¿Las personas con trastorno obsesivo-compulsivo no confían en su memoria y percepción? Una revisión y metanálisis
Oct 13, 2023
Abstracto
Las personas con trastorno obsesivo-compulsivo (TOC) tienden a desconfiar de su memoria, percepción y otras funciones cognitivas, y muchos síntomas del TOC pueden atribuirse a una menor confianza en los procesos cognitivos. Por ejemplo, una falta de confianza en la precisión de los recuerdos puede causar dudas sobre la propia memoria y motivar repetidas comprobaciones. Al mismo tiempo, las personas con TOC también muestran déficits de desempeño en una variedad de tareas cognitivas, por lo que se debe evaluar su menor confianza en su desempeño real. Con ese fin, realizamos una revisión exhaustiva y un metanálisis de estudios en los que participantes con TOC y participantes de control no clínicos realizaron tareas cognitivas e informaron su confianza en su desempeño.
Existe una relación entre el trastorno obsesivo-compulsivo y la memoria. El trastorno obsesivo-compulsivo es una enfermedad mental en la que los pacientes a menudo tienen pensamientos y comportamientos fuertes e innecesarios, como controles, limpieza, etc. repetidos, que afectan gravemente la vida y el trabajo.
La memoria es una de las herramientas importantes para que adquiramos conocimientos y experiencia, y desempeña un papel vital tanto en la vida como en el trabajo. Algunas personas con TOC desarrollan recuerdos extremadamente fuertes de cierta información o cosas debido a su excesiva atención a los detalles y comportamientos repetitivos, especialmente cuando se trata de sus síntomas obsesivo-compulsivos. En este caso, es posible que recuerden información muy detallada, incluso cosas triviales. Sin embargo, esto no significa que su memoria sea mejor que la de otros.
Por el contrario, las personas con TOC a veces pueden ver su memoria afectada negativamente. Debido a que prestan demasiada atención a los detalles y manipulan repetidamente, también gastan mucha energía y tiempo memorizando información innecesaria, lo que afecta su memoria de información importante. Al mismo tiempo, debido a las limitaciones de su condición, a menudo tienen una capacidad débil para adaptarse a cosas nuevas, lo que significa que les resulta difícil recordar información y conocimientos nuevos. Por lo tanto, en el tratamiento del trastorno obsesivo-compulsivo, los médicos a menudo deben prestar especial atención a los problemas de memoria de los pacientes con trastorno obsesivo-compulsivo para ayudarlos a deshacerse de la enfermedad.
Aunque existe cierta relación entre el trastorno obsesivo-compulsivo y la memoria, debemos afrontar activamente esta enfermedad mental, formular un plan de tratamiento con un médico y ayudarnos a superar los problemas de la enfermedad a través de medicamentos y asesoramiento psicológico para hacernos la vida más fácil y mas agradable. Se puede ver que necesitamos mejorar nuestra memoria. Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria, porque Cistanche deserticola también puede regular el equilibrio de los neurotransmisores, como aumentar los niveles de acetilcolina y factores de crecimiento. Estas sustancias son muy importantes para la memoria y el aprendizaje. Además, la carne también puede mejorar el flujo sanguíneo y promover el suministro de oxígeno, lo que puede garantizar que el cerebro reciba suficientes nutrientes y energía, mejorando así la vitalidad y la resistencia del cerebro.
Haga clic para conocer formas de mejorar la función cerebral
Nuestra búsqueda dio como resultado 19 estudios que cumplieron con los criterios de inclusión en el análisis cuantitativo, y todos los estudios abordaron la memoria o la percepción. Descubrimos que tanto el rendimiento como la confianza reportada eran menores en los participantes con TOC que en los participantes de control. Sin embargo, es importante destacar que la confianza estaba más deteriorada que el rendimiento en los participantes con TOC. Estos hallazgos sugieren que las personas con TOC tienen menos confianza en su memoria y percepción de lo que deberían, lo que indica una falta de confianza genuina en esta población. Discutimos los mecanismos potenciales que podrían explicar este hallazgo y sugerimos vías para futuras investigaciones sobre la falta de confianza y las características metacognitivas relacionadas del TOC.
Introducción
El trastorno obsesivo-compulsivo (TOC) se describió hace más de un siglo como un trastorno de la duda (Janet, 1903), y teorías posteriores sobre el TOC coincidieron en el lugar central de la duda en el trastorno (por ejemplo, Boyer y Lienard, 2006; Rapoport, 1989; Reed, 1985; Shapiro, 1965). En particular, las personas con TOC a menudo desconfían de su memoria, percepción y otras funciones cognitivas, y muchos síntomas del TOC pueden entenderse en términos de una confianza cognitiva disminuida. Por ejemplo, las personas con TOC pueden intentar reconstruir lo que experimentaron mientras conducían al trabajo. en un intento de convencerse de que no han atropellado accidentalmente a un peatón inocente. Otros pueden revisar repetidamente puertas y ventanas antes de salir de casa porque no pueden estar seguros de haberlas cerrado correctamente unos minutos antes.†1
De acuerdo con estas observaciones, los estudios basados en cuestionarios han encontrado consistentemente que las personas con TOC reportan desconfianza en sus procesos cognitivos, particularmente en su memoria y percepción (por ejemplo, Cougle, Salkovskis y Wahl, 2007; Hermans et al., 2008; Hermans, Martens, De Cort, Pieters y Eelen, 2003; Nedeljkovic y Kyrios, 2007; Nedeljkovic, Moulding, Kyrios y Doron, 2009). Si bien estos estudios documentaron la tendencia general de las personas con TOC a desconfiar de sus procesos cognitivos, varios estudios experimentales examinaron directamente hasta qué punto las personas con TOC se sienten seguras de su desempeño en una variedad de tareas cognitivas. En estos estudios, los participantes con TOC y los participantes de control no clínicos realizaron tareas que evaluaban la memoria, la percepción, la toma de decisiones o el conocimiento general, y luego se les pidió que calificaran su confianza en su desempeño. Mientras que algunos estudios han encontrado que los participantes con TOC informaron niveles más bajos de confianza en su desempeño. niveles de confianza en comparación con los participantes de control (p. ej., Cougle, Salkovskis y Thorpe, 2008; Dar, 2004; Dar, Rish, Hermesh, Taub y Fux, 2000; Marton et al., 2019; Zitterl et al., 2001) , no se encontraron diferencias de grupo en otros estudios (por ejemplo, Cabrera, McNally y Savage, 2001; Göz, Karahan y Tekcan, 2016; Tekcan, Topçuoğlu y Kaya, 2007).
En particular, la mayoría de los estudios que evaluaron la confianza subjetiva de los participantes en su desempeño no han examinado estas calificaciones de confianza sobre el desempeño real de los participantes. Sólo conocemos dos estudios que examinaron directamente las calificaciones de confianza sobre el desempeño real (Dar, 2004; Dar et al., 2000). En estos estudios, los participantes con TOC y los participantes de control no clínicos completaron una prueba de conocimientos generales de dos opciones (por ejemplo, "¿Qué científico está asociado con la mecánica cuántica? 1. Albert Einstein; 2. Niels Bohr"). Después de indicar su respuesta a cada ítem, se pidió a los participantes que calificaran la probabilidad de que su respuesta fuera correcta. Además, al final de la prueba, se pidió a los participantes que estimaran el número de ítems que habían respondido correctamente. Como se predijo, los participantes con TOC tenían significativamente menos confianza en su desempeño que los participantes no clínicos, tanto en términos de la probabilidad media de que sus respuestas fueran correctas como en términos de su estimación global de su desempeño. Además, las comparaciones directas de confianza y desempeño mostraron que los participantes con TOC subestimaron su desempeño real en la prueba de conocimientos generales, que fue igual al de los participantes no clínicos.
Como lo demuestran estos resultados, es fundamental evaluar no sólo la confianza subjetiva sino también el desempeño real en este tipo de tareas. Si no se evalúa ni considera el desempeño (como fue el caso en una revisión reciente; Ouellet-Courtois, Wilson y O'Connor, 2018), es imposible descartar la posibilidad de que la confianza reducida en el TOC pueda reflejar una evaluación precisa del desempeño deteriorado. Dicho de otra manera, la pregunta es si la confianza reportada por las personas con TOC es demasiado baja sobre su desempeño real en las tareas relevantes. Sin embargo, como se documentó anteriormente para confianza/duda, la evidencia sobre el desempeño real de las tareas de las personas con TOC en diversos dominios cognitivos también es mixta. Algunos de estos estudios han encontrado que el desempeño de los participantes con TOC no se ve afectado (p. ej., Boschen y Vuksanovic, 2007; Göz et al., 2016; Moritz et al., 2007; Tekcan et al., 2007), mientras que otros encontraron que los participantes con TOC mostraban un desempeño deficiente. en tareas cognitivas y perceptivas en comparación con los controles (por ejemplo, Moritz, Rietschel, Jelinek y Bauml, 2011; Radomsky, Dugas, Alcolado y Lavoie, 2014; Zitterl et al., 2001). De acuerdo con estos últimos informes, los metanálisis del rendimiento cognitivo real en el TOC concluyeron que las personas con TOC presentan déficits tanto en la memoria verbal como en la no verbal (Abramovitch, Abramowitz y Mittelman, 2013; Shin, Lee, Kim y Kwon, 2014).
La presente revisión y metanálisis fueron diseñados para evaluar la confianza autoinformada de personas con TOC en su desempeño cognitivo sobre su desempeño real. Con este objetivo, revisamos todos los artículos de investigación que evaluaron tanto el desempeño como la confianza en participantes con TOC en comparación con no participantes. -participantes de control clínico. Esto nos permitió evaluar tres preguntas principales: (1) ¿Está el TOC asociado con un desempeño deficiente, en relación con los controles, en tareas que evalúan la memoria y la percepción? (2) ¿Los participantes con TOC informan una menor confianza en su desempeño en tales tareas en comparación con los participantes de control? y (3) ¿Las personas con TOC se caracterizan por tener poca confianza en estos dominios? En otras palabras, ¿su déficit en la confianza reportada es mayor que su déficit en el desempeño real?
Método
Estrategia de búsqueda
El protocolo de revisión sistemática se registró en Prospero antes de realizar la revisión (Dar, Lazarov y Yardeni, 2020). El presente informe se ajusta a las directrices PRISMA (Moher, Liberati, Tetzlaff y Altman, 2009). Los estudios se seleccionaron luego de una búsqueda sistemática de publicaciones a fines de julio de 2020, complementada con una segunda búsqueda en octubre de 2021 para verificar cualquier estudio que pudiera haberse publicado en el período intermedio (no se encontró ninguno). La búsqueda abarcó PubMed, PsycNet e ISI Web of Science. Se utilizaron todos los encabezamientos de materia y términos de texto libre relevantes para representar el TOC y la confianza, utilizando los siguientes términos de búsqueda (el asterisco indica truncamiento diseñado para capturar la variabilidad gramatical): 'obsesivo*, compulsivo*' con 'confiado*', 'cierto*', 'duda' *', 'decisión*', 'monitoreo de fuente', 'monitor*', 'meta cognit*', 'memoria*', 'detección de señal*'* y 'calibración*'. Se identificaron registros adicionales empleando la función Artículos similares en PubMed y la Búsqueda de referencias citadas en ISI Web of Science. Se buscaron estudios adicionales en las secciones de referencia de artículos de revisión, capítulos de libros y estudios seleccionados para su inclusión.
Proceso de selección de búsqueda
Dos revisores examinaron de forma independiente los títulos y resúmenes mediante el software de revisión sistemática Covidence (Babineau, 2014), según los criterios de inclusión y exclusión que se describen a continuación. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión entre los dos revisores. Luego, cada uno de los dos revisores examinó de forma independiente los artículos completos. Se calculó la confiabilidad entre evaluadores y, cuando se produjeron desacuerdos, se llevó a cabo una reunión de consenso para decidir la inclusión del estudio. El proceso de selección de estudios y los motivos de las exclusiones se describen en la Fig. 1.
A study was included if: (1) OCD was assessed using a valid and accepted tool, including a diagnosis made by a clinician; (2) the performance of the OCD participants was compared to that of a control group – either healthy participants with no psychiatric disorder, or participants with another psychiatric disorder (e.g. anxiety disorders); (3) the study assessed both objective task performance and participants' explicit self-reported confidence as to their performance on the task; (4) the study included adult participants (aged >18); y (5) el estudio fue publicado en inglés. Los estudios fueron excluidos por los siguientes motivos: (1) fueron un artículo de revisión, estudio de caso o capítulo de libro; (2) los síntomas clínicamente relevantes del TOC no se utilizaron para definir los grupos de estudio; (3) el grupo de TOC no fue identificado específicamente; (4) falta de un grupo de control sin TOC; (5) utilizar participantes "analógicos" (es decir, participantes no seleccionados, participantes con TOC subclínico o comparar puntuaciones altas versus bajas en los síntomas del TOC); y (6) evaluar la confianza sólo indirectamente, sin informar explícitamente los niveles de confianza.
Extracción de datos
Los dos revisores realizaron la extracción de datos y el investigador principal (RD) los verificó en busca de errores. Las características de los estudios extraídas de los estudios revisados incluyeron: (1) año de publicación; (2) tamaño de la muestra; (3) edad del grupo de TOC; (4) proporción de género; (5) subtipo de TOC, si corresponde; (6) grupo/s de comparación (controles sanos, trastornos de ansiedad)2; y (7) paradigma/tarea utilizada (por ejemplo, prueba de memoria, toma de decisiones, búsqueda perceptiva, etc.). La Tabla 1 enumera las características básicas de los estudios incluidos en nuestro análisis, y la Tabla 2 detalla las medidas de desempeño y confianza utilizadas en cada estudio.
Análisis de los datos
Analizamos los datos mediante el metanálisis completo, versión 3 (CMA; Borenstein, Hedges, Higgins y Rothstein, 2015). Se utilizó la g de Hedges como medida del tamaño del efecto. Los datos sobre precisión y confianza se analizaron por separado. Los efectos principales (diferencias entre los participantes con TOC y control) se calcularon utilizando un modelo de efectos aleatorios, mientras que el efecto de interacción (diferencias entre los efectos de precisión y confianza) se calculó basándose en un modelo de efectos mixtos, como recomendaron Borenstein y sus colegas (Borenstein, 2019; Borenstein, Hedges, Higgins y Rothstein, 2009). En estudios que midieron la precisión y la confianza utilizando más de una sola tarea (por ejemplo, para estímulos verbales y no verbales, o estímulos relevantes e irrelevantes para el TOC), se combinaron los datos de las dos tareas. En estudios que incluyeron dos grupos de participantes con TOC ( 'damas' y 'no damas'), los cuales se compararon con el mismo grupo de control, el N del grupo de control se dividió entre dos para evitar la inflación del error tipo I (Borenstein, 2019). En una serie de análisis secundarios, examinamos el patrón de los resultados específicamente en el subgrupo de "verificadores" del TOC, así como los efectos potenciales de la ansiedad, la depresión y el estado de la medicación en los resultados.
Se examinó el sesgo de publicación (Sterne, Egger y Smith, 2001), tanto en términos de precisión como de confianza, utilizando gráficos en embudo con pruebas detalladas de Egger (Egger, Smith, Schneider y Minder, 1997).
El impacto potencial de tal sesgo en los resultados del análisis se estimó utilizando el método de recorte y relleno de Duval y Tweedie (Duval y Tweedie, 2000).
Resultados
Desempeño de tareas y confianza.
Nuestro análisis indicó que, en general, los participantes con TOC se desempeñaron significativamente peor que los participantes no clínicos en las tareas cognitivas examinadas en los estudios incluidos (g=−0.2{{10}}, Z=−3,15,p=0.002, intervalo de confianza (IC) del 95 % [−0,32 a 0,01]). Como se puede observar en la Fig. 2, este efecto fue relativamente homogéneo en todos los estudios. Esta observación está respaldada por el estadístico Q no significativo (12,786, gl=21, p=0.916), lo que indica que no se puede rechazar el supuesto de un efecto verdadero común en este conjunto de estudios.
En todos los estudios, los participantes con TOC también tenían significativamente menos confianza que los participantes de control no clínicos en su desempeño (g=−0.38, Z=−6.00, p < 0.{{10}}01, IC del 95 %: −0,50 a −0,25). En contraste con los resultados de rendimiento informados anteriormente, este efecto fue heterogéneo entre los estudios, como lo indica la estadística Q significativa (34,71, gl=21, p=0.03).
Como se señaló en la Introducción, el presente metanálisis también tuvo como objetivo examinar si las personas con TOC realmente tienen poca confianza, es decir, si tienen menos confianza de la que deberían tener según su desempeño. En los metanálisis, la estadística relevante para responder esta pregunta es el valor Z que refleja la diferencia entre los efectos grupales del desempeño (g=−0.20) y la confianza (g=−0,38). Este valor fue estadísticamente significativo, Z=1.99,p=0.048, lo que indica que la diferencia general entre los participantes con TOC y los participantes de control no clínicos en la confianza informada fue mayor que la diferencia correspondiente en el rendimiento.
Debemos señalar que el valor anterior de Z para la interacción entre desempeño y confianza probablemente sea una subestimación de la estadística del efecto real. En CMA, este valor Z supone que la correlación entre rendimiento y confianza es cero (Borenstein et al., 2015). Sin embargo, los pocos estudios que informaron los coeficientes de correlación relevantes (Boschen & Vuksanovic, 2007; Cougle et al., 2008; Dar et al., 2000; Tekcan et al., 2007) encontraron que oscilaban entre 0,16 y 0,91. Como se ve en la Tabla 3, a medida que aumenta el coeficiente de correlación entre confianza y precisión, el valor de Z aumenta (y el valor p disminuye).
Si se supone que la correlación es {{0}}.3, Z se convierte en 2,38, con ap=0.02. Con una correlación de 0,5, que se encuentra en el medio del rango de correlaciones reportadas en este conjunto de estudios, el valor de Z pasa a ser 2,82, con p=0.005.
Análisis secundarios
Realizamos un análisis secundario que incluyó solo muestras de participantes con TOC que fueron seleccionados en función de tener síntomas de control primarios (los llamados "datos; N=8). El patrón de los resultados fue muy similar para este subgrupo, pero debido al pequeño N, sólo el efecto de la confianza alcanzó significación estadística (g=−0.55, Z=−3.44, p=0.001, IC del 95 % −0.86 a −0,24).
A continuación, examinamos si la confianza estaba relacionada con la ansiedad o la depresión en los datos de nuestro metanálisis. Desafortunadamente, muy pocos estudios informaron las puntuaciones de ansiedad de los participantes con TOC. Sin embargo, 14 estudios informaron puntuaciones de depresión para los participantes con TOC, ya sea con el Inventario de Depresión de Beck (BDI) o la Escala de Calificación de Depresión de Hamilton (siete estudios cada uno). Para combinar estas dos medidas, transformamos todas las puntuaciones en el BDI utilizando la tabla de conversión creada por Furukawa et al. (2020). Para comprobar si la depresión podría haber contribuido a las diferencias entre el TOC y los participantes de control en la confianza informada, calculamos la correlación entre los tamaños del efecto (es decir, la g de Hedges de las diferencias entre el TOC y los participantes de control) y las puntuaciones unificadas de depresión. La depresión se correlacionó negativamente con el tamaño del efecto para el rendimiento, r=0.477, p=0.021, pero no para la confianza, r=0.148, p=0.51 , lo que indica que la depresión no explica las diferencias en la inconfianza entre el TOC y los participantes de control en nuestros datos.
Finalmente, intentamos evaluar el papel del uso de medicamentos en nuestros resultados. De los estudios incluidos en nuestro análisis, solo seis informaron el estado de uso de medicamentos de los participantes con TOC (Dar et al., 2000; Korotitsch, 2004; Moritz, Jacobsen, Willenborg, Jelinek y Fricke, 2006, 2007; Radomsky et al., 2014 ; Zitterl et al., 2001). Desafortunadamente, incluso estos seis estudios no proporcionaron suficientes detalles sobre el tipo y las dosis de los medicamentos para permitir un análisis de su efecto potencial sobre las variables dependientes. Vale la pena señalar, sin embargo, que dos de los estudios mencionados anteriormente (Moritz et al., 2006, 2007) incluyeron el estado de medicación como moderador en su análisis y no encontraron ningún efecto del uso de medicación sobre ninguna de las variables dependientes.
Discusión
El presente metanálisis es el primero en examinar la confianza informada de los participantes con TOC, en comparación con los participantes de control no clínicos, sobre su desempeño en diversas tareas cognitivas. Encontramos que tanto el rendimiento como la confianza reportada fueron menores en los participantes con TOC que en los participantes de control. Sin embargo, es importante destacar que nuestro análisis indica que la confianza se vio más afectada que el rendimiento en los participantes con TOC. Dicho de otra manera, los participantes con TOC exhiben una mayor reducción en la confianza que en el desempeño real en comparación con los participantes de control no clínicos. Estos hallazgos implican que las personas con TOC tienen poca confianza (es decir, menos confianza de lo que deberían tener) con respecto a su desempeño.
El hallazgo de falta de confianza cognitiva en los participantes con TOC es particularmente importante a la luz de la observación de que los humanos generalmente tienden a tener demasiada confianza en sus habilidades y desempeño (por ejemplo, Ehrlinger, Mitchum y Dweck, 2016; Koriat, Lichtenstein y Fischhoff, 1980; Moore y Healy, 2008;Prims y Moore, 2017). Entonces, como regla general, la confianza de la mayoría de las personas en su desempeño y habilidades es demasiado alta teniendo en cuenta su desempeño o habilidades reales. El exceso de confianza se ha documentado en muchos ámbitos: es probable que las personas sobreestimen su éxito en un examen, sus habilidades para conducir o sus posibilidades de obtener buenos resultados en el mercado de valores. Los estudios experimentales que utilizaron métodos como los descritos en la Introducción, en los que los participantes respondían preguntas de opción múltiple, encontraron sistemáticamente que los participantes de la población general tenían demasiada confianza en sus respuestas. Por ejemplo, en una serie de estudios realizados por Fischhoff, Slovic y Lichtenstein (1977), incluso las respuestas de las que los participantes estaban seguros (es decir, calificaron la probabilidad de que estuvieran en lo correcto como 1,00) eran en realidad erróneas alrededor del 20% de las veces. Los participantes en estos estudios no eran conscientes de que su confianza en su desempeño era excesiva, como lo demuestra su disposición a apostar dinero en sus respuestas. Se supone que el exceso de confianza es un sesgo universal, que se propone tener una base evolutiva y ser adaptativo para un funcionamiento óptimo (Johnson y Fowler, 2011; Tobena, Marks y Dar, 1999). En este contexto, los hallazgos actuales de falta de confianza en un individuo con TOC parecen ser únicos,3 sugiriendo no sólo una falta de un sesgo normativo protector en el TOC, sino más bien la existencia de un sesgo negativo en la dirección opuesta.
Pedirle a alguien que evalúe su desempeño en una tarea en ausencia de retroalimentación presenta una tarea desafiante para la mayoría de las personas. De hecho, una metasíntesis reciente encontró que la correlación media entre la autoevaluación y el desempeño real reportada en metanálisis en una variedad de dominios de desempeño era solo moderado (r=0.29; Zell y Krizan, 2014). Un modelo novedoso reciente de TOC sugiere que en el TOC estas evaluaciones internas pueden ser particularmente desafiantes.
Según el modelo de búsqueda de proxies para estados internos (SPIS) (Dar, Lazarov y Liberman, 2021), los síntomas del TOC se asocian con un acceso atenuado a los estados internos. Se obtuvo evidencia que respalda esta hipótesis sobre varios estados internos, incluida la tensión muscular (Lazarov, Dar, Liberman y Oded, 2012b; Lazarov, Liberman, Hermesh y Dar, 2014), emociones (Dar, Lazarov y Liberman, 2016; Lazarov, Friedman, Comay, Liberman y Dar, 2020), interocepción (Ezrati, Friedman y Dar, 2019; Ezrati, Sherman y Dar, 2018) y un sentido de comprensión (Dar, Eden, van Dongen, Hauschildt y Liberman, 2019). Como estimar el propio desempeño requiere acceder a un estado interno (en la revisión actual, particularmente la memoria), la falta de confianza observada en nuestro análisis podría ser una expresión de una dificultad general para acceder a estos estados en el TOC. Además, según el modelo SPIS, el proceso de duda sobre uno mismo que resulta del acceso atenuado a los estados internos puede conducir, a su vez, a déficits reales de desempeño. Por ejemplo, instrucciones que socavaron la confianza de los participantes no seleccionados en su capacidad para evaluar su tensión muscular (Lazarov, Cohen, Liberman y Dar, 2015; Lazarov, Dar, Liberman y Oded, 2012a) o sus emociones (Dar et al., 2016). condujeron a un deterioro real en el desempeño de la tarea relevante. Estos hallazgos pueden sugerir que los déficits de desempeño en las tareas cognitivas documentados en nuestro metanálisis (ver también Abramovitch et al., 2013; Shin et al., 2014) pueden ser causados parcialmente por el deterioro. confianza de los participantes con TOC.
Desde otra perspectiva teórica, el exceso y la falta de confianza son ejemplos de sesgos en la metacognición (es decir, el proceso de monitorear los propios procesos cognitivos). En consonancia con nuestros hallazgos, varios investigadores han sugerido que el TOC está asociado con déficits en la metacognición (por ejemplo, Ben Shachar, Lazarov, Goldsmith, Moran y Dar, 2013; Hauser, Allen, Consortium, Rees y Dolan, 2017). En la teorización actual, la metacognición normalmente se divide en dos componentes distintos: el sesgo, como se informa aquí, y la sensibilidad, que es la capacidad de discriminar con precisión el desempeño inexacto (Fleming y Lau, 2014). Según un modelo jerárquico reciente de metacognición (Seow, Rouault, Gillan y Fleming, 2021), la metacognición se moldea a través de una interacción entre múltiples niveles jerárquicos de estimación metacognitiva; por lo tanto, un sesgo de confianza, como se detectó en nuestro análisis, puede resultar de un componente de sensibilidad a nivel local deteriorado que afecte a un sesgo más global. Hasta donde sabemos, solo dos estudios experimentales han intentado medir componentes específicos de la metacognición sobre el TOC (Ben Shacharet al., 2013; Hauser et al., 2017). Desafortunadamente, estos estudios, que se basaron en muestras no clínicas, utilizaron diferentes tareas y métodos de evaluación y alcanzaron resultados contradictorios, mientras que Hauseret al. (2017) concluyeron que los participantes con alto TOC tenían una sensibilidad metacognitiva deficiente, Ben Shachar et al. (2013) no lo hizo.
El hallazgo de falta de confianza en el TOC también puede indicar que al juzgar su comportamiento, los participantes con TOC estaban más influenciados por sus creencias previas que por los datos observados directamente (como la dificultad y el desempeño de la tarea). Como se señaló anteriormente, varios estudios han documentado que las personas con TOC tienden a desconfiar de sus funciones cognitivas (por ejemplo, Cougle et al., 2007; Hermans et al., 2008, 2003; Nedeljkovic et al., 2009; Nedeljkovic & Kyrios, 2007). Estas creencias previas pueden tener un efecto de arriba hacia abajo en la interpretación de la evidencia sensorial, disminuyendo su peso en el proceso inferencial (Knill y Pouget, 2004; Sherman, Seth, Barrett y Kanai, 2015). Se han integrado procesos similares en un modelo jerárquico reciente de metacognición (Seow et al., 2021), que supone que la confianza en uno mismo global puede influir en los componentes locales de la estimación del desempeño, lo que lleva a estimaciones metacognitivas sesgadas.
En la actualidad, las ideas esbozadas anteriormente son especulativas y su examen requiere mucho más estudio. Específicamente, la investigación que utiliza modelos computacionales recientemente desarrollados (Hauseret al., 2017; Seow & Gillan, 2020; Vaghi et al., 2017) podría conducir a una delimitación más precisa de los componentes y procesos subyacentes que constituyen el aparente déficit metacognitivo en el TOC. Creemos que un mejor mapeo de estos déficits metacognitivos es importante para comprender la duda generalizada que experimentan muchas personas que padecen TOC. En el futuro, también podría guiar los intentos de ayudar a los pacientes con TOC a afrontar sus dudas y los síntomas relacionados, como las comprobaciones repetidas y las solicitudes de tranquilidad. Por ejemplo, comprender el papel de las dificultades para acceder a los estados internos en la confianza en el rendimiento cognitivo puede conducir a intervenciones diseñadas para mejorar el acceso a los estados internos. En la medida en que las personas con TOC se basan en creencias previas sobre su función cognitiva en lugar de en evidencia observada o experimentada, se les podría alentar e incluso capacitar para aumentar la confianza en procesos ascendentes centrándose en su experiencia presente (por ejemplo, aprendiendo técnicas de atención plena; sembrando debates en Dar et al., 2021).
En conclusión, la presente revisión y metanálisis indican que las personas con TOC muestran tanto déficits de rendimiento como falta de confianza en una variedad de tareas cognitivas. Las investigaciones futuras podrían proporcionar datos más precisos sobre ambos efectos, explorar las relaciones causales entre ellos y sugerir formas en las que se pueden utilizar dichos hallazgos para facilitar la comprensión y el tratamiento de las personas con TOC.
Agradecimientos.
Agradecemos a Avital Horev por su invaluable ayuda con la búsqueda y selección de los estudios. También agradecemos a Michael Borenstein por consultarnos sobre el metanálisis y comentar borradores anteriores del manuscrito.
Contribuciones de autor.
Reuven Dar y Amit Lazarov concibieron y diseñaron el análisis y el prerregistro. Reuven Dar y AmitLazarov realizaron el análisis y escribieron el primer borrador del artículo. GalYardeni llevó a cabo la búsqueda sistemática y el proceso de selección. NoamSarna contribuyó a la redacción del artículo, en particular a la discusión sobre la metacognición, y proporcionó resúmenes de estudios de investigación anteriores. Todos los autores contribuyeron y aprobaron el manuscrito final.
Soporte financiero.
Este estudio fue apoyado por la Fundación Científica Israelí (número de subvención 1156/11). La Fundación Israelí para la Ciencia no tuvo ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación, el análisis o la interpretación de los datos, la redacción del manuscrito o la decisión de enviar el artículo para su publicación.
Conflicto de intereses.
Los cuatro autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Notas
1 En particular, la verificación puede estar motivada por otros factores, como el miedo a causar daño, el deseo de evitar la culpa o la reducción de los sentimientos "no justos" (para una revisión reciente, consulte Strauss et al., 2020).
2 De hecho, sólo un estudio de los incluidos en el análisis (Dar et al., 2000) incorporó un grupo de comparación con trastornos de ansiedad; todos los demás incluyeron sólo grupos de control no clínicos.
3 Si bien otros trastornos mentales también pueden estar asociados con anomalías de la inconfianza, la mayoría de estas anomalías van en la dirección de un exceso de confianza exagerado (Hoven et al., 2019). La única excepción parece ser la depresión mayor, pero la evidencia existente es escasa e inconsistente.
Referencias
1.Abramovitch, A., Abramowitz, JS y Mittelman, A. (2013). La neuropsicología del trastorno obsesivo-compulsivo en adultos: un metanálisis. Revisión de psicología clínica, 33(8), 1163–1171.Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.09.004.
2.Babineau, J. (2014). Revisión de productos: Covidence (software de revisión sistemática). Revista de la Asociación Canadiense de Bibliotecas Sanitarias/Journal del'Association des bibliothèques de la santé du Canada, 2(35), 68–71.
3. Ben Shachar, A., Lazarov, A., Goldsmith, M., Moran, R. y Dar, R. (2013). Exploración de los componentes metacognitivos de la confianza y el control en personas con tendencias obsesivo-compulsivas. Revista de terapia conductual y psiquiatría experimental, 44 (2), 255–261.Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2012.11.007.
4.Borenstein, M. (2019). Errores comunes en el metanálisis y cómo evitarlos. Englewood: Biostato.
5.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP y Rothstein, HR (2009). Introducción al metanálisis. Hoboken: Wiley.
6.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP y Rothstein, HR (2015). Metanálisis integral (versión 3) (software). Englewood: Biostato.
7.Boschen, MJ y Vuksanovic, D. (2007). Deterioro de la confianza en la memoria, percepciones de responsabilidad y comprobaciones repetidas: comparaciones en TOC y muestras de control. Investigación y terapia del comportamiento, 45(9), 2098–2109.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.03.009.
8.Boyer, P. y Lienard, P. (2006). ¿Por qué un comportamiento ritualizado? Sistemas de precaución y análisis de acciones en rituales culturales, patológicos y de desarrollo. Behavioral and Brain Sciences, 29 (6), 595–613.https://doi.org/10.1017/S0140525x06009332.
9. Cabrera, AR, McNally, RJ y Savage, CR (2001). ¿Extrañas el bosque por los árboles? Memoria deficiente para la esencia lingüística en el trastorno obsesivo-compulsivo. Medicina psicológica, 31 (6), 1089-1094. https://doi.org/10.1017/s0033291701004354
10. Cougle, JR, Salkovskis, PM y Thorpe, SJ (2008). 'Quizás sólo te imaginaste hacerlo': Monitoreo de la realidad en damas obsesivo-compulsivas utilizando estímulos semi-idiográficos. Revista de terapia conductual y psiquiatría experimental, 39 (3), 305–320.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.08.001.
