Objetivos de presión arterial en la ERC 2021: la debacle interminable de las pautas Ⅱ

DIRECCIONES FUTURAS

En conclusión, es muy decepcionante que dos organismos de directrices de referencia discrepen drásticamente, sin una justificación detallada, sobre la orientación sobre temas tan básicos y universales comoobjetivos de BPpara los 850 millones de personas conERC(Recuadro 1) [16-18]. Deben establecerse fuertes canales de comunicación bidireccionales y/o multidireccionales entre los organismos encargados de formular directrices para evitar que en el futuro se produzcan discrepancias tan flagrantes. El individualismo que ha presidido la generación de directrices debería convertirse en cosa del pasado. En el peor de los casos, los organismos rectores deberían acordar su desacuerdo en un documento común en el que cada organismo rector explique la justificación de su elección de objetivos de PA que pueden resultar de asignar diferentes pesos a diferentes aspectos de la evidencia o impacto que pueden variar desde enfatizando aspectos de seguridad o eficacia, costo o implementación, entre otros. Estas consideraciones deberían quedar claramente establecidas en el documento común, ayudando a las sociedades científicas nacionales, a los proveedores y pagadores de atención sanitaria y a los médicos individuales a sacar sus conclusiones. De lo contrario, corremos el riesgo de comprometer la implementación, dadas las dudas que plantean objetivos tan diferentes, y de proporcionar municiones para las directrices y los escépticos científicos. En el mejor de los casos, se llega a un consenso sobre un único objetivo para BP. Esto puede ser facilitado por un grupo de expertos en el campo dehipertensión en la ERCrepresentativos y compartidos por diferentes sociedades (Fig. 2).

¿CUÁNTO TIEMPO TARDA EN FUNCIONAR CISTANCHE?

Cuadro 1. Preguntas y respuestas clave sobre la discrepancia en los objetivos de BP entre las directrices KDIGo 2021 y ESC 2021 que brindan orientación sobre los objetivos de BP parapersonas con ERC

¿Las nuevas directrices citan evidencia diferente para sus objetivos de PA en personas con ERC?

No. La guía EsC de 2021 no cita ninguna evidencia que respalde sus objetivos de PA para personas con complejo CKDis. Sin embargo, la guía ESC/ESH de 2018 establece que: "evidencia sobre los objetivos de PA en pacientes con complejo CKDis" y cita un metanálisis de 2003, un Revisión sistemática sys. de 2011 y estudio retrospectivo de 2014 [16-18]Si bien KDIGO 2021 cita evidencia de SPRINT para respaldar el nuevo objetivo de SBp sugerido, 2021 EsC reconoce a SPRlNT por sus recomendaciones para personas que no tienen ERC, pero no menciona a SPRINT. en la discusión deObjetivos de PA para la ERC.

¿Las nuevas directrices recomiendan diferentes métodos para medir la PA en el consultorio?

No precisamente. La medición estandarizada de la PA en el consultorio es el método recomendado para evaluar la PA en ambos (Tabla 1).

¿La directriz más reciente (ESc 2021) reconoce las directrices publicadas a principios del mismo año (KDiGo) y analiza por qué no coinciden en los mismos objetivos de BP?

No.

¿Ofrece la directriz europea alguna explicación de por qué los objetivos de PA recomendados por las sociedades científicas europeas deberían diferir de los sugeridos por KDIGO para la población mundial de personas con ERC?

No. En las directrices de la ESC de 2021, no hay discusión sobre la evidencia de los objetivos de PA en la ERC.

FIGURA 2: Propuesta para limitar el desacuerdo entre las guías de práctica clínica sobre los objetivos de PA para personas con ERC. Un grupo compartido de expertos que tienen experiencia en amboshipertensión y ERCpueden representar a las diferentes sociedades/organismos rectores. Estos expertos serían identificados y seleccionados con base en reglas internas por cada organismo rector y podrían sufrir rotación según estas reglas. Las reglas de participación de este comité de expertos podrían decidirse en el futuro, por ejemplo, si sería necesario un consenso entre todos los expertos para una guía específica de un único organismo de elaboración de directrices, pero al menos la discusión integrada entre expertos que representan a diferentes organismos de elaboración de directrices contribuiría a alcanzar un consenso entre las directrices que limite los desacuerdos más atroces, o al menos, que proporcione una justificación para elegir ciertos objetivos de BP y no otros.

AUTORES

APORTES

Todos los autores realizaron una lluvia de ideas sobre el concepto del manuscrito. SC y AO generaron el borrador. Todos los autores aportaron ideas críticas sobre el borrador y aprobaron la versión final.

DECLARACION DE CONFLICTO DE INTERES

AO ha recibido honorarios por consultoría, oradores o apoyo para viajes de Advicciene, Astellas, AstraZeneca, Amicus, Amgen, Fregenius Medical Care, Bayer, Sanofi Genzyme, Menarini, Kyowa Kirin, Alexion, Idorsia, Chiesi, Otsuka, Novo Nordisk y Vifor Fresenius Medical Care. Renal Pharma y es Director de la Cátedra Mundipharma-UAM deenfermedad renal diabéticay la Catedra AstraZeneca-UAM de ERC y electrolitos. AO es el editor jefe de CKJ. PS ha recibido honorarios por consultoría, oradores o apoyo para viajes de Elpen, Genesis Pharma, AstraZeneca, Menarini, Innovis Pharma, Winmedica, Bayer, Amgen, Boehringer Ingelheim, Winmedica y Genesis Pharma. SC ha participado en un consejo asesor de Otsuka.

REFERENCIAS

1. Jager KJ, Kovesdy C, Langham R, et al. Una cifra única para la promoción y la comunicación: en todo el mundo, más de 850 millones de personas padecen enfermedades renales. Riñón Int 2019; 96: 1048-1050.

2. Foreman KJ, Márquez N, Dolgert A et al. Previsión de la esperanza de vida, los años de vida perdidos y la mortalidad por todas las causas y por causas específicas para 250 causas de muerte: escenarios de referencia y alternativos para 2016-2040 para 195 países y territorios. Lanceta 2018; 392: 2052-2090.

3. Ortiz A, Sánchez-Niño MD, Crespo-Barrio M et al. Comentario de la Sociedad Española de Nefrología (SENEFRO) al informe GBD España 2016: manteniendoenfermedad renal crónicafuera de la vista de las autoridades sanitarias sólo agravará el problema. Nefrología 2019; 39: 29–34.

4. Ortiz A. RICORS2040: la necesidad de investigación colaborativa en enfermedad renal crónica. Clin Riñón J 2021; doi.org/10.1093/ckj/sfab170.

5. Bosi A, Xu Y, Gasparini A et al. Uso de medicamentos nefrotóxicos en adultos con enfermedad renal crónica: estudios de cohortes paralelos en la atención habitual de Suecia y Estados Unidos. Clin Riñón J 2021; doi.org/10.1093/ckj/sfab210.

6. Enfermedad renal: mejora de los resultados globales Grupo de trabajo sobre presión arterial. Guía de práctica clínica KDIGO 2021 para el manejo de la presión arterial en la enfermedad renal crónica. Riñón Int 2021; 99 (3 suplemento): T1 – S87.

7. Visseren FLJ, Mach F, Smulders YM, et al. Directrices ESC 2021 sobre prevención de enfermedades cardiovasculares en la práctica clínica. Eur Corazón J 2021; 42: 3227–3337.

8. Castillo-Rodríguez E, Fernández-Fernández B, Alegre Bellassai R et al. El caos de las directrices sobre hipertensión para pacientes con enfermedad renal crónica. Clin Riñón J 2019; 12: 771–777.

9. Enfermedad renal: mejora de los resultados globales Grupo de trabajo sobre presión arterial. Guía de práctica clínica de KDIGO para el tratamiento de la presión arterial en la enfermedad renal crónica. Kidney Int Suppl 2012; 2: 337–414.

10. Lewis CE, Fine LJ, Beddhu S et al. Informe final de un ensayo de control intensivo versus estándar de la presión arterial. N Engl J Med 2021; 384: 1921-1930.