Efectos de la emoción y la relación semántica en la memoria de reconocimiento: evidencia conductual y electrofisiológica, parte 3

2.3|Discusión

En el Experimento 1 observamos un efecto de interferencia emocional asociativa, que fue atenuado por la relación semántica. Volviendo a los datos del EEG, la relación semántica no moduló el efecto de memoria asociativa temprana, asociado con la familiaridad, ni el efecto de memoria asociativa tardía, asociado con el recuerdo. Es decir, la forma de onda de diferencia para pares intactos versus reordenados fue similar para pares relacionados y no relacionados.

El efecto de interferencia emocional significa que en un estado de ánimo alto o bajo, la memoria se verá afectada, lo que nos dificulta mantener el pensamiento y la memoria claros. Cuando nos sentimos frustrados, enojados o ansiosos, nuestro estado mental se vuelve desordenado, lo que interfiere con nuestros procesos de pensamiento y también puede afectar negativamente nuestra memoria. Sin embargo, podemos superar el efecto de interferencia de las emociones y mejorar nuestra memoria mediante la gestión activa de las emociones.

Primero, las emociones positivas mejoran nuestra memoria. Cuando sentimos placer, excitación o gratitud, nuestro cerebro secreta hormonas de la felicidad como la dopamina, que no sólo promueven el pensamiento y la creatividad sino que también fortalecen nuestra memoria. Por lo tanto, si podemos mantener un estado de ánimo feliz a través de una actitud positiva al estudiar o trabajar, podremos recordar mejor los conocimientos aprendidos y completar las tareas laborales.

En segundo lugar, el manejo de las emociones ayuda a reducir el estrés y la ansiedad, mitigando así el impacto de los trastornos emocionales. Podemos aliviar el estrés emocional mediante la meditación, el descanso y el ejercicio físico. Cuando nuestra mente está relajada y nuestras emociones equilibradas, podemos concentrarnos mejor y recordar y procesar información más rápidamente.

Finalmente, las actitudes emocionales positivas también pueden afectar el rendimiento de nuestra memoria. Por ejemplo, cuando mantenemos una actitud optimista, es más fácil recordar experiencias exitosas y estos recuerdos pueden estimular aún más nuestras emociones positivas y formar un ciclo positivo.

En definitiva, el efecto de interferencia emocional está muy relacionado con la memoria. Necesitamos afrontar activamente las emociones, enriquecer nuestra memoria mediante una gestión emocional positiva y fortalecer nuestra confianza en nosotros mismos y nuestra capacidad de aprendizaje. Por tanto, debemos mantener nuestras emociones en un estado positivo y ser una persona optimista, positiva y segura de sí misma. Necesitamos mejorar la memoria, y Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria porque Cistanche deserticola es un material medicinal tradicional chino con muchos efectos únicos, uno de los cuales es mejorar la memoria. La eficacia de la carne picada proviene de los diversos ingredientes activos que contiene, incluidos ácidos, polisacáridos, flavonoides, etc. Estos ingredientes pueden promover la salud del cerebro de varias maneras.

Haz clic en conocer suplementos para mejorar la memoria

Curiosamente, sin embargo, el efecto ERP de la memoria asociativa fue modulado por la valencia de los estímulos: el componente temprano de ERP mostró una modulación frontal para los pares negativos (con mayor negatividad frontal para los pares reordenados versus intactos), lo que sugiere la inadecuación de los estímulos negativos y la contribución de la familiaridad a sus relaciones asociativas. reconocimiento.

Sin embargo, aunque la modulación del efecto ERP temprano fue similar para pares relacionados y no relacionados, la atenuación conductual del efecto de interferencia emocional asociativa solo fue aparente para pares que estaban semánticamente relacionados.

Volvemos a esta aparente discrepancia entre los resultados conductuales y de ERP en nuestra Discusión General.

Aunque algo impredecible, la modulación del componente inicial del ERP para pares negativos (pero no neutrales) se adhiere a la sugerencia de que la valencia sirve como un principio organizativo, es decir, que permite la agrupación entre propiedades compartidas. Estudios anteriores (Talmi et al., 2007; Talmi y Moscovitch, 2004) propusieron que el hallazgo común de una memoria mejorada para elementos emocionales puede deberse a un contexto emocional compartido.

En una serie de experimentos, demostraron que la ventaja de la memoria para los elementos emocionales se elimina cuando éstos se comparan con elementos neutrales categorizados, lo que sugiere que la valencia sirve como principio organizador de los elementos. Esta organización, junto con la dimensión de la valencia emocional, posiblemente eclipsó el efecto de la relación semántica.

De hecho, en el experimento actual, se probó explícitamente el contenido emocional (es decir, durante el estudio los participantes completaron juicios de valencia para los estímulos), lo que podría haber promovido el procesamiento emocional y obstaculizado el procesamiento de las relaciones semánticas. En particular, un creciente cuerpo de evidencia sugiere que la modulación del comportamiento o procesamiento por contenido emocional solo se desencadena cuando las emociones son relevantes para la tarea (p. ej., Engen et al., 2017; Huang et al., 2008; Pessoa, 2009; Stein et al. ., 2009; Wei et al., 2015). Por ejemplo, Stein et al. (2009) realizaron la tarea de parpadeo atencional para estimar si la relevancia de la tarea afecta la priorización.

En este experimento, los participantes juzgaron la emoción (condición relevante) o el género (condición irrelevante) de dos estímulos faciales objetivo que representaban diferentes expresiones (temerosas o neutrales). Los rostros temerosos (frente a los neutrales) indujeron un parpadeo de atención más fuerte, pero sólo en la condición relevante. Esto demuestra que la ventaja de procesamiento de los estímulos emocionales depende de la relevancia de la emoción para la tarea.

De manera similar, en el contexto de la tarea actual, situar la emoción como relevante para la tarea podría haber promovido la vinculación en esta dimensión. En otras palabras, en lugar de crear enlaces unificados para elementos semánticamente relacionados (frente a no relacionados), dichos enlaces se crearon para elementos negativos (frente a neutrales). El experimento 2 se diseñó para abordar esta posibilidad.

3|EXPERIMENTO 2

En el Experimento 2, investigamos el efecto de la relación semántica en el reconocimiento asociativo de estímulos emocionales, cuando las emociones son incidentales a la tarea. Con este fin, el Experimento 2 empleó las mismas medidas conductuales y de EEG que el Experimento 1, pero con una tarea de estudio diferente. Es decir, en lugar del juicio de valencia, en el Experimento 2 se pidió a los participantes que realizaran un juicio de familiaridad.

Predijimos un patrón de comportamiento general similar al Experimento 1, es decir, un efecto de interferencia emocional asociativa más pequeño para pares semánticamente relacionados versus no relacionados. Además, racionalizamos que, dado que la emoción es incidental a la tarea, tanto la unificación como la LOP se promoverían para los pares semánticamente relacionados (frente a los no relacionados). Por lo tanto, predijimos que los efectos ERP de la memoria asociativa temprana y tardía serían mayores para los pares relacionados que para los no relacionados. .

3.1|Método

3.1.1|Participantes

En el Experimento 2 participaron cuarenta y siete hablantes nativos de chino diestros y sanos (32 mujeres; edad media 22,1 ±1,9 años) de la Universidad Capital Normal, con las mismas características que los que participaron en el Experimento 1. Los datos de siete participantes fueron descartados debido a un número insuficiente de ensayos de ERP sin artefactos en una o más condiciones experimentales (N ensayos<16). Our final sample therefore included 40 participants (27 females; mean age 21.9 ±2.0 years).

3.1.2|Procedimiento, registro y análisis.

Los estímulos fueron los mismos que en el Experimento 1. El procedimiento fue idéntico al del Experimento 1, excepto que se pidió a los participantes que realizaran una tarea de juicio de familiaridad en el estudio, es decir, juzgar cuál de los dos objetos presentados en cada prueba era más familiar. . Se les pidió que presionaran la tecla de flecha izquierda en el teclado si pensaban que el objeto de la izquierda les era más familiar, que presionaran la tecla de flecha derecha si pensaban que el de la derecha les era más familiar y que presionaran la tecla de flecha hacia abajo si pensaban que el objeto de la izquierda les resultaba más familiar. Pensé que los dos objetos no difieren en su familiaridad.

El registro y el preprocesamiento del EEG fueron los mismos que en el Experimento 1. El número medio de ensayos analizados relacionados fue 38 (intactos), 26 (reorganizados) y 39 (nuevos) para pares negativos, y 40 (intactos), 29 (reorganizados) y 43 ( nuevo) para pares neutrales. El número medio de ensayos analizados no relacionados fue 23 (intactos), 29 (reordenados) y 36 (nuevos) para pares negativos, y 28 (intactos), 31 (reordenados) y 42 (nuevos) para pares neutrales. Los análisis estadísticos fueron los mismos que en el Experimento 1.

3.2|Resultados

3.2.1|Resultados de comportamiento

Las medias y DE de las diversas medidas de comportamiento del Experimento 2 se muestran en la Tabla 2. El ANOVA para Pr asociativo reveló los principales efectos de la valencia, F (1,39) =  40.31, p<.001, 휂2 p =0.51, and relatedness, F (1, 39) =  220.81, p <.001, 휂2 p =0.85, with greater Pr scores for neutral pairs (vs. negative), and for related pairs (vs. unrelated).

El análisis de las tasas de precisión para pares intactos reveló los principales efectos de la relación, F (1, 39) = 370.64, p<.001, 휂2 p =0.91, and valence, F (1, 39) = 22.64, p <.001, 휂2 p =0.37, as well as a 2-way interaction between the two factors, F (1, 39) =  12.67, p =.001, 휂2 p =0.25. Decomposition of this interaction showed that even though the difference in accuracy rates between neutral and negative pairs emerged for both related and unrelated pairs, it was greater in the latter, t related(39) = 2.35, p =.024, d = 0.37; t unrelated(39)  =  5.26, p <.001, d =  0.83. For rearranged pairs, the analysis of accuracy rates revealed a main effect of relatedness, F (1, 39) = 12.88, p =.001, 휂2 p =0.25, and valence, F (1, 39) = 6.59, p =.014, 휂2 p =0.15, but no significant interaction.

Los resultados de comportamiento del Experimento 2 muestran un patrón similar de efecto de interferencia emocional atenuado para pares relacionados versus no relacionados, que observamos en el Experimento 1. Sin embargo, a diferencia del Experimento 1, en el que este patrón se observó tanto para las tasas de acierto (respuestas "intactas" correctas) como para para las puntuaciones Pr asociativas insesgadas, en el Experimento 2 solo se observó para las primeras.

3.2.2|Resultados del ERP

Las formas de onda y la distribución topográfica del efecto de memoria asociativa se muestran en la Figura 3. En la ventana de tiempo inicial (300 a 550 ms), el análisis reveló un efecto principal del tipo de respuesta, con formas de onda más positivas para pares intactos (frente a reordenados), F ( 1, 39) = 4.67, p =.037,휂2p =0.11, y una 2-forma de interacción entre relación y tipo de respuesta, F (1, 39) =  5.09, p =.030, 휂2p =0.12. La descomposición de la interacción mostró un efecto de memoria asociativa significativo para pares relacionados, t (39) {{24} }.08,p =.004, d =  0.49, pero no para pares no relacionados (p =.81). Así, en la ventana de tiempo temprana, surgió el efecto de memoria asociativa para pares relacionados, independientemente de su valencia, y tuvo una distribución amplia.

En la última ventana de tiempo (550–800 ms), el análisis reveló un efecto principal del tipo de respuesta, F (1, 39) = 38.49,p<.001, 휂2 p =0.50, a 2-way interaction between relatedness and response type, F (1, 39) = 10.23, p =.003, 휂2 p =0.21, a 2-way interaction between valence and response type, F (1, 39) = 6.92, p =.012, 휂2 p =0.15, and a 3-way interaction between relatedness, valence, and response type, F (1, 39) =  8.37, p =.006, 휂2 p =0.18. To decompose the 3-way interaction, we conducted follow-up ANOVAs with relatedness and response type as within-subject factors, separately for each valence. 

Para pares negativos, este análisis reveló un efecto principal del tipo de respuesta, F (1, 39) = 11.46,p =.002, 휂2p =0.23, y un significativo { {9}}forma de interacción entre relación y tipo de respuesta, F (1, 39) =  17.12,p<.001, 휂2 p =0.31, resulting from an associative memory effect for related pairs, t (39) =  4.74, p <.001, d =  0.75, but not for unrelated pairs (p =.82). A similar follow-up ANOVA for neutral pairs revealed a main effect for response type, F (1, 39) = 42.93, p <.001, 휂2 p =0.52, but no interaction between the factors. As for Experiment 1, an exploratory analysis of a later associative memory effect (800–1000ms) is included in Supporting Information 4.

3.3|Discusión

En el Experimento 2, los participantes eran más propensos a clasificar los pares negativos como intactos si estaban relacionados semánticamente, pero esto ocurrió de manera similar tanto para los pares intactos como para los reordenados. Volveremos a esto en la Discusión General a continuación.

En cuanto a los datos del ERP, los resultados concuerdan con estudios previos (p. ej., Ahmad & Hockley, 2014; Kriukovaet al., 2013; Li et al., 2019; Rhodes & Donaldson, 2008;Tibon, Gronau, et al., 2014) , lo que demuestra la modulación del efecto de la memoria asociativa temprana por la relación semántica. Es decir, la diferencia temprana entre pares intactos y reordenados sólo fue significativa cuando los estímulos estaban relacionados semánticamente (independientemente de su valencia). El efecto de memoria asociativa tardía se distribuyó de forma más generalizada y sólo estuvo ausente en los pares negativos no relacionados. Si bien esta ausencia puede parecer desconcertante a primera vista, una mirada más cercana a los resultados de comportamiento sugiere que esta es la única condición experimental (en ambos experimentos) para la cual la probabilidad de clasificar correctamente elementos intactos (47%) fue muy similar a la probabilidad de clasificarlos reordenados. parejas (43%). Esto sugiere que en esta condición, en la que la interferencia asociativa emocional no se ve atenuada por las relaciones semánticas, los procesos recordativos están impedidos. Sin embargo, aún no está claro por qué no se observó el mismo patrón en el Experimento 1.

4|DISCUSIÓN GENERAL

El presente estudio utilizó un paradigma de reconocimiento asociativo, a través de dos experimentos, para investigar cómo las relaciones semánticas, la valencia y su interacción afectan nuestra capacidad de recuperar información asociativa. Ambos experimentos se ajustaron al mismo procedimiento, salvo las instrucciones dadas durante la fase de estudio. Es decir, en el Experimento 1 se pidió a los participantes que compararan la valencia de pares de objetos, mientras que en el Experimento 2 se les pidió que compararan su familiaridad.

En ambos experimentos surgió un efecto de interferencia emocional asociativa, con memoria asociativa reducida para los pares negativos. Este hallazgo concuerda con estudios previos, que muestran que la emoción puede afectar la memoria asociativa (Madan et al., 2012; Mao et al., 2015; Mather & Knight, 2008; Pierce & Kensinger, 2011; Rimmeleet al., 2011). Es importante destacar que nuestros resultados sugieren además que este efecto de interferencia emocional asociativa puede reducirse en determinadas circunstancias. En particular, cuando se atiende a la valencia (como en el caso del Experimento 1, donde la tarea requiere un juicio de valencia), las relaciones asociativas semánticas pueden atenuar este efecto de interferencia emocional asociativa.

Curiosamente, en el Experimento 2, los pares negativos relacionados tenían más probabilidades de ser clasificados como "intactos" en comparación con los pares negativos no relacionados (como lo indican sus puntuaciones de precisión). Esta tendencia, sin embargo, no se reflejó en las puntuaciones Pr asociativas imparciales. Por lo tanto, en el caso del Experimento 2, el número reducido de respuestas "intactas" no representa un efecto de memoria sino que indica un sesgo de respuesta.

En conjunto, los resultados de los dos experimentos concuerdan con investigaciones anteriores, que muestran que las emociones pueden mejorar el procesamiento, pero solo cuando son relevantes para la tarea (como en el Experimento 1; p. ej., Engen et al., 2017; Huang et al., 2008 ; Pessoa, 2009; Steinet al., 2009; Wei et al., 2015). En el caso actual, durante la codificación, se mejoró el procesamiento de las relaciones semánticas para los pares negativos, lo que condujo a una mejor vinculación que redujo la interferencia emocional asociativa. Sin embargo, esta reducción sólo se produjo cuando las emociones eran relevantes para la tarea (es decir, en el Experimento 1).

Volviendo a los datos del ERP, nuestros resultados revelaron que la modulación del efecto de memoria asociativa temprana dependía de la tarea. Específicamente, en el Experimento 1, donde la valencia era relevante para la codificación, el efecto ERP temprano mostró una mayor negatividad frontal para pares negativos intactos versus reordenados, independientemente de sus relaciones semánticas. Por el contrario, en el Experimento 2, donde se probó la familiaridad (y no la valencia) durante la codificación, esta modulación sólo ocurrió para pares relacionados (pero no para pares no relacionados), independientemente de su valencia. Estos resultados proporcionan evidencia de la sugerencia de que las emociones desencadenadas por la valencia del estímulo pueden servir como un principio organizador que une los elementos a través de un contexto compartido (Riberto et al., 2019; Talmi y Moscovitch, 2004). Por lo tanto, los pares de estímulos emocionales pueden unificarse más fácilmente en comparación con los no emocionales. Los resultados del Experimento 1 respaldan esta idea. Es decir, en este experimento, el efecto de memoria asociativa temprana (el supuesto correlato electrofisiológico de la familiaridad) mostró una modulación para los pares negativos, lo que indica que la familiaridad estaba fácilmente disponible para estos pares.

Curiosamente, esta modulación del efecto temprano basada en la valencia no se observó en el Experimento 2, en el que la valencia no se probó durante la codificación, lo que sugiere que la valencia sólo podría servir como principio organizador cuando es relevante para la tarea (o se atiende). Cuando la valencia no es relevante para la tarea, se pueden provocar señales de familiaridad cuando los estímulos que componen el par están semánticamente relacionados, como se desprende del Experimento 2. De hecho, estudios previos han demostrado que las relaciones semánticas pueden promover la unificación, lo que mejora aún más el reconocimiento asociativo basado en la familiaridad ( ej., Ahmad & Hockley, 2014; Kriukova et al., 2013; Li et al., 2019; Rhodes & Donaldson, 2008; Tibon, Gronau, et al., 2014). Podría decirse que cuando la valencia es irrelevante, la relación semántica "surge" como un principio organizativo y permite la unificación a lo largo de esta dimensión. En conjunto, la modulación del efecto asociativo temprano observado en el presente estudio sugiere que tanto las relaciones semánticas como el contexto emocional pueden apoyar la unificación que posteriormente puede promover la recuperación basada en la familiaridad.

A diferencia de la modulación selectiva de los primeros efectos de la memoria asociativa, la modulación del efecto tardío fue evidente de manera más general en las diversas condiciones experimentales (aunque, como se señaló anteriormente, no para los pares negativos no relacionados en el Experimento 2). Aunque este efecto tardío estaba bastante distribuido y carecía de los máximos parietales pronunciados a menudo asociados con el componente positivo tardío relacionado con el recuerdo (Rugg y Curran, 2007; Wilding y Ranganath, 2011), las modulaciones relacionadas con la recuperación con distribución topográfica anterior/central se informan comúnmente en asociaciones. estudios de ERP de reconocimiento (p. ej., Baderet al., 2010; Han et al., 2018; Kriukova et al., 2013; Mollison y Curran, 2012; Rhodes y Donaldson, 2007, 2008; Tibon, Ben-Zvi y Levy, 2014; Zheng, Li, Xiao, Broster, &Jiang, 2015) y se interpretan como reflejo de procesos recordativos. Nuestros hallazgos sugieren que los procesos rememorativos estaban fácilmente disponibles para pares intactos, independientemente de su valencia o relaciones semánticas.

Un aspecto de los efectos de la memoria asociativa que merece mayor atención es la correspondencia entre los resultados de comportamiento y los datos del ERP. Específicamente, en el Experimento 1, la interferencia emocional asociativa solo se atenuó cuando se recuperaron pares semánticamente relacionados, aunque la modulación del efecto ERP temprano fue similar para pares relacionados y no relacionados. Especulamos que la producción de señales mnemotécnicas tempranas (como se indica en los ERP) sólo afectaría el comportamiento si estas señales se consideran diagnósticas o confiables. Para pares semánticamente relacionados, el contexto emocional se une al semántico (por ejemplo, para arma: par de balas: sentimiento negativo debido al disparo del arma), produciendo una señal mnemotécnica confiable que atenúa la interferencia emocional asociativa. Por el contrario, para los estímulos que carecen de relaciones semánticas, la señal temprana se atribuye cognitivamente a fuentes más generales (por ejemplo, que los estímulos se experimentaron juntos durante la sesión experimental, en lugar de dentro de un par específico). Por lo tanto, estas señales no se consideran confiables y no producen el mismo cambio de comportamiento. Esta idea coincide con una propuesta reciente de Bastin et al. (2019), que postula que un sistema de atribución modula el uso de los rastros de la memoria en función de las expectativas, el contexto de la tarea y los objetivos, lo que conduce a experiencias subjetivas y juicios explícitos. En el caso actual, las señales de familiaridad asociativa podrían haberse atribuido a una fuente alternativa (por ejemplo, como la fluidez de procesamiento o la familiaridad global) y se descartaron ante juicios explícitos.

En el presente estudio, la distinción entre los dos procesos que apoyan la memoria de reconocimiento (familiaridad y recuerdo) se basa principalmente en la distribución temporal, y hasta cierto punto también en la distribución espacial, de los efectos ERP de la memoria asociativa temprana y tardía. Como muchos otros estudios (por ejemplo, Bader et al., 2010; Guillaume & Etienne, 2015; Jäger et al., 2006; Kampet al., 2016; Rhodes & Donaldson, 2008; Tibon, Gronau, et al., 2014; Zheng , Li, Xiao, Broster, Jiang y Xi, 2015, por enumerar solo algunos), asociamos la negatividad frontal temprana con la familiaridad y la positividad tardía con el recuerdo. Si bien este tipo de inferencia inversa tiene sus limitaciones (Poldrack, 2006), nuestra interpretación se basa en décadas de investigación intensiva que asocia fuertemente estos componentes de ERP con los procesos de memoria particulares reportados aquí (revisado por Mecklinger, 2000; Rugg & Curran, 2007; Wilding & Ranganath, 2011). . Reconocemos que en el estudio actual, el componente inicial de ERP podría reflejar fluidez en el procesamiento en lugar de (o posiblemente junto con) familiaridad (ver Paller et al., 2012; Paller et al., 2007; Mecklinger et al., 2012 para una discusión). ). En cualquier caso, sin embargo, incluso si los vínculos establecidos en nuestro estudio entre medidas electrofisiológicas y procesos de reconocimiento específicos no son del todo concluyentes (aunque muy sugerentes), nuestros datos apuntan a una distinción neuronal, según la cual la contribución del efecto ERP temprano al reconocimiento asociativo se limita a ciertos condiciones experimentales, pero la contribución del efecto ERP tardío está más ampliamente disponible en diferentes tipos de información asociada.

Una advertencia del estudio actual es que los estímulos negativos también eran muy excitantes (en comparación con los neutros, consulte la sección Estímulos más arriba). Por lo tanto, una posible dificultad en la interpretación de los presentes hallazgos es que los efectos de valencia no se pueden distinguir de los efectos de excitación, aunque estudios anteriores sugieren que estos podrían depender de procesos neuronales distintos (por ejemplo, Kensinger y Corkin, 2004). Además, el estudio actual solo incluyó estímulos negativos y neutrales, lo que excluye cualquier conclusión sobre los efectos emocionales generales o la distinción entre diferentes tipos de valencia. Además, el estudio no incluyó ninguna medida emocional adicional, como la evaluación del estado de ánimo o la evaluación de los síntomas de ansiedad/estrés, que se utilizarán como covariables en los análisis estadísticos. Por lo tanto, se requieren estudios futuros para generalizar aún más nuestras conclusiones.

En resumen, el estudio actual muestra que cuando los elementos comparten un contexto durante su codificación, ya sea semántico o emocional, su recuperación asociativa puede provocar una modulación neuronal temprana, posiblemente indicativa de la recuperación basada en la familiaridad, que acompaña al recuerdo. Esta modulación depende además de la forma en que se codifica la información: cuando la valencia es relevante para la codificación, actúa como un principio organizador que desencadena procesos tempranos de recuperación. Pero cuando la valencia no es relevante, otras relaciones (en nuestro caso, semánticas) sirven para organizar la información. Proponemos que la modulación neuronal sólo se relaciona con el cambio de comportamiento cuando las señales se interpretan como confiables, particularmente cuando están presentes relaciones semánticas preexistentes entre las diversas piezas de información. Esto sugiere que en situaciones de la vida real, donde la información emocional es a menudo muy relevante y semánticamente significativa, la activación de señales mnemotécnicas tempranas puede estar estrechamente relacionada con el rendimiento de la memoria.

CONTRIBUCIONES DE AUTOR

Meng Han: Conceptualización; curación de datos; análisis formal; investigación; metodología; administración de proyecto; visualización; escritura – borrador original. BingcanLi: curación de datos; análisis formal. Chunyan Guo: Conceptualización; adquisición de financiación; investigación; metodología; administración de proyecto; recursos; software; supervisión; escritura – borrador original. Roni Tibón: Conceptualización; análisis formal; investigación; metodología; administración de proyecto; validación; escritura – borrador original.

AGRADECIMIENTOS

El presente estudio fue apoyado por la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China (31671127), con el apoyo de Creación de capacidades para la innovación en ciencia y tecnología – Fondos de investigación científica fundamental (No.025185305000/200). RT contó con el apoyo de una beca posdoctoral de la Academia Británica (subvención SUAI/028RG94188, fp170046). Agradecemos a Deborah Talmi y ZaraBergström por su reveladora discusión, y a Xiaohuan Li, Yun Chen y Yubin Peng por ayudarnos a recopilar datos.

For more information:1950477648nn@gmail.com