La respuesta integrada mejora la precisión de la memoria prospectiva

Para más información:Ali.ma@wecistanche.com

Resumen

Memoria prospectiva(PM) apoya la planificación y ejecución de actividades futuras y es particularmente importante en entornos aplicados. Investigamos un nuevo método de respuesta que tiene como objetivo mejorar la precisión de PM al integrar las respuestas a una tarea de PM ocasional y una tarea de decisión léxica en curso de rutina. En lugar del método más común de tres opciones donde elMemoria Prospectivarespuesta reemplaza a la respuesta en curso, los participantes estaban obligados a hacer clasificaciones explícitas de PM (presente frente a ausente) y en curso (palabra frente a no palabra) en cada ensayo a través de una respuesta de cuatro opciones. Aunque las respuestas de reemplazo y obligatorias fueron inicialmente similares en la precisión de PM, surgió una ventaja con la práctica del nuevo método obligatorio que no se debió simplemente a una respuesta más lenta asociada con hacer cuatro contra tres opciones. La naturaleza de los errores difería entre los métodos, con respuestas obligatorias. respondiendo siendo caracterizado por rápidoMemoria Prospectivaerrores y reemplazo por errores más lentos, lo que sugiere vías para futuras mejoras potenciales en la precisión de PM.

Palabras clave:Memoria prospectiva· Doble tarea · Métodos de respuesta

David Elliott · Luke Strickland · Shayne Loft · Andrew Heathcote

Introducción

Memoria prospectiva(PM) se refiere a los procesos involucrados en la planificación y ejecución exitosa de actividades en el futuro, ya sea en un momento determinado (Memoria prospectiva basada en el tiempo) o en respuesta a un evento en particular (PM basado en eventos). El recuerdo prospectivo a menudo es necesario para el funcionamiento diario exitoso (Einstein et al., 1995; Kliegel & Martin, 2003). Las tareas de PM basadas en eventos son particularmente comunes en entornos críticos para la seguridad, como la atención médica y la aviación (Dismukes, 2012; Loft et al., 2019). La prevalencia de lo que a menudo son fallas de alto riesgo para actuar sobre las señales de PM (es decir, faltas de PM) en esos entornos hace que sea importante identificar intervenciones para mejorar el desempeño de PM.

Click to Cistanchec polvo beneficios para la salud para la memoria

Quizás el método de intervención que se intenta con más frecuencia para mejorar la precisión de la PM es proporcionar recordatorios a las personas y, de hecho, los recordatorios a menudo pueden beneficiar a la PM (p. ej., Chen et al., 2017; Finstad et al., 2006; Gilbert, 2015a, 2015b, 2015c; Guynn et al., 1998; Loft et al., 2011; Vortac et al., 1995). Sin embargo, los recordatorios no siempre son efectivos (p. ej., Guynn et al., 1998; Loft et al., 2011; Vortac et al., 1995) y pueden tener inconvenientes. Por ejemplo, en escenarios de control de tráfico aéreo simulado, no se ha encontrado que los recordatorios sean efectivos para mejorar el PM a menos que estén configurados para parpadear (es decir, inducir la captura de atención; Jonides y Yantis, 1988) cuando hay una señal de PM presente y la acción necesita. a realizar (Loft, 2014; Loft et al., 2011). Dichos recordatorios pueden ser indeseables en algunos entornos porque la captura de la atención visual distrae, lo que podría desviar la atención del operador de otras tareas críticas para la seguridad.

Se ha sugerido que las fallas de PM ocurren porque las respuestas de PM compiten por la recuperación con respuestas más rutinarias asociadas con tareas en curso (Loft & Remington, 2010). Por lo tanto, otra ruta para mejorar la precisión de PM podría ser ralentizar la respuesta de la tarea en curso para que no anule la respuesta de PM (Heathcote et al., 2015; Loft y Remington, 2013). Desafortunadamente, aunque los costos de PM (respuestas de tarea en curso más lentas cuando es posible que se requieran respuestas de PM en comparación con cuando no lo son) se ha demostrado con modelos computacionales para reflejar una respuesta de tarea en curso más cautelosa (por ejemplo, Heathcote et al., 2015) , la evidencia más reciente, tanto empírica (Anderson et al., 2018) como de modelado (Strickland et al., 2018; Strickland et al., 2020), indica que una mayor precaución en la respuesta a la tarea en curso no es efectiva para reducir las fallas de PM.

En el estudio actual, probamos una nueva forma de mejorar la precisión de PM en función del método mediante el cual se realizan las respuestas continuas y de PM. Estudios previos han utilizado uno de dos métodos de respuesta. Las instrucciones de reemplazo pueden ser explícitas (hacer una respuesta de PM en lugar de una respuesta de tarea en curso, por ejemplo, Horn & Bayen, 2015; Strickland et al., 2017) o implícitas (hacer una respuesta de PM cuando se presenta el objetivo de PM, por ejemplo, Einstein & McDaniel, 2005; Loft & Remington, 2013), lo que normalmente también da como resultado que la respuesta PM reemplace la respuesta de la tarea en curso. Las instrucciones duales requieren que la respuesta PM se realice después de la respuesta de la tarea en curso (p. ej., Hicks et al., 2005; Loft y Yeo, 2007). En ambos casos, las respuestas de tareas continuas binarias (p. ej., en nuestro experimento los participantes clasificaron una cadena de letras como palabra frente a no palabra) se realizan con un par de claves y una respuesta de detección de MP con una tercera clave (p. ej., que indica si la letra string contiene la sílaba tor).

Aquí proponemos un nuevo método de respuesta, la respuesta obligatoria, donde los participantes presionan una de las cuatro teclas para realizar simultáneamente una clasificación combinada de tareas en curso y PM (por ejemplo, palabra PM, no palabra PM, palabra no PM y no PM no). palabra). Este nuevo método de respuesta es directamente aplicable a entornos críticos para la seguridad, como el control del tráfico aéreo, donde los operadores interactúan con una interfaz computarizada. Por ejemplo, al decidir qué aeronave debe ajustar su trayectoria de vuelo cuando se detecta un posible conflicto entre aeronaves, las instrucciones requeridas para el piloto pueden diferir para algunas aeronaves. La decisión y las instrucciones estándar podrían emitirse seleccionando entre un par de botones, mientras que la decisión y las instrucciones alternativas utilizadas con menos frecuencia (p. par (Fothergill & Neal, 2008). El uso cada vez mayor de interfaces informáticas que se pueden configurar de manera flexible para asociar botones con diferentes respuestas hace que este enfoque sea ampliamente aplicable (Boehm-Davis et al., 2015).

Tres estudios que compararon explícitamente el reemplazo con la respuesta dual produjeron resultados mixtos. Con tareas continuas y de PM muy simples, Bisiacchi et al. (2009) y Gilbert et al. (2013) informaron menos errores de PM con respuesta dual (18 % frente a 26 % y 29 % frente a 69 %, respectivamente), sin efecto sobre el tiempo de respuesta (RT) de la tarea en curso o la precisión. Por el contrario, con opciones más difíciles, Pereira, Albuquerque y Santos (2017) no informaron diferencias significativas en las fallas de PM (26 % frente a 28 %) o la precisión de la tarea en curso, pero sí RT de tareas en curso más lentos en la condición dual. Sin embargo, estas comparaciones duales versus de reemplazo tienen limitaciones metodológicas. Lo más crítico es que el efecto de la respuesta dual probablemente dependa de la duración del intervalo entre ensayos. En Bisiacchi et al. (2009) y Pereira et al. (2017), se requirieron respuestas de PM durante un intervalo entre estímulos de aproximadamente 1-s, durante el cual los participantes no estaban ocupados con ninguna otra tarea. Se ha demostrado que los retrasos no completados de esta duración benefician al PM en los paradigmas de reemplazo (Loft y Remington, 2013; pero para obtener resultados contrastantes, consulte Ball et al., 2021), por lo que el retraso, en lugar de la respuesta dual per se, podría causar el problema dual. mejora sobre la respuesta de reemplazo. Otra limitación es que el tiempo de respuesta motora asociado con la respuesta de la tarea en curso en condiciones de respuesta dual introduce un factor de confusión cuando se comparan los RT de MP en condiciones duales y de reemplazo.1 Este es un problema para el análisis que realizamos aquí porque los RT de MP contienen información importante con respecto a la proceso psicológico subyacente que conduce PM.

Dadas estas consideraciones, nuestro experimento compara el nuevo método de respuesta obligatoria con el método de reemplazo. El nuevo método hace que las elecciones explícitas de tareas en curso y PM sean obligatorias en cada prueba en el sentido de que, aunque una o ambas opciones pueden ser incorrectas, ninguna puede omitirse. A diferencia del método dual tradicional, en el método obligatorio, las dos opciones se envían simultáneamente en lugar de secuencialmente, por lo que la precisión de PM y el RT se pueden comparar con el método de reemplazo sin confundir los retrasos diferenciales entre el estímulo y la respuesta de PM. La perspectiva de preferencia de Loft y Remington (2013) predice que los errores de PM tienden a estar asociados con respuestas rápidas. Usamos funciones de precisión condicional (CAF; Thomas, 1974; consulte Métodos de análisis para obtener más detalles) para comparar la velocidad de los errores de PM entre los dos métodos de respuesta.

Presumimos que el método obligatorio podría mejorar la precisión de PM por dos razones. En primer lugar, podría actuar como un tipo de recordatorio implícito o señal para tomar una decisión de PM versus no PM en cada prueba,2 con la ventaja de que, en comparación con los recordatorios explícitos que se estudiaron anteriormente, está integrado con la tarea en curso. , y por lo tanto no implica un inicio abrupto y que capte la atención. Sin embargo, es probable que el método obligatorio reste valor al desempeño de la tarea en curso en el sentido de que se ralentizará la respuesta de la tarea en curso. Es decir, en consonancia con la financiación que RT desacelera en proporción al logaritmo del número de opciones de respuesta (es decir, la Ley de Hick; Hick, 1952), la respuesta debería ser más lenta para las respuestas obligatorias de cuatro alternativas que para las respuestas de reemplazo de tres alternativas. Para verificar estas posibilidades, examinamos el impacto del método de respuesta en la precisión y el RT de la tarea en curso.

Una segunda razón potencial para la mejora en PM es que la respuesta obligatoria promueve la integración entre las tareas en curso y PM. Se ha encontrado que una mejor coordinación entre las intenciones de PM y las demandas de tareas en curso, particularmente con respecto a la superposición entre las respuestas, mejora el rendimiento (Marsh et al., 2002; Rummel et al., 2017). Además, nuestro paradigma PM comparte características con los paradigmas de tareas duales, por lo que las medidas que reducen los costos de tareas duales pueden ser beneficiosas. Janczyk y Kunde (2020) propusieron que los costos de la tarea dual se reducen cuando se coordinan los objetivos de respuesta y que las disminuciones relacionadas con la práctica en los costos de la tarea dual surgen de la fusión de objetivos inicialmente distintos en un solo objetivo. En la medida en que la respuesta obligatoria promueva la integración de tareas, también se pueden esperar mejoras debido a que se evita el cambio de tareas, lo que aumenta los RT y las tasas de error en relación con la repetición de la misma tarea (p. ej., Kiesel et al., 2010; Monsell, 2003). Dado el papel clave de la práctica en estos mecanismos, examinamos el desempeño de nuestros participantes en dos sesiones.

Método

Participantes

Un total de 36 estudiantes de la Universidad de Newcastle, Newcastle, NSW, Australia, participaron por crédito parcial del curso. Todos los participantes eran hablantes nativos de inglés. El número de participantes fue informado por investigaciones previas que utilizaron paradigmas de prueba similares (p. ej., Strickland et al., 2020).

Materiales

Los estímulos experimentales consistieron en 924 palabras y 924 no palabras. Las palabras y los recuentos de frecuencia se obtuvieron de la base de datos de palabras Sydney Morning Herald (Dennis, 1995). La frecuencia escrita osciló entre 2 y 6 por millón, y se eligieron frecuencias bajas para dificultar la tarea. Se crearon no-palabras difíciles mediante la sustitución de vocales de palabras en inglés existentes hasta que no se encontró ninguna coincidencia en la base de datos de palabras (p. ej., 'caótico' se convirtió en 'caótico'). Las listas de palabras y no palabras también excluyeron palabras encontradas en la base de datos de Google de palabras ofensivas en inglés.

El color del estímulo se utilizó como señal de PM. Para evitar la confusión de las señales de PM en todas las condiciones, utilizamos una paleta de colores única de cuatro colores de estímulo en cada condición (con las paletas seleccionadas al azar sin reemplazo de un grupo de tres paletas en cada sesión). De cada paleta, se usó un color seleccionado al azar exclusivamente para las pruebas de PM como señal de PM, mientras que las pruebas que no son de PM usaron los tres colores restantes, seleccionados al azar en cada prueba.

Diseño

El experimento consistió en 1.848 ensayos, de los cuales 828 fueron palabras que no eran PM, 828 fueron palabras que no eran PM, 96 fueron palabras PM y 96 fueron palabras que no eran PM. Estímulos nunca repetidos. Las señales de PM aparecieron en el 11 por ciento de los ensayos.

Los participantes realizaron dos sesiones separadas por 1 o 2 días. Cada sesión contenía cuatro bloques de respuestas obligatorias y cuatro de reemplazo de 113 ensayos.

El orden de las condiciones se equilibró entre los participantes y entre las sesiones. Las señales de las 3 p. m. ocurrieron en ensayos de seis palabras y seis sin palabras en cada bloque. Las primeras cinco pruebas en cada bloque fueron pruebas de palabras que no eran de MP y de relleno sin palabras para retrasar el inicio de la primera prueba de MP. Los participantes realizaron una tarea de distracción 3-min (preguntas matemáticas de división de un solo dígito) después de cada conjunto de instrucciones de respuesta y antes de que comenzara la tarea para garantizar aún más un retraso antes del primer bloque relacionado con estas instrucciones.

Procedimiento

Los participantes recibieron instrucciones orales y escritas que explicaban la decisión léxica y la tarea PM. En la condición de reemplazo, se instruyó a los participantes para que indicaran si la cadena de letras que aparecía en la pantalla formaba una palabra o una no palabra presionando las teclas 'S' o 'D', pero en las pruebas en las que se presentaba la cadena de letras en el color objetivo PM para presionar la tecla J. En la condición de respuesta obligatoria, se indicó a los participantes que presionaran una de las cuatro teclas (S', 'D', J', 'K') asignadas a cada una de las cuatro posibles respuestas: la cadena de letras es una palabra en el color objetivo de PM ; la cadena de letras es una palabra que no está en el color objetivo PM; la cadena de letras no es una palabra en el color objetivo PM; la cadena de letras no es una palabra que no está en el color objetivo de PM. El mapeo de claves a respuestas se equilibró entre sujetos, con la ubicación de las claves de respuesta de tareas en curso y las claves de respuesta de PM cambiadas entre izquierda y derecha, y la ubicación de las claves de respuesta de palabras y no palabras dentro de las tareas en curso y PM (para el método obligatorio) cambiado entre izquierda y derecha, en función del número de participantes. Se instruyó a los participantes para que respondieran de la forma más rápida y precisa posible.

Los participantes realizaron un bloque de práctica de 20 ensayos de decisión léxica sin PM al comienzo de cada sesión con un número igual de estímulos verbales y no verbales.

Cada prueba comenzaba con una presentación de 500-ms de una cruz de fijación, seguida de una pantalla en blanco de 250-ms. Luego se mostraba la cadena de letras de estímulo y permanecía visible hasta que el participante presionaba una tecla de respuesta. Un intervalo de 500-ms siguió a cada intento, durante el cual la pantalla permaneció en blanco. Los participantes recibieron descansos a su propio ritmo entre cada bloque y cada condición.

Métodos de análisis

Excluimos todos los datos de un participante debido a un patrón de RT excesivamente largos (hasta 52 s). Además, excluimos cuatro bloques de ensayos de otros tres participantes con precisión de decisión léxica en o por debajo de los niveles de probabilidad (<60%). we="" also="" excluded="" any="" trial="" with="" an="" rt="" greater="" than="" 5s,="" and="" the="" first="" two="" trials="" of="" each="" block="" as="" practice="" trials.="" in="" total="" 4.5%="" of="" trials="" were="" excluded="" from="" the="" analysis.="" this="" excluded="" 3.24%of="" all="" pm="">

Realizamos análisis de modelos de efectos mixtos utilizando el lenguaje de programación R (R Core Team, 2020) y el paquete 'lme4' (Bates et al., 2015). Estos modelos incluyeron a los participantes como un término de intersección aleatoria. Presentamos dos conjuntos distintos de modelos mixtos en las dos secciones siguientes. El primer conjunto se centró en el rendimiento de PM. Presionar cualquier tecla PM se calificó como correcto en las pruebas PM: la tecla "PM" para la condición de reemplazo y la tecla "PM palabra" o "PM no palabra" para la condición obligatoria. Los modelos incluyeron efectos fijos para la condición de respuesta (Reemplazo, Obligatorio), tipo de estímulo (palabra, no palabra) y día de prueba (uno, dos). El segundo conjunto de modelos se centró en el rendimiento de decisiones léxicas. En la condición obligatoria, se podría enviar una respuesta de decisión léxica correcta con las claves que no son de PM o las claves de PM, lo que nos permite examinar el rendimiento de la decisión léxica tanto en los ensayos de PM como en los que no son de PM. Por lo tanto, nuestro segundo conjunto de modelos incluía los mismos efectos fijos que el primer conjunto, con una excepción: un factor de "tipo de prueba" (No PM de reemplazo, No PM obligatorio, PM obligatorio) se sustituyó por la respuesta de dos niveles. factor de condición. El reemplazo sin PM incluye todos los ensayos de decisión léxica en la condición de reemplazo sin objetivo de PM. Obligatorio no PM incluye todas las pruebas de decisión léxica en la condición obligatoria donde los objetivos de PM no están presentes. El PM obligatorio incluye todos los ensayos de decisión léxica en la condición obligatoria donde están presentes los objetivos de PM.

ls con una función de enlace probit a datos de precisión binaria. Para analizar el RT, modelos de efectos mixtos lineales de trama para los RT medios de los participantes. En los resultados, nos enfocamos en usar estos modelos para probar si el método de respuesta obligatoria facilitó o impidió el desempeño en la decisión léxica en curso y las tareas de PM. Los tamaños del efecto se reportan en términos de la d de Cohen. Los detalles completos de todos los análisis se proporcionan en los Materiales complementarios en línea (OSM), y los más relevantes para los objetivos del documento se informan en la sección Resultados. Todos los efectos informados son significativos a menos que se indique lo contrario.

Utilizamos funciones de precisión condicional (CAF; Thomas, 1974) para investigar las causas de las diferencias en la precisión de PM entre los métodos de respuesta. Los CAF trazan la probabilidad de un error en función de la velocidad general ordenando ensayos en RT, dividiéndolos en un conjunto de contenedores de igual tamaño, calculando la tasa de error para cada contenedor y representándola como una función del RT medio en el compartimiento. Construimos CAF basados ​​en ensayos de PM, trazando las tasas de error de PM (es decir, fallas de PM) utilizando ocho contenedores, con funciones separadas para reemplazo y respuesta obligatoria en los días uno y dos. La respuesta dominada por errores rápidos tiene un CAF decreciente y la respuesta dominada por errores lentos tiene un CAF creciente.

Resultados

tarea de memoria prospectiva

El efecto del método de respuesta sobre la precisión de PM difirió entre sesiones (Fig. 1). En la primera sesión, la proporción de errores de MP no difirió significativamente entre los métodos de respuesta, mientras que en la segunda sesión hubo muchos menos errores con el método obligatorio.4 Sin embargo, desde una perspectiva de diferencias individuales, el 27 por ciento de los participantes en la primera sesión obtuvo un beneficio inmediato al usar el método Obligatorio (Fig. 2), donde el "beneficio inmediato" se definió como tener una proporción inicial de fallas de PM tan baja como (o menor que) la proporción de fallas de PM observadas en la sesión 2. Como cohorte, estos participantes ya tenían menos fallas de MP (4,2 por ciento) en la sesión 1 que el promedio del grupo en la sesión 2 (7 por ciento) y sustancialmente menos fallas de PM que los otros participantes (19,4 por ciento) en la sesión 1. Además, a pesar de tan bajo PM Tasas de fallas en la sesión 1 usando el método Obligatorio, las tasas de fallas de PM de esta cohorte en la sesión 1 usando el método de Reemplazo (16 por ciento) no fueron significativamente más bajas que las de otros participantes, t(14.8)=-0 .31, p= 0.76. El método de respuesta tuvo un efecto más uniforme en los RT de tareas PM (Fig. 3): el RT medio correcto fue más lento para el método obligatorio tanto en la sesión uno como en la sesión dos. RTS en la condición obligatoria disminuyó sustancialmente más entre sesiones que en la condición de reemplazo.

También investigamos el efecto del método de respuesta en el desempeño de tareas de PM utilizando funciones de precisión condicional (CAF: Thomas, 1974), que muestran cómo cambia la probabilidad de un error con el RT general. La Figura 4 muestra que los fallos de PM en la condición obligatoria fueron predominantemente rápidos, mientras que en la condición de reemplazo fueron predominantemente lentos, especialmente en la sesión uno. Si bien ambos métodos de respuesta condujeron a una modesta reducción en la proporción de fallas de PM en RT superiores a 600 ms en la sesión dos, hubo una reducción mucho más marcada en las fallas rápidas de PM en la condición obligatoria entre sesiones, lo que indica una reducción en los errores más rápidos.

tarea de decisión léxica

Esta sección se enfoca únicamente en el desempeño de decisiones léxicas y no está condicionada al desempeño de PM. En las pruebas de palabras, la precisión de la decisión léxica (Fig. 5) no difirió significativamente entre las pruebas de reemplazo sin PM, obligatorias sin PM y obligatorias con PM. Por razones de brevedad, no distinguimos entre las pruebas de acierto de PM y de falla de PM, ya que no hubo una diferencia significativa en el rendimiento de las decisiones léxicas entre las dos. Para los ensayos sin palabras, la precisión no difirió entre los ensayos sin PM de reemplazo y los ensayos sin PM obligatorios, pero fue menor para los ensayos con PM obligatorios. Los RT correctos medios para los ensayos obligatorios sin PM fueron más lentos que los ensayos sin PM de reemplazo tanto para palabras sin palabras como para palabras (Fig. 6). El RT medio fue aún más lento en las pruebas de PM obligatorias tanto para palabras como para no palabras. Al igual que con las respuestas de PM, los RT en la condición obligatoria disminuyeron más entre sesiones que en la condición de reemplazo.

.

Discusión

La respuesta obligatoria fue eficaz para aumentar la precisión de PM después de la práctica, produciendo una tasa de fallas de PM en la segunda sesión que fue menos de la mitad que la del método de reemplazo. Esta mejora se logró a pesar de que el nivel general de fallas de PM fue bajo, con la tasa promedio de fallas de PM obligatorias reducida a poco más del 6 por ciento en la segunda sesión, mucho más bajo de lo que se informó en un estudio anterior que comparó los métodos de respuesta. En el resto del documento, discutimos las posibles explicaciones para la reducción de los errores de PM y las direcciones para futuras investigaciones.

El método de respuesta obligatoria puede proporcionar un recordatorio implícito que se vuelve más efectivo con la práctica. Guynn et al. (1998) encontraron que los recordatorios son más efectivos cuando presentan tanto la señal de PM como la respuesta, siendo menos efectivos los recordatorios que involucran la respuesta de PM sola y los recordatorios de la señal de PM sola son ineficaces. Ellos propusieron que los recordatorios con clave y respuesta son efectivos porque fortalecen la asociación clave-acción, de modo que es más probable que PMcue conduzca a la recuperación de la respuesta PM (ver también Vortac et al., 1995, en el contexto del tráfico aéreo). En este punto de vista, el pequeño beneficio para la precisión de PM de los recordatorios de solo respuesta de PM observados por Guynn et al. (1998) probablemente fue mediado por el ensayo implícito de la asociación de la respuesta de PM (recordada) a la PMcue Es posible que, al aprender a usar un par de botones diferentes para señalar una respuesta de PM en las dos condiciones diferentes dentro del sujeto en el estudio actual, los participantes ensayaron y, por lo tanto, fortalecieron la asociación entre la respuesta de PM y la señal de PM para una mayor grado en la condición obligatoria en comparación con la condición de reemplazo, porque la respuesta PM fue relevante para cada prueba de la condición obligatoria en comparación con potencialmente cada prueba de reemplazo, y eso aumentó la efectividad de la e PMresponse como una señal de recuperación (recordatorio).

Practice with the obligatory method may also be beneficial because it enables participants to better integrate the PM and ongoing tasks task when using the obligatory response method(Janczyk & Kunde,2020; Marsh et al.2002; Rum-meet al.2017). This could also have the benefit of reducing the costs of switching between the different tasks (Monsell, 2003). It has been proposed that practice with"bivalent" stimuli with two attributes (each relevant to a different task)reduces task-switch costs by binding together the attributes into a single"compound cue"(Arrington & Logan, 2004; Kahneman et al.1992; Schumacher et al.,2018). Obligatory responding is likely to encourage the formation of compound cues because it explicitly requires participants to associate different pairs of attributes (e.g.a particular color and type of letter string)with each response. Integration of tasks (potentially through compound cues) provides a more plausible mechanism than reminders to account for the observed between-sessions learning effect, as it is unclear why reminders would require such a relatively long time-scale (>800 ensayos) para obtener un efecto de recordatorio en comparación con estudios anteriores (p. ej., Gilbert, 2015a). Sin embargo, una advertencia importante es que si el efecto de aprendizaje realmente refleja la unificación de tareas en curso de PM, se observó entre sesiones en lugar de dentro de las sesiones, y no predijimos esto de antemano ya que no estaba claro a priori en qué escala de tiempo aprendería. surgiría.

Una tercera posibilidad es que la ralentización asociada con el método obligatorio que tiene más opciones de respuesta sea en sí misma eficaz para mejorar la precisión de PM a través de un equilibrio entre velocidad y precisión. Sin embargo, no se ha encontrado que la desaceleración estratégica al aumentar la precaución de respuesta mejore la precisión de PM con los métodos de respuesta tradicionales (Anderson et al., 2018; Strickland et al., 2020). Además, es poco probable que la desaceleración por sí sola pueda explicar toda la reducción de los errores de PM, ya que la gran mejora en la precisión obligatoria de PM entre las sesiones 1 y 2 estuvo acompañada de una aceleración sustancial en RT. Se proporciona una visión más profunda de este problema al considerar nuestra financiación sobre la velocidad de los errores de PM desde la perspectiva de los modelos de acumulación de evidencia de precisión de elección y RT, que brindan una explicación detallada de la compensación de velocidad/precisión en términos de procesos cognitivos y neuronales (ver Donkin & Brown, 2018, para una revisión) y se han aplicado ampliamente a los paradigmas de PM (p. ej., Boywitt & Rummel, 2012; Heathcote et al., 2015; Horn et al., 2011; Strickland et al., 2018, 2020) .

Los modelos de acumulación de evidencia identifican dos tipos de errores, errores de "velocidad de respuesta" y errores de "calidad de la evidencia", que ocurren en diversos grados en la mayoría de las tareas de decisión (Damaso et al., 2020). Los errores de calidad de la evidencia tienden a ser más lentos que las respuestas correctas y surgen debido a evidencia defectuosa que favorece la respuesta incorrecta. Encontramos que estos errores lentos predominaron en los ensayos de PM en la condición de reemplazo. Los errores de calidad de la evidencia no se pueden evitar cambiando la velocidad por la precisión, ya que demorar más en responder solo magnifica el efecto de la evidencia defectuosa, de acuerdo con hallazgos anteriores con el método de reemplazo (Anderson et al., 2018; Strickland et al., 2020) . Una posible razón de tales errores es que el método de reemplazo alienta conjuntos de tareas separadas para la tarea en curso y la PM, lo que lleva a que no se preste atención a la señal PM en algunos ensayos y, por lo tanto, a la evidencia de baja calidad.

Por el contrario, los errores de velocidad de respuesta tienden a ser más rápidos que las respuestas correctas y surgen porque no se recopila suficiente evidencia antes de dar una respuesta. Encontramos que estos errores rápidos predominaron en los intentos de PM en la condición obligatoria. Los errores de velocidad de respuesta actúan de la misma manera que el mecanismo de preferencia de Loft y Remington (Loft & Remington, 2013; pero también ver el hallazgo de Ball et al., 2021) y pueden mejorarse mediante la velocidad de negociación para precisión. Si la ventaja de la respuesta obligatoria se debiera a un intercambio de velocidad/precisión, se esperaría que tuviera menos errores rápidos que la respuesta de reemplazo, pero encontramos exactamente lo contrario. Sin embargo, el predominio de los errores de PM rápidos plantea la intrigante posibilidad de que, contrariamente a los hallazgos anteriores con la respuesta de reemplazo tradicional, la ralentización puede ser efectiva para aumentar la precisión obligatoria de PM. De hecho, las ganancias de este enfoque pueden ser sustanciales, particularmente en escenarios de alto riesgo donde cualquier error de PM podría ser desastroso, ya que descubrimos que la mitad más lenta de las respuestas obligatorias (más de ~0.75 s) fallas de PM ocurrieron consistentemente en solo el 2 por ciento , cuatro veces menos que el nivel de PM de reemplazo se pierde a cualquier velocidad. Si bien esta vía para una mayor mejora es prometedora, podría no ser apropiada en aplicaciones donde se requieren respuestas rápidas de tareas en curso (Loft et al., 2019). La misma limitación es aplicable a la respuesta obligatoria en general, en la que tanto el RT de la tarea en curso como el RT PM se ralentizaron, aunque esta desventaja en relación con los métodos de respuesta tradicionales (de reemplazo) disminuye con la práctica. La investigación adicional podría examinar si la práctica extendida puede reducir suficientemente esta desventaja del método de respuesta obligatoria. En cualquier caso, creemos que la amplia aplicabilidad de la respuesta obligatoria a las interfaces hombre-computadora que se pueden usar para automatizar de manera flexible muchos cursos de acción diferentes basados ​​​​en simples pulsaciones de teclas probablemente lo haga útil en al menos algunos escenarios. Investigaciones anteriores han demostrado que los recordatorios o las señales contextuales configuradas para notificar a las personas cuando hay una señal de PM (o posiblemente podría estar presente) pueden disminuir e incluso eliminar la ralentización de la tarea en curso durante otros momentos en el intervalo de retención de PM (Bowden et al., 2021; Loft et al., 2013), pero como se describió anteriormente, los recordatorios que capturan la atención visual pueden distraer.

Para comprender mejor los procesos cognitivos que subyacen a los beneficios de la respuesta obligatoria de PM, sería deseable desarrollar un modelo de acumulación de evidencia que pueda evaluar directamente la prevalencia y los roles de la velocidad de respuesta y los errores de calidad de la evidencia. Prospectiva de Strickland et al. (2018)MemoriaEl modelo de control de decisiones (PMDC) del paradigma de reemplazo de PM asume un proceso de acumulación separado (Brown & Heathcote, 2008) para cada una de las tres respuestas posibles. Una extensión sencilla implicaría cuatro acumuladores, uno para cada una de las cuatro respuestas posibles en el método obligatorio. Sin embargo, nuestras exploraciones preliminares han sugerido la necesidad de mecanismos competitivos para dar cuenta de los efectos de la Ley de Hick. Los desarrollos recientes han demostrado que esto es posible (van Ravenzwaaij et al., 2020), pero hacen que la extensión de PMDC sea menos sencilla, por lo que se dejará para trabajos futuros. En resumen, el presente trabajo ha establecido la utilidad práctica potencial de la respuesta obligatoria y ha descartado el simple comercio de velocidad-precisión como la razón por la que es eficaz. Sin embargo, se requiere más investigación para determinar los roles de las asociaciones más fuertes entre las señales de PM y las respuestas de PM, las señales compuestas que evitan los costos de cambio de tareas, una representación unificada de los objetivos de las tareas de PM y en curso, o alguna combinación de estos y otros mecanismos. Una extensión del modelo de acumulación de evidencia PMDC de Strickland et al. (2018) proporciona una vía prometedora para comprender mejor estos mecanismos.