Entrevistas en entornos virtuales: hacia la comprensión del impacto de los comportamientos de creación de relaciones y el contexto de recuperación en la memoria de los testigos presenciales, Parte 3

Análisis de manipulación de relaciones.

En la Tabla 2 se muestran las medias (DE e IC del 95 %) para las conductas de simpatía en las fases comunes a todas las condiciones de la entrevista en función del entorno y las condiciones de la entrevista.

El comportamiento de relación entre etapas se refiere a los individuos que coordinan y se adaptan al entorno con recursos internos y externos en diferentes etapas de los entornos sociales para lograr la integración y la adaptación. Este comportamiento tiene un impacto importante en el crecimiento, el aprendizaje y el desarrollo social de un individuo.

El comportamiento de relación entre etapas está estrechamente relacionado con la memoria. Las investigaciones muestran que la memoria y la capacidad de un individuo para establecer una relación entre etapas se influyen mutuamente. Específicamente, la mejora del comportamiento de relación entre etapas puede promover el desarrollo de la memoria, y la mejora de la memoria también puede promover la mejora de la capacidad de conducta de relación entre etapas.

La práctica de conductas de relación entre etapas puede mejorar la memoria de un individuo. En el proceso de adaptación constante a nuevos entornos y de lidiar con relaciones sociales complejas, los individuos necesitan resumir y reflexionar sobre sus propias experiencias, para poder adaptarse rápidamente al nuevo entorno y lograr buenos resultados sociales. Por lo tanto, la práctica de conductas de relación entre etapas tiene el efecto de mejorar la capacidad de pensamiento individual y puede promover la mejora de la memoria.

A su vez, la buena memoria también contribuye al desarrollo de conductas de simpatía en todas las etapas. Si una persona puede recordar con precisión su propia experiencia y lecciones anteriores, puede mejorar su adaptabilidad en entornos sociales en diferentes etapas. Al mismo tiempo, una buena memoria también puede permitir a los individuos recordar y comprender mejor los comportamientos de los demás con respecto a las diferentes elecciones y decisiones que deben tomarse en los comportamientos de relación entre etapas, para llevarse mejor con los demás.

Por lo tanto, la relación entre la conducta de relación entre etapas y la memoria se refuerza mutuamente. Los individuos pueden mejorar sus capacidades integrales mediante la práctica del comportamiento armonioso en varias etapas y el entrenamiento de la memoria, adaptarse mejor a diferentes entornos sociales y mejorar sus habilidades sociales. Se puede ver que necesitamos mejorar nuestra memoria. Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria, porque Cistanche deserticola también puede regular el equilibrio de los neurotransmisores, como aumentar los niveles de acetilcolina y factores de crecimiento. Estas sustancias son muy importantes para la memoria y el aprendizaje. Además, la carne también puede mejorar el flujo sanguíneo y promover el suministro de oxígeno, lo que puede garantizar que el cerebro reciba suficientes nutrientes y energía, mejorando así la vitalidad y la resistencia del cerebro.

Haga clic para conocer formas de mejorar la función cerebral

El efecto principal de la relación presente no fue significativo para los cuatro comportamientos de creación de relación en todos los entornos, tanto en la fase de recuerdo libre, todas las F < 4.00, todas las ps > 0,059, como en las fases de interrogatorio, todas las F < 2,21. , todos ps > .144 revelan que todos los comportamientos estaban presentes de manera similar en los dos entornos en ambas fases de recuerdo. Del mismo modo, no hubo diferencias significativas entre entornos en las condiciones de ausencia de relación para los cuatro comportamientos de construcción de relación en las fases de recuerdo libre, todas Fs < 1.00, todas ps > .322, o fases de interrogatorio, todas Fs < .214, todos ps > .646, por lo que todas las conductas de relación estuvieron igualmente ausentes.

No hubo diferencias significativas entre entornos (VE y cara a cara) en la fase de relación de las condiciones actuales para el uso de los seis comportamientos de relación aplicados en esta fase: (i) preguntas abiertas (M VE {{3 }}.80, SD=.41; M FtF=2.84, SD=.37), (ii) ofrecer información (M VE=2.96, SD=.20; M FtF=2.91, SD=.21), (iii) mirar a los entrevistados cuando hablan (M VE=2.80, SD=.40; M FtF=2.92, SD=.28), (iv) utilizando el nombre del entrevistado (M VE=2.88, SD {{29} } .33; M FtF=2.88, SD=.32), (v) asentir en reconocimiento cuando los entrevistados hablan (M VE = 2.84, SD=.37; M FtF=2.95, SD=.20), y (vi) agradecer a los entrevistados cuando responden preguntas (M VE=2.84, SD=.31; M FtF=2.88, SD=.31), todos Fs < 2.00, todos ps > .164.

Hubo un efecto principal significativo de la condición de relación (presente/ausente) para los cuatro comportamientos de relación en la fase de recuerdo libre (común a todas las entrevistas), mirar al entrevistado/hacer contacto visual cuando el entrevistado habla, F(1, 96 )=3221.94, p < .001, ηp 2 =.91, utilizando el nombre del entrevistado, F(1, 96)=5010.78, p < .001, ηp {{ 13}} .94, agradeciendo al entrevistado cuando respondió las preguntas, F(1, 96)=1319.51, p < .001, ηp 2 =.993, y asintiendo en reconocimiento cuando el entrevistado habló , F(1, 96) = 1514.70, p < .001, ηp 2 =.94.

Todos los comportamientos ocurrieron significativamente más a menudo en la condición de relación presente que en la condición de relación ausente. No hubo efectos principales significativos del ambiente, y las interacciones Ambiente × Rapport tampoco fueron significativas, con todos los Fs < 3,08 y todos los ps > 0,082 (ver Tabla 3). De manera similar, en la fase de preguntas (común a todas las entrevistas) hubo un efecto principal significativo para los cuatro comportamientos de relación (Tabla 3), mirar al entrevistado/hacer contacto visual cuando hablaba, F(1, 96) {{9} }.07 p < .001, ηp 2 =.94, utilizando el nombre del entrevistado, F(1, 96)=2353.02, p < .001, ηp 2 =.96, agradeciendo al entrevistado, F(1, 96)=3225.94, p < .001, ηp 2 =.97, y asintiendo en reconocimiento, F(1, 96)=1412.10 , pag< .001, ηp 2 = .92.

Todos los comportamientos ocurrieron significativamente más a menudo en la condición de rapport que en la condición de no rapport. No hubo efectos principales significativos del entorno, y las interacciones Ambiente × Rapport tampoco fueron significativas, con todos los Fs < 1,02 y todos los ps > 0,315.

A random sample of five interviews conducted by each interviewer (25 interviews in total) was coded for adherence to the interview protocol phases by two independent raters using a scoring sheet (ranging from 3 = fully implemented every phase to 0 = did not implement). The rapport-present interviews comprised six phases (see Table 1), whereas the no-rapport interviews comprised five phases. Analysis revealed a substantial level of agreement between raters, Kappa = .921, p = .003. Interviewer adherence across phases revealed no significant differences as a function of the interviewer for adherence to each phase, all Fs < 3.211, p = >.217, y cada entrevistador aplicó cada fase en función de la condición.

Resultados

Enfoque de análisis

Para investigar H1 y H2 se realizó una serie de 2 (entorno: presencial, virtual) × 2 (relación: presente, ausente) ANOVA. Los principales efectos e interacciones del rendimiento de la memoria global (rendimiento a lo largo de la entrevista) se investigaron utilizando el número de elementos correctos, incorrectos y confabulados recordados, y el porcentaje de precisión. Se analizó el rendimiento en función de la fase de recuperación para investigar el patrón de rendimiento de la memoria y el lugar de cualquier efecto e interacción global importante.

Finalmente, para investigar H3, se analizó la retroalimentación posterior a la entrevista de los entrevistados en todas las condiciones, cuando correspondía, y las respuestas a preguntas específicas de la condición. Guiados por nuestra pregunta de investigación adicional, las interacciones Ambiente × Rapport fueron exploratorias, lo que nos permitió investigar los efectos combinados del rapport y el ambiente de recuperación. También se analizaron la duración global de las entrevistas, la duración de las dos fases de recuerdo (combinadas) y el número de preguntas formuladas en la fase de preguntas de las entrevistas para explorar plenamente el impacto del entorno y las condiciones de las audiencias aplicadas.

Rendimiento de la memoria global

Recuerdo correcto Hubo efectos principales significativos del entorno, F(1, 96)=17.814, p < .001, ηp 2 =.16, y la relación, F(1, 96) {{9 }}.840, p=.010, ηp 2 =.07, para una recuperación correcta. Los participantes entrevistados en VE recordaron más información correcta que los entrevistados cara a cara, y cuando hubo simpatía, los participantes recordaron más información correcta (consulte la Tabla 4 para conocer los efectos principales). Hubo una interacción significativa Ambiente × Rapport, F(1, 96)=6.638, p=.012, ηp 2 =.07. Cuando hubo simpatía, los participantes entrevistados en el VE recordaron información más correcta, p< .001 (Table 5). All other interactions were nonsignificant.

Recuerdo incorrecto Hubo efectos principales significativos del entorno, F(1, 96)=12.541, p < .001, ηp 2 =.12, y la relación, F(1, 96) {{9 }}.183, p=.015, ηp 2 =.06, por recuperación incorrecta. Los participantes entrevistados en el VE recordaron menos elementos de información incorrectos que los entrevistados en persona cara a cara (ver Tabla 4). Cuando había simpatía, los participantes también recordaban menos elementos de información incorrectos. Hubo una interacción significativa Ambiente × Rapport, F(1, 96) = 13.081, p < .001, ηp 2 =.12 (ver Tabla 5). Cuando no había relación, los participantes entrevistados FtF recordaron significativamente más elementos de información incorrectos, p <.001. Todas las demás interacciones no fueron significativas.

Confabulaciones Hubo efectos principales no significativos del entorno y la relación, todos Fs < 3,52 y todos ps > 0,064. Hubo una interacción significativa Ambiente × Rapport, F(1, 96)=5.648, p=.019, ηp 2 =.56. Cuando no hubo simpatía, los participantes confabularon más durante las entrevistas cara a cara, p =.002 (ver Tabla 5). Todas las demás interacciones no fueron significativas.

Precisión porcentual Hubo efectos principales significativos del entorno, F(1, 96)=21.069, p < .001, ηp 2 =.18, y la relación, F(1, 96) {{9 }}.350, p=.001, ηp 2 =.11, para precisión porcentual. Los participantes fueron más precisos en la VE (MVE=91.23, SD=3.11, IC del 95 % [88,79, 93,66]) que en persona cara a cara (MF2F {{28} }.69, DE=6.26, IC del 95% [87,26, 93,67]). También fueron más precisos cuando había relación (M relación=90.46, DE=4.95, IC del 95 % [89,06, 91,87]) que cuando estaba ausente (M sin relación {{46 }}.33, DE=8.58, IC del 95% [83,89, 88,77]). La interacción Ambiente × Rapport también fue significativa, F(1, 96)=11.118, p=.001, ηp 2 =.10. Los participantes fueron menos precisos cuando se los entrevistó en persona cara a cara cuando no había relación (MF2F Sin relación=81.48, SD=7.99, IC del 95 % [79,05, 83,91]) que aquellos entrevistados en persona cara a cara cuando había relación (relación MF2F=89.69, SD=3.11, IC 95 % [87.26, 92.13]) y los entrevistados en VE cuando había relación estaba presente (relación MVE=91.23, DE=6.12, IC del 95 % [88,80, 93,67]) y ausente (MVE sin relación=91.19, DE {{100} }.12, IC del 95% [88,76, 93,63]), todos ps < 0,001. Todas las demás interacciones no fueron significativas.

Recuperar el rendimiento de la memoria de fase

Dadas las pequeñas confabulaciones medias, al analizar la memoria en función de la fase de la entrevista (recuerdo libre y preguntas), colapsamos los dos tipos de errores (información incorrecta y confabulaciones) para permitir una interpretación más significativa.

Fase de recuperación gratuita

Recuerdo correcto Hubo un efecto principal significativo del entorno, F(1, 96)=13.81, p < .001, ηp 2 =.13. Los participantes entrevistados en el VE recordaron más elementos correctos de información en la fase de recuerdo libre (MVE=41.96, SD=13.32, IC 95% [39.04, 44.88]) que los entrevistados en el VE. persona cara a cara (M F2F=34.22, SD=7.14, IC 95% [26.79, 38.05]). El efecto principal de la relación no fue significativo, F = 3.01, p=.082 (M relación=39.92, SD=11.97; M sin relación {{ 38}}.26, DE=10.45). La interacción Ambiente × Rapport fue significativa, F(1, 96)=4.18, p=.044, ηp 2 =.04. Cuando la relación estaba presente, los participantes entrevistados en el VE recordaron más información correcta en la fase de recuerdo libre (relación MVE=45.92, SD=12.83, IC del 95 % [41,79, 50,05]) que aquellos entrevistados cara a cara (relación MF2F=33.92, DE=7.26, IC 95 % [29,79, 38,05]), p < 0,001. Cuando no había relación, los participantes entrevistados en el VE recordaron más información correcta (MVE Sin relación=38.00, SD=12.85, IC del 95 % [33,87, 42,13]) que los entrevistados cara a cara. -cara (M F2F Sin rapport=34.52, SD=7.16, IC 95% [30.87, 38.65]), p=.001.

Errores Hubo efectos principales significativos del entorno, F(1, 96)=18.23, p < .001, ηp 2 =.16, y la relación, F(1,96) {{9} }.63, p=.004, ηp 2 =.08 para el número de errores en la recuperación libre. Los participantes entrevistados en la VE cometieron significativamente menos errores (MVE=1.92, SD=2.44, IC 95 % [1.20, 2.64]) que aquellos en la condición presencial (MF2F=4.10, DE=3.18, IC del 95 % [3,83, 4,18]). Cuando la relación estaba presente, los participantes cometieron significativamente menos errores (M relación=2.26, DE=2.04, IC del 95 % [1,54, 2,98]) que cuando no había relación (M Sin relación {{47 }}.76, DE=3.62, IC del 95 % [3,04; 4,48]). La interacción Ambiente × Rapport fue significativa, F(1, 96)=16.27, p < .001, ηp 2 =.15. Cuando no había relación, los participantes entrevistados en persona cara a cara cometieron más errores (MF2F Sin relación=5.88, SD = 3.14, IC del 95 % [4,87, 6,89]) que aquellos entrevistados en el VE (MVE No rapport=1.64, SD=1.60, IC 95% [.67, 2.65]), p=.001, y cuando hubo rapport Los participantes entrevistados en persona cara a cara (relación MF2F=2.32, SD=2.06, IC 95 % [1.31, 3.33]) cometieron más errores que los entrevistados en el VE (MVE). relación=1.64, DE=1.08, IC 95 % [1,89, 3,21]), p < 0,001.

Fase de interrogatorio

Recuerdo correcto Hubo efectos principales significativos del entorno y la relación sobre la cantidad de información correcta recordada en la fase de preguntas, F(1, 96)=7.51, p=.007, ηp {{6 }} .07 y F(1, 96)=4.42, p=.038, ηp 2 =.04, respectivamente. Los participantes entrevistados en VE recordaron más información correcta (MVE=31.54, SD=11.73, IC 95% [28.72, 34.36]) que aquellos en la condición presencial (MF2F=26.04, DE=8.76, IC del 95 % [23,22, 28.86]). Los participantes también recordaron información más correcta cuando la relación estaba presente (M relación=30.09, SD=12.30, IC del 95 % [28.08, 33.72]) que cuando estaba ausente (M Sin relación {{ 47}}.68, DE = 8.32, IC 95% [23.86, 29,50]). La interacción Ambiente × Rapport no fue significativa para la fase de interrogatorio, F=3.78, p=.055.

Errores Los principales efectos del entorno, F=3.86, p=.052 (M F2F=7.10 SD=5.98, 95% IC [5,76, 8,44]; M VE=5.22 SD=3.60, IC 95 % [5,76, 8,44]), y rapport, F=2.52, p{{ 25}} .116, no fueron significativos para el número de errores en la fase de interrogatorio (M Rapport=5.40 DE=3.49 95% IC [5.76, 8.44]; M No rapport=6.92 DE=6.09, IC 95% [5,76, 8,44]). Sin embargo, la interacción Ambiente × Rapport fue significativa, F(1, 96)=5.67, p=.019, ηp 2 =.06. Los participantes informaron más errores en la condición cara a cara cuando no había relación (M F2F sin relación=9.00 SD = 7.11, IC del 95 % [7,10, 10.90]) que en el VE (M VE sin rapport=4.84 DE=4.03, IC 95% [2.94, 6.74]), p=.004. Cuando estuvo presente la relación, no hubo diferencias significativas entre los participantes en la reunión presencial (relación M F2F=5.20 DE=3.85, IC del 95 % [2,94, 6,74] ) y condiciones de VE (relación M VE=5.60 DE=3.16, IC del 95 % [3,70, 7,50]).

Duración de la entrevista

Duración global Como era de esperar debido a la fase de relación adicional, hubo un efecto principal significativo de la condición en la duración de la entrevista (de principio a fin, incluidas todas las fases de la entrevista), F (1, 96)=108.22, p =<. 001, η2 = .53. Globally, rapport-building interviews were significantly longer (M = 44.96 mins, SD = 5.12, 95% CI [42.60, 46.17]) than the no-rapport-building interviews (M = 31.17 mins, SD = 9.15, 95% CI [29.38, 32.95]). The main effect of the environment was nonsignificant, F (1, 96) = 1.13, p = . 291, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .02, p = . 887.

Duración de la fase de recuerdo De manera similar, la duración de las fases de recuerdo libre y de preguntas combinadas reveló un efecto principal significativo de la condición, F(1, 96)=73.17, p<. 001, η2 = .43. As expected, rapport-building interviews were longer across the combined recall phase (M = 32.71 mins, SD = 5.56, 95% CI [31.33, 34.10]) than the no rapport interviews (M = 24.29 mins, SD = 4.09, 95% CI [22.91, 25.67]). The main efect of environment was nonsignifcant, F(1, 96) = .35, p = . 553, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .09, p = . 759.

Preguntas de sondeo para decir, explicar y describir (TED)

El efecto principal de la relación (Mrapport=11.52, SD=1.76, M sin relación=10.74, SD=2.16), no fue significativo, F { {8}}.822, p=.053, al igual que el efecto principal del ambiente (MVE=11.16, DE=2.08, IC 95% [10.60, 11.72] ;M F2F=11.10, DE=1.94, IC 95% [10.54, 11.66]), F=.03, p=.881. La interacción Entorno × Rapport para el número de preguntas formuladas tampoco fue significativa, F=0,003, p=0,961.

Comentarios posteriores a la entrevista

Las medias de retroalimentación (DE y 95% Cis) se muestran en la Tabla 6. Hubo un efecto principal significativo de la relación, F(1, 96) = 16.86, p < .001, ηp {{ 7}} .15, y una interacción significativa Rapport × Entorno, F(1, 96)=5.590, p=.020, ηp 2 =.06, por lo fácil/ A los participantes les había resultado difícil recordar lo que habían visto. Los participantes en la condición de relación presente informaron que les resultaba más fácil recordar que aquellos en la condición de no relación. Los participantes en la condición VE sin relación informaron que encontraron la tarea de recordar más difícil que aquellos en la condición cara a cara sin relación. El efecto del entorno no fue significativo, F=2.17, p=.109.

Hubo efectos principales significativos de la relación, F(1, 96)=42.09, p=< .001, ηp 2 =.30, y del entorno, F(1, 96) = 35.31, p < .001, ηp 2 =.27, para tener confianza en que el recuerdo era correcto. Los participantes en la condición de relación presente informaron que se sentían más seguros de que su recuerdo era correcto que aquellos en la condición de no relación. Del mismo modo, los participantes en la condición VE informaron sentirse más seguros de estar en lo cierto. La interacción Ambiente × Rapport tampoco fue significativa, F=3.57, p=.062.

No hubo efectos principales significativos ni interacciones para las calificaciones de confianza con respecto a los errores, todos Fs < 1,17, todos p > 0,281. Los participantes estaban generalmente indecisos (50%) sobre si habían cometido algún error o no. Hubo efectos principales significativos del entorno, F(1, 96)=155.83, p < .001, ηp 2 =.62, y la relación, F(1, 96)=5 .21, p=.025, ηp 2 =.05, para qué tan cómodos se sintieron los participantes durante las entrevistas. Los participantes entrevistados en el VE informaron sentirse más cómodos durante la entrevista que los entrevistados cara a cara, y los participantes en la condición de relación informaron sentirse más cómodos que aquellos en la condición de no relación, F(1, 96) {{24} }.83, p < .001, ηp 2 =.62. La interacción Ambiente × Rapport no fue significativa, F=.162, p=.688.

Hubo efectos principales significativos del entorno, F(1, 96)=57.28, p < .001, ηp 2 =.37, y la relación, F(1, 96) {{9} }.71, p=.019, ηp 2 =.07, por lo fácil/difícil que fue para los participantes decirle al entrevistador que no recordaban. A los participantes en el VE les resultó más fácil que a los del entorno cara a cara, y a los participantes en la condición de no relación les resultó más difícil decir que no podían recordar. Hubo una interacción significativa Ambiente × Rapport, F(1, 96)=7.78, p=.006, ηp 2 =.08. A los participantes en la condición cara a cara + relación les resultó más difícil decir que no podían recordar que a los que estaban en la condición cara a cara sin relación, y a los participantes en las condiciones VE + relación y VE sin relación lo encontraron. significativamente menos difíciles que aquellos en las condiciones cara a cara + simpatía y cara a cara sin simpatía, p=.002

Hubo efectos principales significativos del entorno, F(1, 96)=19.27, p < .001, ηp 2 =.18, y la relación, F(1, 96) =23 .03, p < .001, ηp 2 =.19, para calificaciones de cuán amigables los participantes encontraron al entrevistador. Los participantes en el VE encontraron al entrevistador más amigable que aquellos en la condición cara a cara, y los participantes en la condición de simpatía encontraron al entrevistador más amigable que aquellos en la condición de no simpatía. También surgió una interacción significativa Ambiente × Rapport, F(1, 96)=12.77, p < .001, ηp 2 =.12. Los participantes en la condición VE sin relación encontraron al entrevistador más amigable que aquellos en la condición de sin relación cara a cara, p=.001.

A los participantes entrevistados en el VE se les hicieron cuatro preguntas adicionales. Ocho (16%) afirmaron haber utilizado un casco de realidad virtual (VR) antes (sí/no) y 42 (84%) afirmaron que no. Se preguntó a los participantes qué tan fácil o difícil les resultaba usar los auriculares. En general, los participantes informaron que encontraron los auriculares extremadamente/algo fáciles de usar (M = 1.72, SD=.83) sin diferencias significativas entre la relación presente (M=1.84, SD=.99) y condiciones de ausencia de relación (M=1.60, SD=.67), F=1.36, p=. 314. Cuando se les preguntó si les gustaba o no les gustaba en general ser entrevistados en un VE, los participantes en general informaron que les gustaba un poco el entorno (M=2.02, SD=.96) sin diferencias significativas entre la relación y el presente ( M=1.96, SD=.90) y condiciones de ausencia de relación (M=2.08, SD=1.04), F=. 19, p= .663. La regresión lineal simple reveló que haber usado un visor de realidad virtual antes no era un predictor significativo de las calificaciones de facilidad de uso ni del gusto por el entorno VE, R2 =.047, F=1.15, p {{ 43}} .372. Finalmente, los participantes informaron que los auriculares eran muy cómodos de usar (M=1.62, DE=.71).

Discusión

Las técnicas de entrevista a testigos, teóricas y basadas en evidencia, suelen promover la creación de relaciones para reducir algunas de las demandas sociales de recordar un hecho delictivo, aumentando así potencialmente la capacidad cognitiva para recordar. También han surgido beneficios cognitivos y sociales en contextos de entrevistas remotas, con una reducción de la ansiedad y la presión social que contribuyen a mejorar el desempeño de los testigos presenciales. Hasta la fecha, hasta donde sabemos, ninguna investigación ha investigado el impacto combinado del contexto de la entrevista y los comportamientos de construcción de relaciones. Aquí, investigamos la memoria episódica en entrevistas simuladas con testigos presenciales realizadas en entornos virtuales (VE) y en persona cara a cara (FtF), donde los comportamientos de construcción de relaciones estaban presentes o ausentes.

En resumen, los participantes entrevistados en VE demostraron un rendimiento de memoria superior a los entrevistados en FtF, recordando un promedio de un 15% más de información correcta, reportando más de un 50% menos de detalles erróneos y más de un 40% menos de confabulaciones. Además, independientemente del entorno, los participantes recordaron más información episódica cuando había simpatía. Sin embargo, el efecto de superioridad VE se vio aumentado por la presencia de comportamientos de construcción de simpatía, ya que los participantes en la relación VE + superaron a los participantes en todas las demás condiciones, lo que sugiere que los beneficios de cada manipulación fueron complementarios.

Como era de esperar, tanto la duración global como la duración combinada de la fase de recuerdo de las entrevistas con relación presente fueron significativamente más largas que cuando la relación estaba ausente. El análisis de la fase de recuerdo combinada durante la cual los participantes recuperaban y verbalizaban información episódica reveló que duraron un 30% más en las entrevistas de relación presente. Sin embargo, el número de preguntas de sondeo formuladas en la fase de preguntas que sigue inmediatamente al recuerdo libre inicial no difirió significativamente en función de la relación, lo que potencialmente indica beneficios cognitivos en términos de apoyo al esfuerzo cognitivo mediante el cual las respuestas a las preguntas fueron más detalladas y la información fue acertada ya que no hubo aumento de errores y fabulaciones.

Los participantes entrevistados en el VE informaron más información correcta, menos errores y mayor precisión. En consecuencia, nuestros hallazgos respaldan H1 y son similares a los resultados de investigaciones realizadas por otros (p. ej., Bethel et al., 2013; Fängström et al., 2017; Hamilton et al., 2017; Nash et al., 2014; Taylor & Dando, 2018). Sin embargo, nuestros hallazgos se suman a la literatura emergente sobre la cognición en VE donde la recopilación de información es un objetivo principal (p. ej., Bacon et al., 2019; Hope et al., 2011; Nash et al., 2014; Nash et al., 2020 ; sol, 2014).

La importancia del contexto social se reconoce cada vez más en la investigación de la cognición aplicada (Fisher et al., 2011; Powell et al., 2005; Taylor & Dando, 2018). De hecho, la literatura sobre cognición social sobre el rendimiento de la memoria cuando se controla la demanda social ofrece varias explicaciones potenciales para nuestro patrón de resultados (p. ej., Vredeveldt et al., 2011; Wagstaff et al., 2011). La copresencia física puede imponer demandas de tareas duales, reduciendo los recursos disponibles para recordar con esfuerzo (Koutstaal et al., 2001; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al., 2011). Se ha descubierto que monitorear señales sociales, físicas y lingüísticas mientras se recuerda simultáneamente información episódica impacta negativamente los procesos de recuperación y control Koriat & Goldsmith, 1994, 1996; Shapira y Pansky, 2019).

En un VE, las demandas de doble tarea pueden reducirse ya que las partes no están físicamente copresentes.

Más bien, cada uno está representado por un avatar y se comunican como tal. Por tanto, el entorno social puede ser menos exigente. No obstante, los VE permiten una experiencia de inmersión, apoyando comportamientos naturales y una comunicación efectiva (Lee y Marsella, 2006; Shardaet al., 2006). Nuestros comentarios revelan que los participantes entrevistados en VE informaron demandas sociales reducidas, lo que potencialmente permitió un mejor control cognitivo. El control cognitivo respalda la asignación de recursos de arriba hacia abajo para tareas relevantes para el objetivo, en este caso el recuerdo consciente (p. ej., Braver et al., 2007; Kiyonaga et al., 2012; Savine et al., 2010), que se ha descubierto que mejora el rendimiento en tareas cognitivamente complejas como la recuperación episódica (p. ej., Botvinick et al., 2001; Greene et al., 2004; Hammond & Summers, 1972; Rondeel et al., 2015). De hecho, a pesar de las diferencias en la duración del recuerdo, el hecho de que hubiera paridad entre las condiciones para el número de preguntas de sondeo (TED) formuladas añade peso a la importancia del entorno para apoyar el esfuerzo cognitivo y los beneficios de hacerlo para mejorar el rendimiento.

Del mismo modo, la VE podría haber promovido el rendimiento de la memoria al reducir potencialmente los sentimientos de ansiedad asociados a menudo con las interacciones tradicionales cara a cara (Davis y Bottoms, 2002; Fisher y Geiselman, 1992). Las teorías sugieren que la ansiedad puede competir por los recursos cognitivos (p. ej., Eysenck y Calvo, 1992; Eysenck et al., 2007). La reducción de la ansiedad en la recuperación libera recursos cognitivos para la búsqueda de recuerdos con el potencial de mejorar la producción de recuerdos. En este estudio, los participantes de VE informaron sentirse más cómodos durante la entrevista en comparación con los participantes de FtF, lo que sugiere quizás una experiencia más relajada. Sin embargo, no se midió directamente ni la ansiedad real ni la percibida, por lo que investigaciones futuras podrían investigar las respuestas de ansiedad y trauma en entornos de entrevistas remotas.

De acuerdo con las predicciones sobre los beneficios de la compenetración para aprovechar la cooperación y obtener información (p. ej., Abbe & Brandon, 2014; K. Collins & Carthy, 2019; Gabbert et al., 2020; Nahouli et al., 2021), nuestro grupo de Los comportamientos de relación fueron bien recibidos y dieron como resultado beneficios cuantificables (más información y menos errores), brindando apoyo para el segundo semestre. Cuando hubo simpatía en el recuerdo libre, se cometieron menos errores y se informaron más elementos de información correctos. En el cuestionario de seguimiento (TED), se informó información correcta adicional sin aumentos concomitantes en los errores.

El interrogatorio es vital para recopilar información adicional detallada (Ministerio de Justicia, 2011). Sin embargo, esta información adicional suele ir acompañada de errores, un patrón reportado consistentemente en adultos y niños (Dando, 2013; Dando et al., 2009; Köhnken et al., 1999; Mattison et al., 2015; Memon et al., 2010; Milne & Bull, 2002; Milne et al., 2019) y, por lo tanto, es importante comprender qué tipos de técnicas de entrevista o comportamientos del entrevistador tienen potencial para mitigar los errores.

Surgen dos posibles explicaciones de por qué la creación de una buena relación podría mitigar los errores durante el interrogatorio de sondeo (TED). En primer lugar, los comentarios revelaron que los participantes se sentían más cómodos y les resultaba más fácil decir cuando no podían recordar. Esto es crucial ya que los errores aumentan cuando los testigos sienten presión (real o percibida) para dar respuestas incluso cuando no están seguros (Scoboria y Fisico, 2013; ver también Ceci y Bruck, 1993). En segundo lugar, el efecto de superioridad en la relación puede haberse transmitido desde la fase anterior de libre recuerdo. La reducción de los errores de la compensación ofrece cierta protección a medida que avanza la entrevista, ya que no se pregunta a los entrevistados sobre la información proporcionada inicialmente, que sin su conocimiento puede haber sido errónea; cuando el recuerdo libre es muy preciso, se deduce que la fase de interrogatorio puede ser más exacto, también.

El beneficio del apoyo externo a las tareas para mejorar el recuerdo episódico es claro (p. ej., Dando et al., 2020; Fisher & Geisleman, 1992; Hope et al., 2014; Mattison et al., 2015; Smith & Vela, 1992). Aquí, los comportamientos de construcción de relaciones ofrecieron apoyo en línea con esta literatura, aliviando las demandas sociales de una entrevista para respaldar la asignación de recursos dirigida a objetivos (Dando, 2013; Mather & Knight, 2005; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al., 2011; Wagstaff et al., 2011). Decir "No sé" o "No recuerdo" permite a los testigos retener información en la que tienen menos confianza (ver Koriat y Goldsmith, 1994). Las respuestas de baja confianza suelen ser menos precisas que las de alta confianza (p. ej., Evans & Fisher, 2011; Wixted et al., 2018), aunque no siempre (p. ej., Berkowitz et al., 2020; Sauer et al., 2019) . La retroalimentación reveló que los participantes en la condición de simpatía tenían más confianza en su memoria y se sentían más cómodos diciendo que no sabían o no podían recordar.

Finalmente, los participantes en la condición de relación VE + superaron a todos los demás. Si bien los beneficios independientes de la creación de relaciones y la VE son evidentes, nuestros resultados de rendimiento y retroalimentación indican que estos beneficios fueron aditivos en esta condición. El VE redujo los sentimientos de ansiedad asociados con las interacciones FtF tradicionales en persona junto con los comportamientos de creación de simpatía, cuya retroalimentación indicó que había reducido las demandas de las tareas cognitivas. Sin embargo, no observamos un patrón similar de resultados de interacción en la condición de relación FtF +, lo que se suma a la literatura sobre los beneficios potenciales de las VE como espacios de entrevista (p. ej., Mousas et al., 2018; Saarijärvi & Bratt, 2021; Sutherland, 2020) y el impacto del medio ambiente en la cognición compleja. El lugar de mejora del desempeño en la condición de relación VE + fue el recuerdo libre, donde se informó entre un 20% y un 35% más de información correcta que en las condiciones VE sin relación cara a cara y sin relación.

Las interacciones de recuerdo correcto no fueron significativas en la fase de preguntas de seguimiento. Por el contrario, los errores fueron elevados en las entrevistas cara a cara sin relación, un aumento de más del 100% en comparación con la condición VE sin relación. La importancia de la relación independientemente del entorno es clara, pero en contextos cara a cara, la relación parece particularmente importante para mitigar errores y aumentar la ganancia de información. Nuestros hallazgos aumentan la importancia de la relación (p. ej., R. Collins et al., 2002; Nahouli et al., 2021; Risan et al., 2016) para la comunicación interpersonal (p. ej., Abbe & Brandon, 2014; Alison et al. , 2013; Gabbert et al., 2021) y ofrecen conocimientos novedosos sobre el uso de la relación en VE con fines de investigación. Como se informó en otro lugar, nosotros también descubrimos que se podía construir una relación entre agentes en VE y que la construcción de una relación generada por los agentes era efectiva (p. ej., Gratch et al., 2006; Hale & Antonia, 2016; Herrera et al., 2020; Rotman & Wu, 2015).

Cabe señalar las limitaciones. Los paradigmas de testigos simulados no replican con precisión las experiencias de testigos presenciales reales. No obstante, algunas demandas sociales y cognitivas estaban presentes. Los participantes fueron reclutados de la población general y no estaban familiarizados con la investigación de testigos presenciales, pero se les hizo conscientes de que la memoria era importante y sería evaluada.

Esta característica de demanda está presente en testigos reales que comprenden la importancia del rendimiento de su memoria (Fisher et al., 2017; Geiselman & Fisher, 2014; Hoogesteyn et al., 2020) y la necesidad de proporcionar información detallada. Otras limitaciones surgen de nuestra operacionalización de una serie de técnicas básicas, reduciendo así el comportamiento social multifacético a componentes individuales. Es probable que el valor de la relación sea mucho mayor. Un análisis de poder a priori (Faulet al., 2007) reveló que el tamaño de nuestra muestra era más que adecuado para detectar efectos grandes, pero no sería lo suficientemente potente para detectar efectos pequeños. Las investigaciones futuras podrían considerar tamaños de muestra más grandes para una comprensión más matizada, aunque el impacto de tamaños de efecto pequeños para la investigación aplicada es actualmente tema de discusión (ver Götz et al., 2022; Primbs et al., 2022). No consideramos el impacto de los comportamientos de relación individual y tampoco recopilamos comentarios formales de los entrevistadores en términos de los desafíos y beneficios percibidos de entrevistar en un VE, por ejemplo.

A pesar de las limitaciones comunes a la mayoría de las investigaciones aplicadas de esta naturaleza, nuestros hallazgos avanzan nuestra comprensión del impacto positivo de los comportamientos básicos de construcción de relaciones per se y, hasta donde sabemos, los primeros en haber resaltado el impacto de la construcción de relaciones en avatar- Contextos de entrevistas a testigos de investigación de avatares. Las tecnologías de realidad virtual tienen un potencial significativo, aún por aprovechar, para cambiar y mejorar la práctica profesional en términos de apoyar sin problemas el cumplimiento prosocial y mejorar las cogniciones asociadas. La mayor disponibilidad de cascos de realidad virtual permite a las personas comunicarse fácilmente en vehículos virtuales utilizando plataformas accesibles. La mayoría de los participantes (+80%) nunca habían usado cascos de realidad virtual, pero informaron que eran fáciles de usar y estaban abiertos a ser entrevistados en VE. Sin embargo, la disponibilidad y accesibilidad del hardware y el software y la aceptabilidad del usuario final requieren mayor atención, aunque las estadísticas gubernamentales anteriores a la COVID-19 revelan que el 91 % de los adultos del Reino Unido ya utilizan plataformas web (Oficina de Estadísticas Nacionales, 2019). ). Desde la pandemia de COVID-19, la adopción digital ha dado un salto cualitativo, cambiando la forma en que las organizaciones hacen negocios, incluidas la policía y los organismos gubernamentales (por ejemplo, agencias nacionales contra el crimen) preocupados por la seguridad. En consecuencia, se debe investigar más a fondo la cognición en las VE, y se necesita urgentemente investigación para comprender mejor la relación en una amplia gama de contextos de investigación.

No obstante, esta investigación proporciona una visión muy necesaria sobre la importancia del apoyo a las tareas para la cognición compleja en entornos aplicados en términos de considerar tanto el entorno de recuperación como el manejo de conductas prosociales. Nuestros resultados iluminan la importancia de un conjunto de conductas prosociales básicas utilizadas en combinación y, como tales, ofrecen a los profesionales entrevistadores "herramientas" adicionales para mejorar los resultados y una manera de practicar y perfeccionar sus habilidades para establecer relaciones y entrevistar, lo que parece muy probable que les conduzca a contextos presenciales más tradicionales.

Referencias

1. Abbe, A. y Brandon, SE (2014). Construir y mantener una buena relación en entrevistas de investigación. Práctica e investigación policial, 15 (3), 207–220.

2.Ahn, SJ, Le, AMT y Bailenson, J. (2013). El efecto de las experiencias encarnadas en la fusión, la actitud y el comportamiento de ayuda entre uno y otro. Psicología de los medios, 16 (1), 7–38.

3. Alison, LJ, Alison, E., Noone, G., Elntib, S. y Christiansen, P. (2013). Por qué fracasan las tácticas duras y la simpatía da resultados: Observación de técnicas interpersonales basadas en la simpatía (ORBIT) para generar información útil de los terroristas. Psicología, Políticas Públicas y Derecho, 19(4), 411.

4.Baccon, LA, Chiarovano, E. y MacDougall, HG (2019). Realidad virtual para teleterapia: los avatares pueden combinar los beneficios de la comunicación cara a cara con el anonimato de la comunicación basada en texto en línea. Ciberpsicología, comportamiento y redes sociales, 22 (2), 158–165.

5. Baker-Eck, B., Bull, R. y Walsh, D. (2020). Empatía investigativa: una escala de fortalezas de la empatía basada en perspectivas políticas europeas. Psiquiatría, Psicología y Derecho, 27(3), 412–427.

6. Bailenson, JN, Davies, A., Blascovich, J., Beall, AC, McCall, C. y Guadagno, RE (2008). Los efectos de la distancia, el ángulo y la elección del punto de vista de los testigos en la precisión de los testigos presenciales en las alineaciones policiales realizadas en entornos virtuales inmersivos. Presencia: teleoperadores y entornos virtuales, 17(3), 242–255.

7.Bente, G., Rüggenberg, S., Krämer, NC y Eschenburg, F. (2008). Redes mediadas por avatar: aumento de la presencia social y la confianza interpersonal en colaboraciones basadas en la red. Investigación en comunicación humana, 34(2), 287–318.

For more information:1950477648nn@gmail.com