Parte 2: La información almacenada en la memoria afecta el razonamiento abductivo

para más información:ali.ma@wecistanche.com

Por favor haga clic aquí para la Parte 1

Haga clic en Cistanche en urdu para recordar

Procedimiento

En una fase de instrucción inicial, los participantes aprendieron las reglas de la caja negra. Durante esta fase, aprendieron los caminos que tomó el rayo de luz a través de la caja negra según su ubicación de observación. Por lo tanto, primero vieron una pantalla que explicaba las reglas como en la Fig. 2, pero con una regla a la vez. Luego, los participantes resolvieron dos versiones de la regla explicada (es decir, dos absorciones) y luego recibieron comentarios. Si faltaba un átomo, aparecía azul, si uno estaba en la ubicación incorrecta, era rojo y un átomo colocado correctamente era verde. A los participantes solo se les permitió pasar a la siguiente regla cuando cada versión de una regla se resolvió correctamente. Después de que los participantes repasaron todas las reglas, vieron una pantalla que las resumía (como en la Fig. 2).

Durante la fase de prueba, los participantes resolvieron 12 intentos de prueba en cada una de las cuatro condiciones (ver Fig. 1). El orden de las condiciones se equilibró de acuerdo con un cuadrado latino entre los participantes. Es decir, cada condición fue el primer, segundo, tercer o cuarto bloque para una cuarta parte de todos los participantes. Cada bloque constaba de una prueba de práctica y 12 pruebas fijas, que E-Prime presentó en orden aleatorio. Cada bloque comenzaba con una pantalla que explicaba la configuración en la condición actual. Es decir, qué información permaneció en la configuración visual cuando una prueba pasó a la siguiente observación. Posteriormente, una calibración de cinco puntos del rastreador ocular fue seguida por una prueba de práctica. Al igual que en la fase de instrucción, los participantes recibieron retroalimentación después de la prueba de práctica y tuvieron que repetir la prueba hasta que se resolvió correctamente. Después de que el participante realizó las 12 pruebas de prueba de una condición, pasó a la siguiente. Entre las condiciones, hubo un descanso estándar de tres minutos, durante el cual se permitió a los participantes moverse libremente en la sala para evitar la pérdida de concentración o los efectos de la fatiga. En el último paso, siguiendo los cuatro bloques que representan las cuatro condiciones, los participantes trabajaron en comparaciones por pares calificando la dificultad de la tarea de las condiciones.

Comparaciones por pares

Después de que los participantes trabajaron en las cuatro condiciones, les pedimos que calificaran las condiciones en forma de comparaciones por pares en una configuración de papel y lápiz. Contrastamos las condiciones en parejas, jugando con todas las combinaciones posibles (p. ej., condición 1 "átomos y posición de entrada/salida visible"—condición 2 "nada visible"). Les pedimos a los participantes que resaltaran la condición que experimentaron como más desafiante en cada uno de los seis pares resultantes. A los participantes se les dio un ejemplo para asegurarse de que entendieron la tarea para resaltar la condición más desafiante en cada pareja. Además, proporcionamos una descripción general que presentaba cada condición en una hoja separada para asegurar que los participantes recordaran las condiciones correctamente.

Resultados

Actuación

Una prueba se resolvía correctamente si todos los átomos se colocaban de acuerdo con las reglas dadas a los participantes sin crear contradicciones. Los ensayos que se resolvieron de forma integradora (es decir, los participantes mantuvieron bajo el número de átomos mediante el uso de

átomos previamente establecidos para explicar la última observación; ver Fig. 3b), así como aquellos que se resolvieron colocando otro átomo se contaron como resueltos con éxito (ver Fig. 3a). Esta medida se llama "precisión" (ACC). El porcentaje de ensayos experimentales resueltos integrativamente se denomina ACC-i. Los participantes resolvieron el 85,5 por ciento de las pruebas correctamente y el 12,8 por ciento de todas las pruebas experimentales de forma integradora. A pesar de que el ANOVA corregido de Greenhouse-Geisser muestra resultados significativos que indican una mayor precisión al resolver los ensayos cuando se proporciona más información [MA&O=92 por ciento (SD=13); MA=90 por ciento (SD=11); MO=86 por ciento (SD=15); MN=79 por ciento (SD=22); FACC (2.02, 60.46)=4.52, p=0.02, ηp2=0.13, BF10=10.99], no hay diferencias signifcativas en el Bonferroni comparaciones por pares entre condiciones con respecto al porcentaje de ensayos resueltos correctamente. Como esto muestra que los participantes generalmente pudieron resolver la tarea en todas las condiciones, a continuación nos centraremos en cómo se resolvió la tarea. Echaremos un vistazo más de cerca a los ensayos que se resolvieron de forma integradora en la Hipótesis 3a.

Los participantes necesitaron en promedio M=11.48 s (SD=3.27) para trabajar en una observación. Como los propios participantes decidieron cuándo pasar a la siguiente observación, el tiempo que los participantes trabajaron en una observación es el tiempo que la observación pudo verse en la pantalla. Esta medida se denomina, por tanto, “tiempo de visionado” (VT).

Tomó en promedio M=45.44 s (SD=13.05) para resolver una prueba completa. El tiempo que los participantes necesitaron para resolver un ensayo se denominará “tiempo” (T).

No hubo diferencias entre condiciones, ni en el procesamiento de una observación [FVT (3, 90)=1.66, p=0.18, ηp2=0.05, BF{{ 8}}.29] o en el tiempo que los participantes tomaron para una prueba completa [FT (3, 90)=1.44, p=0.24, ηp2=0.05,

BF10=0.22].

Como los participantes resolvieron las cuatro condiciones en cuatro bloques, presentados en orden aleatorio, es importante observar los efectos de arrastre debido al aprendizaje (ver Tabla 2). Los datos muestran que en todas las condiciones en el tiempo que necesitaron los participantes, solo el Bloque 4 es signifcativamente más rápido que los Bloques 1, 2 y 3 [FVT (3,90)=11.44, p < .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10=""> 1000; FT (3,90)=10.50, p < 0.001,="" ηp2="0.26," bf10=""> 1000]. Tanto el tiempo de visualización (VT) como el tiempo (T) muestran resultados signifcativos para las comparaciones por pares de Bonferroni del Bloque 4 con

cada uno de los otros tres bloques. La precisión incluso parece disminuir ligeramente con el tiempo. Sin embargo, la disminución en ACC no es un resultado estadístico significativo [FACC (1.70, 51.03)=2.01, p=0 .15, ηp2=0.06, BF10=0.53]. Ninguna de las comparaciones de Bonferroni arroja un valor de p por debajo de 0,05. Al observar las condiciones de forma independiente, VT y ACC tampoco muestran cambios significativos a lo largo del tiempo (todas las ps > 0,05, todas las BF10 < 3).="" es="" decir,="" ninguna="" de="" las="" condiciones="" muestra="" resultados="" significativamente="" diferentes="" según="" el="" momento="" en="" que="" se="" presentaron="" a="" lo="" largo="" del="" experimento.="" en="" cuanto="" al="" tiempo="" que="" necesitaron="" los="" participantes="" para="" resolver="" las="" cuatro="" observaciones,="" el="" anova="" arroja="" un="" resultado="" significativo="" para="" la="" condición="" en="" la="" que="" los="" átomos="" y="" las="" ubicaciones="" de="" observación="" permanecieron="" visibles="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.{{" 23}},="" p="0.02," ηp2="0.25," bf10="4.44]," lo="" que="" indica="" que="" los="" participantes="" resolvieron="" las="" pruebas="" más="" rápido="" cuando="" esta="" condición="" se="" presentó="" más="" adelante="" en="" el="" experimento.="" con="" respecto="" a="" todas="" las="" demás="" condiciones,="" los="" anova="" no="" muestran="" resultados="" significativos="" (todos="" los="" p=""> 0,05, todos los BF10 <>

Aunque los participantes resolvieron los ensayos de manera cada vez más integradora, ninguna de las comparaciones alcanzó significación. En conclusión, incluso si los participantes se volvieron un poco más rápidos con el tiempo, no hay diferencias significativas según el orden en que se presentaron las condiciones. Como resultado, para todos los análisis posteriores, colapsamos los datos en bloques.

Análisis de la mirada

Para analizar los movimientos oculares, cada cuadrado de la cuadrícula se definió como un AOI. Esto resultó en 100 AOI separadas, cada una con un tamaño de 2,64 grados × 2,64 grados de ángulo visual (102 × 102 píxeles). Codificamos solo las AOI relevantes para un análisis posterior (Fig. 4). Las AOI definidas como relevantes fueron aquellas que marcan las ubicaciones de entrada/salida de los rayos, el campo donde los rayos golpean el campo de influencia de un átomo, así como las AOI donde los átomos deben colocarse de acuerdo con las reglas de la BBX. Combinamos el campo donde el rayo golpeó el campo de influencia y el AOI con la ubicación real del átomo en una categoría etiquetada como "átomo".

Analizamos los datos de la mirada para cada nueva presentación de observación por separado. La observación actual se etiquetó como "ubicación de observación actual" y el átomo actual se etiquetó como "átomo actual" en comparación con "ubicaciones de observación anteriores" y "átomos anteriores", que eran la información

Fig. 4 Definiciones de AOI utilizadas para analizar los datos.=ubicaciones de observación actuales;=átomo actual y ubicación en la que el rayo golpeó el campo de influencia del átomo actual;=ubicaciones de átomos anteriores y=ubicaciones de observación anteriores. Esta figura muestra un ejemplo de la condición A&O. Los AOI se marcaron de manera análoga para las tres condiciones restantes

ubicaciones de todas las observaciones ya vistas a lo largo de un ensayo. Para diferenciar entre el átomo anterior y las ubicaciones de observación, también usamos el punto en el tiempo del ensayo cuando se presentó la información. Por lo tanto, la primera observación (lugar de observación) se codifica O1 y el átomo correspondiente A1. A continuación, O2 y A2 representaron la segunda y O3 y A3 la tercera observación.

Los datos de mirada se definen por tiempos de fijación en milisegundos a las diferentes AOI. Debido a que los participantes determinan libremente la cantidad de tiempo que dedican a cada observación, los tiempos de fijación se dividieron por el tiempo dedicado por el participante a ver una observación (VT). Como resultado, se trabajó con proporciones de tiempos de fijación (FT). Los AOI irrelevantes sirvieron como medida de referencia. Para cada ensayo, se definieron AOI irrelevantes del área del borde gris para comparar con las ubicaciones de observación, y se definieron AOI irrelevantes del área de la cuadrícula blanca para comparar con las ubicaciones de los átomos. Por lo tanto, seleccionamos un AOI aleatorio que nunca contuvo ninguna ubicación de observación, átomo o campo de influencia durante todo el ensayo.

El análisis de la mirada contiene solo datos de pruebas resueltas correctamente, ya que estamos interesados ​​en la indexación de la memoria o la indexación espacial cuando el razonamiento es exitoso.

Hipótesis 1: diferencias experimentadas en la dificultad de la tarea

Los datos descriptivos muestran que solo un pequeño número de personas calificó la condición A&O como más desafiante que las otras condiciones (Tabla 3, consulte la columna A&O). La mayoría de

los participantes calificaron la condición en la que los átomos, así como las posiciones de entrada/salida, debían recordarse (N) como más desafiante que todas las demás condiciones (Tabla 3, ver columna N).

Usando el paquete BradleyTerry2 en R (Turner & Firth, 2012), calculamos un modelo de Bradley-Terry ft. Este modelo es un modelo logístico para datos de elección por pares y proporciona evidencia sobre la elección de los participantes entre una serie de atributos u objetos mediante la comparación por pares de todos los atributos (para una explicación detallada del modelo ver Agresi, 2007; Bradley, 1984). Por lo tanto, muestra cómo las personas perciben la dificultad de cada condición, independientemente de su éxito en resolverla. Establecimos la condición "átomos y observaciones visibles" (A&O) como línea base y encontramos que los participantes calificaron la condición "átomos visibles" (A) como más difícil, con un parámetro de 1.94, la condición "observaciones visibles" (O) con un parámetro de 1,81, y la condición “nada visible” (N) la más difícil con un parámetro de 3,74.

Traducido a probabilidades (ver Agresi, 2007 p. 266), los participantes calificaron con una probabilidad de 0.98 la condición A&O más fácil que la condición N, con una probabilidad de { {8}}.86 más fácil que O, y con una probabilidad de {{10}}.87 más fácil que la condición A. La condición O se califica como más fácil que la condición A con una probabilidad de 0.47. Tanto la condición A como la O se califican más fácilmente como condición N con altas probabilidades de 0.86 y 0.87. Esto confirmó nuestra hipótesis de que los participantes experimentaron las condiciones A y O como igualmente desafiantes, y la condición N, donde todo tenía que ser recuperado, como mucho más difícil. Esto apoya nuestra hipótesis de que la recuperación plantea demandas subjetivamente mayores que la reconstrucción.

Hipótesis 2: elementos del modelo de situación

En el gráfico de resumen general presentado en la Fig. 5, los participantes dedicaron más tiempo a observar la ubicación de cada átomo anterior que a cualquier campo irrelevante de la cuadrícula. Al mismo tiempo, prestaron más atención a cada ubicación de observación anterior que a cualquier campo irrelevante elegido al azar en el área del borde gris. Sin embargo, las observaciones actuales, así como sus correspondientes explicaciones (átomos), siempre fueron observadas por los participantes. En general, las explicaciones parecen desempeñar un papel mucho más importante que la ubicación de las observaciones. Es interesante notar que en esta visión general inicial, todas las condiciones parecen formar el mismo patrón: ningún cambio en la estrategia dependiendo del razonamiento de lo dado versus el razonamiento de lo dado.memoria.

Fig. 5 Vista general de los datos de la mirada. Fijaciones a ubicaciones de átomos (izquierda) y ubicaciones de observación (derecha) según su punto de presentación en el ensayo. A1/O1 representan la primera observación y el átomo correspondiente; análogamente, A2/O2 y A3/O3 representan la segunda y tercera observación y los átomos correspondientes. A_cur/O_cur marca la corriente

Para ilustrar que los participantes buscan ubicaciones de observación y de todos los átomos, independientemente de si están actualmente visibles en la pantalla, calculamos un Greenhouse–Geisser corregido 2 (objeto de la mirada: átomo, observación) × 3 (tipo de información : actual, anterior, irrelevante) ANOVA de medidas repetidas para la condición N. Elegimos esta condición donde los participantes tenían que recuperar toda la información previa dememoriaporque demuestra que los participantes comprometidos enmemoriaindexación. El análisis reveló un efecto principal para el objeto de la mirada, [F (1, 30)=85.38, p < 0.001,="" ηp{{6="" }}.74]="" y="" tipo="" de="" información="" [f="" (1.19,="" 35.63)="78.80," p="">< 0.001,="" ηp2="0.72]." el="" primer="" efecto="" principal="" indica="" que="" la="" ubicación="" de="" la="" explicación="" recibe="" significativamente="" más="" atención="" (mayor="" proporción="" de="" tiempos="" de="" fijación)="" que="" la="" ubicación="" de="" la="" observación.="" el="" segundo="" efecto="" principal="" muestra="" que="" los="" participantes="" buscaron="" más="" la="" ubicación="" de="" la="" información="" actual="" (porque="" son="" visibles="" en="" la="" pantalla)="" que="" la="" ubicación="" de="" la="" información="" anterior="" y="" las="" áreas="" espaciales="" irrelevantes.="" es="" decir,="" los="" datos="" respaldan="" un="" paso="" de="" comprensión="" e="" integración="" en="" un="" modelo="" de="" situación="" de="" nueva="" información="" como="" lo="" asume="" tar="" (johnson="" y="" krems,="" 2001;="" ver="" también="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems="" y="" rosner,="" 2020).="" aún="" más="" importante="" es="" que="" los="" participantes="" miraron="" también="" más="" a="" la="" ubicación="" de="" información="" previa="" (que="" ya="" no="" contenía="" información="" visible)="" que="" a="" áreas="" espaciales="" irrelevantes.="" esto="" indica="" que="" la="" información="" sigue="" siendo="" parte="" de="" la="" representación="" mental.="" las="" diferencias="" entre="" las="" miradas="" a="" las="" áreas="" actuales,="" anteriores="" e="" irrelevantes="" también="" están="" respaldadas="" por="" comparaciones="" por="" pares="" post-hoc="" de="" bon-ferroni="" (todos="" los="" p=""><>

información presentada recientemente. Gr_ir representa los campos irrelevantes elegidos al azar en la cuadrícula blanca de la BBX y B_ir representa los campos irrelevantes elegidos al azar en el borde gris. Las barras de error representan errores estándar

Para probar nuestras hipótesis con respecto a los datos de la mirada, calculamos ANOVA de medidas repetidas con los factores átomo (visible/no visible), ubicación de observación (visible/no visible) y objeto de la mirada (ubicaciones de átomos anteriores/ubicaciones de observación anteriores). ).

El ANOVA arrojó tres resultados principales y ninguna interacción. El efecto principal para el objeto de la mirada [F (1, 30)=53.33, p < .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10=""> 1000] indica que los participantes pasaron más tiempo mirando las ubicaciones de los átomos que las ubicaciones de observación, independientemente de lo que se veía en la pantalla. Esto favorece la hipótesis de que los lugares de explicación son más importantes que los lugares de observación previa en el proceso de razonamiento abductivo. Esto se ve respaldado por el hecho de que no hay una diferencia significativa entre el tiempo que los participantes dedicaron a observar las ubicaciones de los átomos dependiendo de si las ubicaciones de los átomos aún son visibles o deben recuperarse. Dado que la ausencia de significación no proporciona apoyo estadístico, tenga en cuenta que el BF01 habla a favor de la hipótesis nula [Raftery 1995; F(1, 30)=0.16, p=0.70, ηp2=0.005, BF01=6.82]. De ello se deduce que los datos no muestran ninguna diferencia estadística entrememoriaindexación e indexación espacial referida a la ubicación del átomo. Especialmente el valor del Factor Bayesiano BF01 apoya esta sugerencia.

El tercer resultado principal se refiere al lugar de observación. Un resultado signifcativo [F (1, 30)=12.76, p=0.001, ηp2=0.30, BF10=44.15] apoya la hipótesis de que los participantes solo mire los lugares de observación cuando estén visibles.

En resumen, estos resultados hablan a favor de la suposición de que las ubicaciones de explicación son las más importantes y que son parte del modelo de situación independientemente de los costos de memoria. Los lugares de observación, por otro lado, solo se incluyen cuando se pueden almacenar enmemoria.

Hipótesis 3: soluciones integradoras

La hipótesis 3a establece que los participantes encuentran explicaciones más integradoras cuando más información permanece visible. Es decir, las personas usan más información previa y una explicación cuando la configuración actúa como un externo.memoriaTienda. Sin embargo, no hubo diferencias significativas en el número de intentos resueltos integrativamente entre las cuatro condiciones [F (2.36, 70.67)=0.57, p=0.59, ηp2=0 .02, BF01=12.07]. Cuando toda la información de explicación y observación permaneció visible, el 14 por ciento (SD=30) de los ensayos de prueba se resolvieron de forma integradora. Con un 16 por ciento (SD=30) cuando solo quedaron átomos y un 13 por ciento (SD=30) cuando solo quedaron visibles las ubicaciones de observación, todas las condiciones produjeron soluciones más integradoras que la estrictamente basada en la memoria (MN {{ 20}} por ciento; DE=25). Aunque este resultado está en la dirección esperada, ninguna de las comparaciones por pares de Bonferroni entre condiciones es estadísticamente significativa.

Como una configuración en la que toda la información debe mantenerse en la memoria requiere que los participantes construyan, mantengan y recuperen el modelo de situación según sea necesario, propusimos en la Hipótesis 3b que los participantes tomen más tiempo para encontrar explicaciones coherentes para la última observación. Un ANOVA de medidas repetidas no reveló diferencias entre las condiciones para la cantidad de tiempo que los participantes necesitan para responder a la última observación [F (3,9{{20}})=1.21, p { {8}}.31, ηp2=0.04, BF01=4.13]. Los participantes necesitaron más tiempo para la última observación MN=6.3 s (SD=3.5) cuando nada permaneció visible en comparación con cuando los átomos y las observaciones (MA&O=5.0 s, SD=1.9), átomos (MA=5.5, SD=2.3) o ubicaciones de observación (MO=5.2, SD=2. 2) permaneció visible. Aunque esto muestra una tendencia en la dirección correcta, ninguna de las comparaciones por pares arroja significación (todas las p > 0,05).

Concluyendo, dado este tamaño de muestra y tarea, las personas no muestran diferencias confiables en cuanto a la integración de la información o el tiempo para resolver un ensayo dependiendo de la cantidad de información entregada.

Discusión

Según TAR (Johnson & Krems, 2001), cuando se busca la mejor explicación para una serie de observaciones, las personas tienen que construir una comprensión de la situación actual, que se representa como un modelo de situación. La complejidad y la naturaleza de esta representación dependen tanto de los recursos cognitivos como de la tarea actual. Debido a que el modelo de situación es crucial para el razonamiento exitoso, este estudio estaba interesado en cómo el proceso, así como el resultado de

el razonamiento cambia basado en la cantidad de información dada. En una tarea de razonamiento abductivo secuencial, manipulamos si las observaciones previas, así como las explicaciones previamente encontradas, permanecían visibles a lo largo de un ensayo. Empleando el seguimiento ocular, pudimos evaluar la información utilizada para encontrar la mejor explicación posible para un conjunto de observaciones. Esto nos permitió incluirmemoriarecuperación de información (basada en indexación de memoria; Renkewitz & Jahn, 2012) así como la evaluación de información del mundo externo. No solo nos interesaban los cambios con respecto al proceso sino también la dificultad experimentada entre condiciones. Por lo tanto, también empleamos comparaciones por pares en nuestro estudio.

En una última pregunta de investigación, nos interesaba saber si las manipulaciones de la información disponible tenían un impacto en el resultado del razonamiento. Más precisamente, investigamos si la información dada conduce a una integración de información más compleja para llegar a una solución en comparación con la información que debe recuperarse dememoria. Manipulación de la cantidad de información contenida enmemoriadurante el razonamiento abductivo no se había hecho antes, en particular, no en estrecha relación con el seguimiento ocular como medida de seguimiento del proceso.

Diferencias experimentadas en la dificultad de la tarea.

Nuestros resultados muestran que al encontrar una explicación para un conjunto de observaciones, las personas experimentan menos dificultades cuando la información se puede recopilar del mundo externo en lugar de recuperarla de una representación mental. Por lo tanto, hace una diferencia si la información necesaria (por ejemplo, explicaciones previamente encontradas) se evalúa directamente desde la matriz visual. Sin embargo, en nuestro estudio, la mera evaluación de la dificultad de la tarea no tiene un impacto en el resultado real del proceso de razonamiento, ya que las personas no muestran soluciones más integradoras para las condiciones calificadas como fáciles y no producen más soluciones o más rápidas. Suponemos que los participantes simplemente optimizan el proceso de razonamiento al priorizar la información más importante. Es decir, se descuida la información que no es crucial para el resultado del razonamiento, como las observaciones ya explicadas.

Elementos del modelo de situación

Nuestros resultados revelan que los participantes prestan atención a las ubicaciones de átomos anteriores, independientemente de si todavía están visibles en la matriz visual o tienen que recuperarse dememoria. Esto está en línea con nuestras hipótesis. Dado que las ubicaciones de átomos anteriores representan explicaciones concretas encontradas previamente, son cruciales para la explicación general y deben representarse en el modelo de situación, incluso si deben almacenarse en la memoria. Esto también está en línea con la investigación sobre la toma de decisiones, que no encontró diferencias en las aplicaciones de la estrategia entre las decisiones dememoriay decisiones a partir de datos (Rieskamp & Otto, 2006). Sin embargo, según nuestros datos, esto es cierto solo para la información que es directamente relevante para la tarea. A medida que los lugares de observación pierden importancia una vez que se explican, solo son parte del modelo de situación cuando todavía están presentes. Puede ser que las personas simplemente miren los objetos que se presentan en la matriz. Sin embargo, esto no explicaría por qué los participantes miran las ubicaciones de explicación ausente. No creemos que la mera prominencia o los procesos de abajo hacia arriba en la percepción conduzcan a mirar hacia posiciones de observación previas, ya que asumimos que los patrones de mirada no solo están impulsados ​​por la prominencia, sino también por objetivos (p. ej., Ballard y Hayhoe, 2009). ). Es más razonable suponer que los participantes saben qué tipo de información se debe incluir en el modelo de situación y qué información es importante pero se puede dejar de lado si los costos son demasiado altos. Por lo tanto, los movimientos oculares reflejan no solo los procesos de memoria sino también la adaptación a una tarea que no es necesariamente visible en los resultados del razonamiento. Este es un indicador de que los resultados de Ballard, Hayhoe y Pelz (1995) de que las personas solo se involucran en la memorización activa y la recuperación cuando es necesario se pueden aplicar al razonamiento. Sin embargo, tenga en cuenta que este estudio solo muestra que los movimientos oculares y la recuperación están estrechamente relacionados (Hollingworth, 2005, 2006; Renke-Witz & Jahn, 2012; Spivey & Geng, 2001). No permite concluir si los movimientos oculares pueden actuar como ayuda para la recuperación (Anderson, Bothell y Douglass, et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch y Krems, 2011; Scholz, Klichowicz y Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn y Krems, 2016).

En resumen, nuestros resultados muestran que las ubicaciones de explicación son mucho más relevantes que las ubicaciones de observación cuando se busca la explicación general. Los movimientos oculares no solo se conducen automáticamente a la información más destacada, sino que representan el contenido del modelo de situación. Los datos muestran que los participantes pueden construir una representación mental usando información tanto dememoriay del mundo exterior, lo que también está en línea con investigaciones previas (Hayhoe, Bensinger y Ballard, 1998). En este contexto, nuestros datos sugieren que el modelo de situación se puede construir a partir de la información almacenada enmemoriae información de un almacén de memoria externa. Este es especialmente el caso cuando los participantes perciben una tarea como exigente.

Soluciones integradoras

Como esperamos que las personas cambien de estrategia cuando una tarea es más exigente con respecto al trabajomemoria, no podemos decir si el resultado real del razonamiento también cambia. Es posible que incluso manteniendo la información enmemoriaes muy costoso, los participantes recuerdan información que es crucial para el proceso independientemente del hecho de que todavía está presente porque es una estrategia segura para un buen desempeño (Gray & Fu, 2001). También es posible que el cambio en la estrategia de la mirada pueda compensar las mayores demandas de recuperación. Sin embargo, en nuestro estudio, los participantes generalmente resolvieron solo una pequeña cantidad de ensayos experimentales de manera integradora. La investigación futura debería centrarse más en las circunstancias que conducen a soluciones integradoras globales. En nuestro estudio, la observación que pudo resolverse integrativamente fue siempre un patrón en L. Incluso en el estudio de Johnson & Krems, (2001) este patrón a menudo no resultó en soluciones integradoras. Diferentes patrones, como las absorciones, que solo pueden explicarse utilizando explicaciones previas, pueden provocar un patrón de respuesta diferente. Aquí, evitamos la absorción de soluciones integradoras para investigar el comportamiento de las personas cuando eligen cómo resolver un ensayo. Nuestros resultados, por lo tanto, no contradicen TAR (Johnson & Krems, 2001), ya que según el modelo, las explicaciones que aún no son concretas conducen a soluciones integradoras.

TAR (Johnson & Krems, 2001) predice que, de lo contrario, las personas usan la explicación más simple posible. Debido a que Johnson y Krems (2001) no pudieron respaldar esta predicción con sus datos, nuestro estudio ayuda a arrojar luz sobre esta pregunta. En resumen, las personas usan soluciones fáciles (no integradoras) cuando los recursos no son suficientes para integrar todas las explicaciones. Es decir, cuando las demandas dememoriason demasiado altos, las personas no recuperan ni combinan la información necesaria para encontrar una solución a una nueva observación basada en explicaciones ya existentes, sino que crean una explicación completamente nueva. Esto lleva a la conclusión de que nuestra tarea fue un desafío incluso cuando toda la información permaneció visible. La creciente dificultad basada en más información que debía almacenarse en la memoria condujo a una mayor disminución en el porcentaje de soluciones integradoras. Sin embargo, este resultado no tuvo significación estadística, lo que puede explicarse por estrategias compensatorias como el uso de movimientos oculares funcionales y el descuido de información menos importante. Esto también es evidente en el hecho de que el tiempo que los participantes necesitaron para resolver la última observación y, por lo tanto, recuperar un modelo de situación compleja que involucra tres observaciones y explicaciones no cambió significativamente según la cantidad de información proporcionada.

Para provocar diferencias en el rendimiento del razonamiento, la investigación futura debería introducir una tarea secundaria. Para resolver la tarea BBX, los participantes necesitan integrar observaciones y explicaciones ya vistas. Como este proceso muy probablemente tiene lugar en el componente espacial del trabajomemoria(cuaderno de dibujo visuoespacial; véase Baddeley & Hitch, 1974, 1994), proponemos una tarea espacial como el golpeteo con los dedos de patrones complejos como tarea secundaria. Ya existe evidencia de que este procedimiento influye en la combinación de material visual (p. ej., Pearson et al. 1999). Por lo tanto, este enfoque, junto con el seguimiento ocular, podría no solo provocar diferentes resultados de razonamiento, sino que incluso podría identificar fases durante el proceso de razonamiento abductivo donde las demandas de memoria de trabajo son especialmente altas.

Resumen

Este estudio proporciona evidencia de dos cosas: primero, el razonamiento se basa en una representación mental que se puede construir a partir dememoriay fuentes externas por igual. Así, las personas experimentan la construcción a partir de instancias dadas como mucho menos exigentes, incluso si su éxito en la tarea de razonamiento no muestra diferencias. En segundo lugar, las diferencias en la dificultad de la tarea también son evidentes en los cambios en el modelo de situación cuando se debe recuperar más información dememoria. Si es necesario recuperar más información, primero se producen cambios relacionados con el proceso (es decir, el contenido del modelo de situación). Los participantes solo se limitan a incluir la información más importante en la representación mental cuando las demandas de recuperación son altas. En nuestro estudio, esta importantísima información consiste siempre en explicaciones ya encontradas. Las observaciones que ya se entienden en el sentido de que el razonador puede explicarlas solo se incluyen cuando la memoria lo permite. Por lo tanto, la tarea influye en cómo tiene lugar el razonamiento abductivo, pero no necesariamente en si tiene éxito o no.

Agradecimientos Agnes Rosner agradece el apoyo de la Swiss National Science Foundation (Grant 157432). Agradecemos a Alper Kumcu y a un segundo revisor anónimo por sus útiles comentarios sobre una versión anterior de este documento.

Financiación Financiación de acceso abierto habilitada y organizada por Projekt DEAL. Agnes Rosner agradece el apoyo de los suizos

Fundación Nacional de Ciencias (Subvención 157432).

Cumplimiento de normas éticas

Conflicto de intereses No tenemos ningún conflicto de intereses que revelar.

Consentimiento para participar Todos los participantes aceptaron la participación, así como el registro y almacenamiento de datos para uso científico.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia de Creative Commons Attribution 4.0 International License, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que dé el crédito correspondiente a los autores originales y la fuente, proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.