Las personas de EE. UU. y China piensan de manera diferente sobre su futuro personal y colectivo, Parte 3

Análisis de contrapeso

En el Experimento 2, los participantes fueron asignados aleatoriamente para completar primero las indicaciones del pasado o del futuro. ¿El orden en que los participantes completaron la tarea influyó en su desempeño en la misma? ¿Serían válidos los principales análisis descritos anteriormente si incluyéramos el orden de contrapeso en los análisis? Dados los diferentes patrones de valencia de los dos países, analizamos los efectos del orden de contrapeso por separado.

Mantenga el equilibrio y muévase en consecuencia. Realizando este tipo de ejercicio podemos ejercitar el equilibrio y los reflejos de nuestro cuerpo, y también mejorar nuestra memoria.

Las investigaciones muestran que el sentido del equilibrio de las personas está estrechamente relacionado con la memoria. Esto se debe a que el sentido del equilibrio es una relación compleja entre el cerebro y el cuerpo, que requiere que el cerebro controle la postura del cuerpo a través de diversas transmisiones de información. De manera similar, la memoria también requiere la coordinación del cerebro y el cuerpo. Necesitamos almacenar y recuperar recuerdos a través de diferente información sensorial.

Al realizar secuencias equilibradas de ejercicios, podemos mejorar el flujo de información entre el cerebro y el cuerpo, mejorando así la sensación de equilibrio y capacidad de respuesta del cuerpo. Al mismo tiempo, este tipo de ejercicio también puede estimular las neuronas del cerebro y aumentar la memoria.

Además de esto, las secuencias de equilibrio pueden ayudar a las personas a relajarse y reducir el estrés y la ansiedad. Esto se debe a que realizar una secuencia de equilibrio requiere la concentración y atención de las personas, lo que puede ayudarnos a eliminar asuntos triviales y distracciones y centrarnos en las actividades del momento. De esta forma, podemos reducir el estrés físico y mental, mejorando así la salud mental.

En resumen, la secuencia de equilibrio es una forma de ejercicio muy beneficiosa que puede ayudar a las personas a mejorar el sentido de equilibrio y capacidad de respuesta de su cuerpo, al mismo tiempo que aumenta la capacidad de memoria y reduce el estrés físico y mental. Para las personas que quieren mantenerse saludables, una secuencia equilibrada es una forma de ejercicio que vale la pena probar. Se puede ver que necesitamos mejorar la memoria, y Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria, porque Cistanche deserticola también puede regular el equilibrio de los neurotransmisores, como aumentar los niveles de acetilcolina y factores de crecimiento. Estas sustancias son esenciales para la memoria y el aprendizaje. Además, la carne también puede mejorar el flujo sanguíneo y promover el suministro de oxígeno, lo que puede garantizar que el cerebro reciba suficientes nutrientes y energía, mejorando así la vitalidad y la resistencia del cerebro.

Haz clic en conocer suplementos para mejorar la memoria

Para los EE. UU., realizamos un 2 (dominio: personal vs. colectivo) × 2 (valencia: positivo vs. negativo) × 2 (período temporal: pasado vs. futuro) × 2 (orden contrapesado: pastores vs. futuro primero) ANOVA de modelo mixto con corrección de Holm. Primero examinamos los efectos significativos relacionados con el contrapeso. Hubo una interacción significativa de contrapeso por período temporal, F(1, 79)=15.53,p=.002, ηG2=.016.

Pruebas de efectos simples revelaron que EE.UU. los participantes que completaron las indicaciones futuras primero generaron más elementos futuros que elementos pasados ​​(Mdif {{0}}. IC del 89,95% [1,98, 7,80]), mientras que los participantes en los EE. UU. que incluyeron elementos pasados ​​en la lista generaron primero más elementos pasados. que elementos futuros (Mdif=3.27, IC del 95% [0,29, 6,27]). Así, los participantes estadounidenses mostraron un efecto de fatiga. Ningún otro efecto que implique orden de contrapeso o período temporal fue significativo (todos los F < 4,74). En segundo lugar, incluso al incluir el contrapeso en el modelo, todavía había una interacción Valencia × Dominio, F(1, 79)=110.35, p < .001, ηG2 =.054, lo que sugiere que los resultados clave del Experimento 2 son consistentes incluso cuando se tiene en cuenta el orden de contrapeso.

Para China, también realizamos un estudio mixto 2 (dominio: personal vs. colectivo) × 2 (valencia: positivo vs. negativo) × 2 (período temporal: pasado vs. futuro) × 2 (orden contrapesado: pasado primero o futuro primero) -modelo ANOVA con corrección de Holm. Fundamentalmente, no hubo efectos principales o interacciones que involucraran un orden de contrapeso (todas las F < 3,88), lo que sugiere que las respuestas fueron similares independientemente del orden en que los participantes completaron las tareas.

Además, hubo un efecto principal del dominio, lo que sugiere que los participantes chinos enumeraron más artículos personales (M=28.39, IC del 95 % [26.76,30.02]) que artículos colectivos (M=19.65, IC 95% [18.31,21.00]), F(1, 87)=151.24, p < .001. ηG2=.174, y efecto principal marginal del período temporal, lo que sugiere que los participantes chinos enumeraron más elementos futuros (M=25.IC 29,95% [23.73, 26.86]) que los elementos anteriores (M=22.75, IC 95 %[21.36, 24.14]), F(1, 87)=8.36, p=.068, ηG{{41 }} .010. Ningún otro efecto o interacción principal fue significativo (todos los Fs< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

¿El marco temporal predice optimismo hacia el futuro?

Realizamos un ANOVA de medidas repetidas 2 (período de tiempo: 1 semana versus 5 a 10 años) × 2 (valencia: positiva versus negativa) × 2 (dominio: personal versus colectivo), con una corrección de Holm, solo para EE. UU. respuestas a las indicaciones futuras. Replicando los análisis principales, encontramos un efecto principal del dominio, F(1, 80)= 66.58, p < .001, ηG2=.097, y una interacción de valencia por dominio, F (1, 80)=57.07, p < .001, ηG2=.038. Más importante para los análisis actuales, como se muestra en la Tabla 1, hubo un efecto principal del período de tiempo, F(1, 80)=26.18, p < .001,ηG2=.016, lo que indica que los participantes enumeró menos elementos para la semana futura (M=16.23, IC del 95 % [14,69, 17,78]) que para los próximos 5 a 10 años (M=18.60, IC del 95 % [17,05, 20,16] ), y un marco de tiempo × interacción de valencia, F(1, 80)=10.34, p< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

Esto sugiere que los participantes estadounidenses tenían un sesgo negativo sobre el futuro cercano, pero ningún sesgo hacia el futuro lejano, lo que respalda nuestra predicción inicial de que los participantes estadounidenses serían más optimistas sobre el futuro remoto en comparación con el futuro cercano. Este resultado es diferente del Experimento 1, donde el período de tiempo no influyó en las respuestas. Una posible explicación es que el Experimento 2 se realizó durante el apogeo de la pandemia de COVID-19, mientras que el Experimento 1 se realizó antes de la pandemia. Vivir durante el apogeo de una pandemia puede haber influido en las respuestas, de modo que los participantes podrían esperar mejoras significativas a medida que la pandemia desaparezca en el futuro. Volvemos a esta idea en la discusión general.

También ejecutamos un ANOVA de medidas repetidas 2 (marco de tiempo) × 2 (valencia) × 2 (dominio), con corrección de Holm, solo para las respuestas chinas a las indicaciones futuras. Replicando los análisis principales, hubo un efecto principal del dominio, F(1,94)=87.20, p < .001, ηG2=.123. Además, como se muestra en la Tabla 1, hubo un efecto principal del período de tiempo, F(1, 94)= 76.72, p < 0,001, ηG2=0,057, lo que indica que los participantes enumeraron menos elementos para la semana futura (M=11.23, IC 95 % [10.43, 12.04]) que para los próximos 5 a 10 años (M=14.06, IC 95 % [13.18, 14.94]). Finalmente, hubo una interacción Marco de tiempo × Dominio, F(1, 94)=6.72, p=.011, ηG2 =.005. Los participantes chinos enumeraron más artículos personales entre los 5 y 10 años que en una semana (Mdif=1.02, IC del 95% [.052, 1.52]) y más artículos colectivos entre los 5 y 10 años que en una semana (Mdif {{ 53}}.81, IC del 95% [1,43, 2,19]). La falta de interacción entre el marco temporal y la valencia respalda nuestra predicción inicial de que la valencia permanecería relativamente estable en un futuro remoto para los participantes chinos.

En resumen, el mayor optimismo hacia el futuro remoto en comparación con el futuro cercano se mostró sólo en Estados Unidos (negativo hacia el futuro reciente y neutral hacia el futuro remoto), pero no en China (sin interacción Valence × Time Frame).

Discusión General

Los estudios actuales hacen tres contribuciones. Primero, replicamos trabajos anteriores que demuestran una disociación de valencia personal/colectiva en pensamientos futuros para muestras occidentales (Shrikanth et al., 2018). En segundo lugar, demostramos que esta disociación personal/colectiva no era universal en todas las culturas, una posibilidad reconocida por Shrikanth y sus colegas. Los participantes en China no mostraron ningún sesgo de valencia respecto de su futuro personal o colectivo. Finalmente, el Experimento 2 demostró que los patrones de valencia de las personas en el pasado reflejaban sus patrones de valencia en el futuro. Esto fue cierto tanto en la muestra estadounidense como en la china.

Los participantes estadounidenses replicaron investigaciones anteriores que muestran una disociación entre el pensamiento futuro personal y colectivo.

Hasta donde sabemos, ningún investigador ha replicado con éxito el patrón específico de disociación de valencia entre pensamientos futuros personales y colectivos observado en trabajos anteriores utilizando la tarea de fluidez futura (Shrikanth et al., 2018; pero consulte Yamashiro & Roediger, 2019, para una replicación parcial). Al replicar con éxito el patrón, este estudio contribuye a la generalización de esta disociación en los EE. UU., dados los recientes llamados a replicaciones directas en psicología (Chambers, 2017). Los resultados sugieren que la forma en que la gente en Estados Unidos piensa sobre el futuro de sus vidas personales es diferente de la forma en que piensan sobre el futuro de su país.

Los participantes chinos piensan en el futuro de manera diferente que los participantes estadounidenses

El principal hallazgo de nuestro estudio es que los participantes en China pensaban sobre el futuro de manera diferente que los participantes en Estados Unidos. de dos maneras: (1) la valencia de los participantes chinos para su futuro no difería de la valencia para su futuro colectivo, y (2) la gente en China fue neutral hacia su futuro personal y colectivo. ¿Por qué podrían ocurrir estos patrones?

Un factor pueden ser las diferencias entre culturas en la forma en que la gente recuerda el pasado. Debido a que la gente recurre a sus recuerdos para imaginar el futuro, y debido a que los estudios han encontrado que la gente de China a menudo expresa una visión más positiva de la historia que la gente de otros países (Choiet al., 2021; Liu et al., 2009), tiene sentido que La gente de China era menos negativa hacia el futuro colectivo que los estadounidenses. Esta fue nuestra principal hipótesis para el estudio.

Además, nos sorprendió descubrir que los participantes chinos no mostraban un sesgo positivo en el ámbito personal. Sin embargo, este resultado es consistente con dos estudios previos. Un estudio sobre la memoria autobiográfica encontró que los estadounidenses de origen europeo evaluaron su pasado personal reciente de manera más positiva que las personas del este de Asia (Oishi, 2002). Otro estudio encontró que los estadounidenses pueden sentirse impulsados ​​a evaluarse a sí mismos en términos generales más positivos (Heine, 2005). En el futuro, el pensamiento tanto en el ámbito personal como en el colectivo puede ser el resultado de los tipos de recuerdos que la gente tiene del pasado.

Un segundo factor explicativo pueden ser las diferencias culturales en la autoconstrucción. Estudios anteriores han sugerido que las personas en países colectivistas se consideran más interdependientes con su sociedad y su entorno en comparación con las personas en países individualistas (SX Chen et al., 2018; Sims et al., 2015). En otras palabras, es posible que los participantes en China no hayan diferenciado su futuro personal y colectivo en la misma medida que lo hicieron los participantes estadounidenses (para una idea relacionada, véase Y. Zhu et al., 2007). Los estudios futuros pueden intentar desmantelar esta explicación colocando a las personas en un estilo de pensamiento holístico o analítico (Talhelm et al., 2015) o privilegiando el individualismo y el colectivismo (Oyserman y Lee, 2008).

Además, un tercer factor, el pensamiento dialéctico, puede explicar la falta de sesgo de valencia en ambos dominios (Fang y Faure, 2011; Peng y Nisbett, 1999). El pensamiento dialéctico se caracteriza por tres creencias fundamentales: que el mundo cambia constantemente, que dos ideas contradictorias pueden ser ciertas al mismo tiempo y que es difícil comprender un acontecimiento específico sin examinar su lugar en un contexto más amplio. Por ejemplo, un estudio encontró que los habitantes de China eran más propensos que los estadounidenses a esperar cambios en el futuro y a esperar que la dirección del cambio cambiara con el tiempo: un evento positivo puede eventualmente volverse negativo y viceversa (Ji et al., 2001). ). Si la gente en China tiende a pensar dialécticamente (como se ha demostrado en investigaciones transculturales; Peng & Nisbett, 1999; Spencer-Rodgerset al., 2009; Spencer-Rodgers et al., 2004; Schimmack et al., 2002), Esto podría explicar la visión más equilibrada del futuro personal y colectivo que muestran los chinos.

Por supuesto, los factores anteriores son todos variables psicológicas, pero las variables económicas y sociológicas podrían proporcionar explicaciones alternativas. Por ejemplo, el tremendo crecimiento económico de China durante las últimas décadas podría estar provocando que su población tenga una visión más positiva tanto de la historia como del futuro (Zhu, 2012). Los medios estatales en China son otra causa potencial, ya que los medios estatales a menudo se centran en eventos positivos. De hecho, muchos participantes chinos enumeraron frases de la propaganda comunista china como "la Franja y la Ruta" y "construir una comunidad con un futuro compartido para la humanidad" (D. Chen, 2019). Alternativamente, las restricciones a la libertad de expresión podrían haber provocado que los participantes retuvieran pensamientos futuros negativos o enumeraran pensamientos futuros positivos para ser consistentes con la narrativa oficial del gobierno chino (Huang & Cruz, 2021; Wang & Mark, 2015; Yang & Vicari, 2021).

En conjunto, existen varios marcos potenciales para comprender las diferencias culturales en el pensamiento colectivo del futuro. Nuestro objetivo en el presente artículo era examinar si existen diferencias culturales en el pensamiento colectivo. Una dirección prometedora para futuras investigaciones es comenzar a probar algunos de estos marcos específicos y comenzar a conectar las fuerzas culturales con los procesos psicológicos.

La memoria puede estar relacionada con el pensamiento futuro tanto en el ámbito personal como en el colectivo.

El experimento 2 mostró que los recuerdos y el pensamiento futuro tenían un patrón de valencia similar (tanto para lo personal como para lo colectivo). Este resultado encaja con la investigación que propone que las personas recurren a los recuerdos para imaginar el futuro (Schacteret al., 2007; Szpunar & Szpunar, 2016; Topcu & Hirst, 2020). Es importante señalar que este estudio es el primero en utilizar la tarea de fluidez tanto para el pasado como para el futuro personal y colectivo en un solo experimento. Estudios anteriores han examinado recuerdos y pensamientos futuros en ámbitos personales y colectivos en experimentos separados (Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018) o han utilizado diferentes tareas para examinar recuerdos y pensamientos futuros (Öner & Gülogöz, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019). . Utilizar la misma tarea para examinar el pasado y el futuro en el mismo estudio proporciona pruebas más sólidas de que las personas utilizan procesos similares en la memoria y la prospección.

Por supuesto, la relación entre la memoria y el pensamiento futuro es compleja. Por ejemplo, Yamashiro y Roediger (2019) demostraron que las personas pueden mostrar trayectorias implícitas de declive, donde las naciones se están alejando de una era dorada, y Topcu y Hirst (2020) mostraron una trayectoria ligeramente positiva entre el pasado y el futuro para eventos colectivos. Ambas trayectorias implican un cambio en la valencia emocional entre el pasado y el futuro. Del mismo modo, los académicos han argumentado que imaginar escenarios futuros puede moldear la forma en que las personas recuerdan el pasado colectivo, tal vez activando ciertos esquemas o plantillas narrativas (Szpunar & Szpunar, 2016). Investigaciones adicionales pueden comenzar a desentrañar relaciones precisas entre el pasado y el futuro.

Efectos del COVID-19

Es importante señalar que el Experimento 1 se realizó en 2019 y el Experimento 2 se realizó a fines de 2020, durante la mitad de la pandemia de COVID-19. ¿La pandemia afectó el pensamiento futuro? En los materiales complementarios, presentamos un análisis que compara el Experimento 1 y el Experimento 2 que reveló dos resultados principales. En primer lugar, los participantes en el Experimento 1 generaron más elementos que los participantes en el Experimento 2. En segundo lugar, hubo una interacción de tres vías Experimento × Valencia × Marco de Tiempo. El análisis de esta interacción sugirió que en el Experimento 1 los participantes no mostraron una interacción Valencia × Marco de tiempo. Por el contrario, los participantes del Experimento 2 tenían un sesgo de negatividad al considerar la próxima semana, pero una perspectiva neutral (o muy levemente positiva) al considerar los próximos cinco a diez años. Este resultado sugiere que para los participantes que completaron nuestro estudio durante la pandemia, el futuro lejano era más prometedor que el futuro inmediato, probablemente porque estaban imaginando un futuro pospandémico. En particular, este patrón se produjo durante el colapso en todo el país.

Limitaciones

Hay dos limitaciones clave en nuestros estudios. La primera es que las muestras utilizadas en este estudio limitan las conclusiones que podemos sacar sobre diferencias culturales más amplias. Nuestras muestras provinieron de universidades individuales (una en Carolina del Sur, EE. UU., y otra en Hubei, China), por lo que varios factores, como la región geográfica específica o los tipos de estudiantes de cada institución, pueden no ser representativos del resto de cada país. Debido a la similitud de nuestros resultados estadounidenses con otros resultados con muestras occidentales, confiamos en la replicabilidad de ese resultado. Sin embargo, es posible que en futuras investigaciones se desee explorar la recopilación de datos de otras instituciones o regiones dentro de China. Explorar el pensamiento colectivo sobre el futuro en otras culturas además de China también puede ser una manera poderosa de determinar los factores clave que influyen en el pensamiento colectivo sobre el futuro. Finalmente, debido a que la tarea de fluidez futura utilizada en nuestro estudio solo representa el número de ítems generados (índice relativamente burdo), es inadecuada para abordar las características cualitativas. Los estudios futuros podrían abordar los componentes cualitativos del pensamiento futuro.

Conclusión

En resumen, este estudio encontró que las personas piensan de manera diferente sobre el futuro de sus propias vidas y el futuro de su país. Al mismo tiempo, esta disociación apareció en Estados Unidos, pero no en China. Esto resalta la importancia de tener en cuenta la cultura al estudiar los procesos cognitivos.

Expresiones de gratitud

Agradecemos a Olivia Tracy, Sam Gary, Nicole Greenfeld y Liuqing Wei por su ayuda con este proyecto. W. Dengis ahora está en la Universidad de Illinois y A. Rosenblatt está ahora en la Universidad GeorgeWashington.

Referencias

1.Anderson, RJ (2012). Imaginar futuros novedosos: los roles de la plausibilidad y la familiaridad de los eventos. Memoria, 20, 443–451.

2. Cámaras, C. (2017). Los siete pecados capitales de la psicología: un manifiesto para reformar la cultura de la práctica científica. Prensa de la Universidad de Princeton.

3. Chen, D. (2019). Contexto político e información ciudadana: efectos de la propaganda en China. Revista internacional de investigación de opinión pública, 31, 463–484.

4. Chen, SX, Spencer-Rodgers, J. y Peng, K. (2018). El yo dialéctico: la coherencia interna, la coherencia transsituacional y la estabilidad temporal de la autoconcepción. En J. Spencer-Rodgers & K. Peng (Eds.), Los fundamentos psicológicos y culturales de la cognición de Asia oriental: contradicción, cambio y holismo (págs. 411–442). Prensa de la Universidad de Oxford.

5.Choi, SY, Liu, JH, Mari, S. y Garber, IE (2021). Análisis de contenido de la memoria histórica viva en todo el mundo: terrorismo de la anglosfera y fundamentos nacionales de esperanza en las sociedades en desarrollo. Estudios de la memoria.

6.Cramer, AOJ, van Ravenzwaaij, D., Matzke, D., Steingroever, H., Wetzels, R., Grasman, RPPP, Waldorp, LJ y Wagenmakers, EJ (2016). Multiplicidad oculta en ANOVA multidireccional exploratoria: prevalencia y remedios. Boletín y revisión psiconómica, 23, 640–647.

7.Fang, T. y Faure, GO (2011). Características de la comunicación china: una perspectiva Yin Yang. Revista Internacional de Relaciones Interculturales, 35, 320–333.

8.Heine, SJ (2005). Construyendo buenos yo en Japón y América del Norte. En D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino y JMOlson (Eds.), Cultura y comportamiento social (Vol. 10, págs. 115-143). Taylor y Francisco.

9.Henrich, J., Heine, SJ y Norenzayan, A. (2010). ¿Las personas más raras del mundo? Las ciencias del comportamiento y del cerebro, 33,61–135.

10.Huang, H. y Cruz, N. (2021). Propaganda, presunta influencia y protesta colectiva. Comportamiento político.

For more information:1950477648nn@gmail.com