Las personas de EE. UU. y China piensan de manera diferente sobre su futuro personal y colectivo, Parte 2

El estudio presente

El estudio actual tenía tres objetivos principales. En primer lugar, queríamos replicar investigaciones anteriores que demostraban una disociación de valencia entre el pensamiento futuro personal y colectivo en una muestra estadounidense. En segundo lugar, queríamos probar la generalización de esta disociación de valencia entre culturas. Lo hicimos probando a participantes de Estados Unidos y China.

La disociación de valencia es una teoría psicológica que señala la diferencia entre cómo las personas piensan sobre los problemas y cómo experimentan las emociones. En resumen, las personas deben esforzarse por separar sus emociones de los hechos objetivos del evento. La habilidad de separación de valencias es muy importante en nuestras vidas y en nuestro trabajo porque puede ayudarnos a gestionar mejor las emociones, reducir el impacto de las emociones negativas y mejorar la memoria y las habilidades de pensamiento.

En primer lugar, la separación de valencia puede ayudarnos a gestionar mejor nuestras emociones. Cuando nos enfrentamos a acontecimientos perturbadores, nos sentimos fácilmente abrumados por las emociones negativas y nos resulta difícil controlarlas. Pero si podemos separar nuestras emociones del evento en sí, podremos controlarlas mejor, evitar volvernos demasiado emocionales y afrontar mejor los problemas.

En segundo lugar, la separación de valencias puede reducir el impacto de las emociones negativas. Cuando nuestras emociones se ven afectadas por eventos negativos, tendemos a tener más emociones negativas. Sin embargo, si podemos verlo por separado del evento, podemos reducir el impacto de las emociones negativas en nosotros y acortar el tiempo que lleva recuperarnos emocionalmente.

Finalmente, la separación de valencias puede mejorar la memoria y las habilidades de pensamiento. Cuando podemos ver el problema en sí, podemos procesar mejor la información y mejorar nuestras capacidades de pensamiento y memoria. Esto es útil para una variedad de desafíos en la vida y el trabajo.

Por lo tanto, debemos entrenar nuestras habilidades de separación de valencia y aprender a mirar nuestras emociones y eventos por separado para promover nuestro control emocional y nuestras habilidades de pensamiento. Aunque la vida puede traer muchos desafíos y dificultades, si dominamos la habilidad de la separación de valencias, seremos más capaces de afrontarlos. Se puede ver que necesitamos mejorar nuestra memoria. Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria, porque Cistanche deserticola también puede regular el equilibrio de los neurotransmisores, como aumentar los niveles de acetilcolina y factores de crecimiento. Estas sustancias son muy importantes para la memoria y el aprendizaje. Además, la carne también puede mejorar el flujo sanguíneo y promover el suministro de oxígeno, lo que puede garantizar que el cerebro reciba suficientes nutrientes y energía, mejorando así la vitalidad y la resistencia del cerebro.

Haga clic para conocer formas de mejorar la función cerebral

Finalmente, queríamos probar la teoría de que las personas recurren a los recuerdos para hacer predicciones futuras examinando si la disociación de valencia (o falta de disociación) entre los dominios personal y colectivo en el pensamiento futuro también ocurre en los recuerdos. Este estudio es uno de los pocos que prueba los cuatro dominios juntos: pasado, futuro, personal y colectivo.

Experimento 1

En el Experimento 1, investigamos el pensamiento colectivo futuro en una muestra occidental (EE. UU.) y oriental (China) utilizando la pregunta de fufluencia futura. Preregistramos tres hipótesis:

1. Esperábamos que los hallazgos en los EE. UU. reflejaran la investigación sobre pensamientos colectivos futuros (Shrikanthet al., 2018). Nuestra hipótesis es que los participantes en EE.UU. enumerarían más aspectos positivos que negativos sobre su futuro, pero más aspectos negativos que positivos sobre el futuro de su país.

2. En segundo lugar, esperábamos que los participantes en China mostraran un patrón de resultados similar pero ligeramente diferente. Basándonos en trabajos que muestran que la gente de China tiene una visión más positiva del pasado que la gente de otros países (Liu et al., 2009), planteamos la hipótesis de que los participantes en China enumerarían más artículos personales positivos que negativos; sin embargo, para el futuro colectivo, (a) generarían un número igual de elementos positivos y negativos o (b) generarían más elementos positivos que negativos.1

3. Finalmente, esperábamos ver una interacción entre el país (EE.UU. versus China) y la valencia (positiva versus negativa) para la cantidad de elementos de pensamiento colectivo futuro generados. En particular, esperábamos que los participantes estadounidenses mostraran un sesgo de negatividad mientras que los participantes chinos no mostrarían un sesgo de negatividad.

Método

Todos los experimentos se registraron previamente en OSF.IO/C9V78. Thelink también contiene materiales complementarios, incluidos archivos de datos y guiones de análisis. Informamos cómo determinamos el tamaño de nuestra muestra, todas las exclusiones de datos (si las hubiera), todas las manipulaciones y todas las medidas del estudio.

Participantes

Reclutamos a 40 participantes estadounidenses de la Universidad Furman, una pequeña universidad privada de Carolina del Sur (MA edad=21.2 años, SD=5.25, 90% mujeres), y 38 participantes chinos de la Universidad de Hubei, una gran universidad pública. universidad en Wuhan, China (MAge=22.13, SD=2.12, 68% mujeres). Registramos previamente que nuestro objetivo era recopilar datos de 100 participantes (entre 50 y 75 personas de cada país). Basamos este número en investigaciones previas que examinan el pensamiento colectivo futuro (Shrikanth et al., 2018) y la financiación disponible para el proyecto.

Nuestra muestra originalmente tenía 51 participantes de EE. UU. y 50 de China, pero excluimos a 23 participantes (11 de EE. UU. y 12 de China) por no responder a una de las futuras pautas de fluidez. También teníamos un criterio de exclusión prerregistrado para los participantes que no habían pasado al menos tres años en su país de origen, pero ningún participante cumplía con ese criterio. Además, hicimos una exclusión post hoc de un participante estadounidense que era un estudiante internacional de China.

El IRB de la Universidad Furman aprobó ambos estudios para la recopilación de datos en los EE. UU. y el IRB de la Universidad de Chicago aprobó ambos estudios para la recopilación de datos en China.

Materiales y contrapeso

Adaptamos la tarea de fluidez futura de Shrikanth et al. (2018), quienes a su vez adaptaron la tarea de MacLeod et al. (1997). La tarea consistió en una serie de 12 indicaciones en las que los participantes pensaron sobre su futuro personal y colectivo de diferentes maneras. Para cada mensaje, los participantes tuvieron 60 segundos para escribir tantos eventos como fuera posible relacionados con el mensaje. Por ejemplo, un mensaje decía: "Por favor, enumere tantas cosas como pueda que le entusiasmen personalmente durante la próxima semana de su vida".

Otro mensaje pedía: "Por favor, enumere todas las cosas que crea que podrían preocupar a su país durante el próximo año". Después de 60 segundos, el programa avanzó automáticamente al siguiente mensaje. Fundamentalmente, al responder a indicaciones personales, se pidió a los participantes que enumeraran acontecimientos que ocurrirían en sus vidas personales. Al responder a indicaciones colectivas, se pidió a los participantes que enumeraran los acontecimientos que ocurrirían en el futuro del país.

Las indicaciones variaron según el dominio (personal versus colectivo), la valencia (emocionado versus preocupado) y el tiempo (semana, año y década). Las indicaciones aparecieron en dos bloques según el dominio (personal versus colectivo); el orden de presentación de los bloques fue aleatorio. Dentro de cada bloque, cada nivel de valencia se emparejó con cada nivel de tiempo para crear seis indicaciones, que aparecían en orden aleatorio. Así, los participantes respondieron a cada una de las 12 indicaciones. Los participantes también completaron preguntas demográficas y la Escala de Identidad Nacional, que mide la identificación con el país de origen (Zarombet al., 2018; los resultados se encuentran en los materiales complementarios).

Todos los materiales fueron escritos en inglés y traducidos al chino con la ayuda de dos investigadores que hablan ambos idiomas con fluidez. Se utilizaron Qualtrics para presentar los materiales.

Diseño

El experimento 1 utilizó un diseño de modelo mixto 2 (dominio: personal versus colectivo) × 2 (valencia: positivo versus negativo) × 2 (país: EE. UU. versus China). Manipulamos el dominio, la valencia y el tiempo dentro de los participantes. El país fue un factor entre participantes. Para ser coherentes con investigaciones anteriores y permitirnos recopilar más observaciones, incluimos la manipulación del tiempo (semana versus año versus década), pero como no teníamos predicciones sólidas sobre esta variable, la colapsamos para los análisis principales.

Procedimiento

Los participantes en EE. UU. y China completaron la tarea individualmente o en pequeños grupos en una computadora en el verano de 2019, en sus respectivas instituciones. La introducción a la tarea decía: "A veces, las preguntas serán sobre usted, por ejemplo, cosas que le entusiasman o preocupan en su propia vida. Otras veces, las preguntas serán sobre 'su país', con lo que nos referimos a los Estados Unidos de América. "Estados Unidos/China. Para estas preguntas, queremos que piense en el país en su conjunto, en lugar de en las personas que viven en su país". Después de completar la tarea de fluidez futura, los participantes completaron la Escala de Identificación Nacional y respondieron preguntas demográficas.

Resultados y discusión

De acuerdo con estudios anteriores, excluimos las respuestas en las que los participantes enumeraron un elemento personal para un mensaje colectivo o viceversa, junto con elementos repetidos, incompletos o sin sentido. Solo marcamos las respuestas como "repetidas" si un participante enumeró el mismo elemento dos veces dentro del mismo mensaje. Nuestro razonamiento fue que algunos eventos, como comenzar una nueva clase o preocuparse por un problema de salud, podrían ser relevantes en más de un período de tiempo. Dos codificadores capacitados examinaron todas las respuestas y obtuvieron una alta concordancia (r > 95%) para ambos conjuntos de datos. La importancia de todos los análisis fue la misma independientemente de si incluimos o excluimos esos elementos.

Análisis prerregistrados

Originalmente nos registramos previamente para ejecutar tres ANOVA separados: uno que prueba la interacción Dominio × Valencia en los EE. UU. muestra, uno que busca una interacción Dominio × Valencia en la muestra china y otro que busca una interacción Valencia × País dentro del dominio colectivo en ambos países. A petición de los revisores, en lugar de ejecutar tres ANOVA separados, ejecutamos un único ANOVA 2 (dominio: personal versus colectivo) × 2 (valencia: positiva versus negativa) × 2 (país: EE. UU. versus China), con valencia y el dominio se trata como una variable intrasujetos y el país se trata como una variable observada entre sujetos. Informamos y discutimos los principales efectos e interacciones que son consistentes con nuestro plan de análisis preregistrado (Cramer et al., 2016).

Como se ve en la Fig. 1, hubo una interacción triple significativa entre dominio, valencia y país, F(1, 76)=28.22, p< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

El ANOVA de EE. UU. reveló que los participantes enumeraron más elementos personales que colectivos, F(1, 39)=55.93, p < .001,ηG2=.20, Mdif {{7} }.55, IC 95% [6.97, 12.13], y más ítems negativos que positivos, F(1, 39)=12.02, p=.001, ηG2= .02 , Mdif=−2,90; IC del 95 % [−4,59; −1,21]. Lo más importante es que hubo una interacción Valencia-Dominio, F(1, 39)= 49.21, p < .001, ηG2=.09 (Fig. 1, panel superior). Para los artículos personales, los participantes estadounidenses enumeraron más artículos positivos que negativos (Mdif=1.63, IC del 95 % [0,50, 2,75]). Pero en el caso de los elementos colectivos, los participantes estadounidenses enumeraron más elementos negativos que positivos (Mdif=−4,53, IC del 95 % [−5,85, −3,20]). Por lo tanto, los datos replicaron la disociación personal versus colectiva mostrada en estudios anteriores.

El ANOVA chino reveló que los participantes enumeraron más elementos personales que colectivos, F(1, 37)=16.47, p< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains. 

En otras palabras, los participantes en China no mostraron un sesgo de valencia para elementos personales o colectivos a diferencia de los participantes en los EE. UU. La falta de interacción apoyó nuestra predicción de que los participantes chinos no mostrarían una diferencia de valencia en el pensamiento colectivo futuro. Sin embargo, nos sorprendió encontrar también que los participantes chinos no mostraron una diferencia de valencia en sus pensamientos personales sobre el futuro.

El experimento 1 hizo dos contribuciones. En primer lugar, replicó la disociación de valencia entre pensamientos futuros personales y colectivos observada en investigaciones anteriores con muestras occidentales (Shrikanth et al., 2018). En segundo lugar, encontró que esta disociación de valencia no ocurrió en una muestra del este de Asia. Inicialmente predijimos que la gente en China mostraría una perspectiva positiva o neutral hacia el futuro colectivo. Nuestros resultados demostraron que para la gente en China, el futuro de China no es ni bueno ni malo. Un análisis exploratorio, informado en los materiales complementarios, reveló que la identificación nacional estaba correlacionada con la proporción de eventos positivos generados en el dominio colectivo, r(76)=.27, p=.015, mientras que no hubo dicha correlación en el ámbito personal.

Análisis de plazos

Una pregunta exploratoria post hoc fue si la gente sería más optimista sobre el futuro lejano que sobre el futuro cercano. Por un lado, el sesgo negativo de los participantes estadounidenses hacia el futuro puede basarse parcialmente en la valencia de eventos actuales y pasados ​​(ver Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018). Por lo tanto, debería ser más fácil para los participantes estadounidenses disociarse de los eventos negativos o esperar mejoras en un futuro más remoto (10 años) en comparación con uno cercano (1 semana) o intermedio (1 año) (Spronkenet al., 2016). Esto daría como resultado un mayor optimismo sobre los acontecimientos en el futuro remoto en comparación con el futuro más reciente (aunque también se puede argumentar que se puede esperar que los acontecimientos empeoren; Wang et al., 2015). Por otro lado, debido a que los participantes chinos tenían el mismo número de ítems positivos y negativos en la tarea de fluidez futura, esperábamos que la valencia permaneciera relativamente estable en el futuro remoto (sin interacción entre el marco temporal y la valencia).

Para investigar nuestras predicciones, ejecutamos un ANOVA de medidas repetidas 3 (período de tiempo: 1 semana versus año versus década) × 2 (valencia: positiva versus negativa) × 2 (dominio: personal versus colectivo), con una corrección de Holm para controlar la tasa de error tipo I (Cramer et al., 2016), solo para las respuestas de EE. UU. Replicamos nuestro análisis principal, mostrando una interacción Valencia × Dominio, F(1, 39)=49.21, p < .001, ηG2=.069.

Además, hubo un efecto principal del período de tiempo, F(1.72, 67.22)= 14.86, p < .001, ηG2 =. 030. Las pruebas post hoc (con ajuste de Holma) indican que los participantes enumeraron la menor cantidad de elementos para la semana futura (M=17.52, IC del 95 % [15.86, 19.19]), más elementos para la año futuro (M=19.42, IC 95% [17.65,21.20]), y la mayor cantidad de ítems para la década futura (M=20.IC 75,95% [18.76, 22.74]). Este resultado no es sorprendente dado que los marcos temporales más remotos cubren períodos más largos.

También hubo una interacción Marco de tiempo × Dominio, F(1.94,75.69)=4.73, p=.037, ηG2=.008, pero no hubo interacción Marco de tiempo ×Valencia, F(1,99, 77,78)=2.07, p=.266, ηG2 =.004. La falta de interacción entre el marco temporal y la valencia no apoyó nuestra predicción de que los participantes estadounidenses serían más optimistas sobre el futuro remoto en comparación con el futuro más reciente.

También ejecutamos un ANOVA de medidas repetidas 3 (período de tiempo: 1 semana versus año versus década) × 2 (valencia: positiva versus negativa) × 2 (dominio: personal versus colectivo), con corrección de Holm, solo para los chinos. respuestas. Replicando los análisis principales, hubo un efecto principal del dominio, F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. Más importante aún, hubo un efecto principal del período de tiempo, F(1.98, 73.16)=10.63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

En resumen, el patrón de valencia no varió entre los futuros cercanos y remotos ni para los participantes estadounidenses ni para los chinos.

Experimento 2

En el Experimento 2, nuestro objetivo era replicar el Experimento 1 e investigar la hipótesis de que el pensamiento futuro está conectado a la memoria. Para hacerlo, utilizamos nuevamente la tarea de fluidez, pero hicimos que los participantes generaran eventos tanto sobre el pasado como sobre el futuro. Preregistramos tres hipótesis específicas:

1. Esperábamos replicar el Experimento 1 al mostrar la disociación de avalencia en el pensamiento futuro en Estados Unidos, pero no en China.

2. En segundo lugar, esperábamos encontrar los mismos patrones de valencia en los recuerdos de los participantes que en el pensamiento futuro.

3. En tercer lugar, esperábamos que el período temporal (pasado versus futuro) no afectara el patrón de valencia en ninguno de los países.

Método

Participantes

Reclutamos a 81 participantes estadounidenses de la Universidad Furman (MAge=19.32 años, SD=1.20, 68% mujeres) y 95 participantes chinos de la Universidad de Hubei (MAge=19.55 años, SD { {9}}.49, 85% mujeres).

Originalmente nuestro objetivo era reclutar 100 participantes de cada país, duplicando el tamaño de nuestra muestra del Experimento 1 para tener en cuenta una variable independiente adicional. Nuestra muestra original para el Experimento 2 consistió en 296 participantes, pero excluimos a los participantes que no cumplieron con los criterios prerregistrados: 69 participantes por no responder a ninguna pregunta de la encuesta, 50 participantes por no tener una sola respuesta a tres o más pautas de fluidez futuras y uno participante por no hablar inglés con fluidez (del sitio de EE. UU.). Nuestros criterios de exclusión en el Experimento 2 fueron más indulgentes que en el Experimento 1 (no responder a tres o más indicaciones en lugar de solo una) porque excluimos a más participantes de los esperados en E1 y porque los resultados fueron similares independientemente de si excluimos o mantuvimos a esos participantes en nuestros análisis.

Materiales y contrapeso

Los materiales para el Experimento 2 fueron generalmente los mismos que los del Experimento 1 con tres diferencias clave. En primer lugar, sólo había dos niveles de variable de marco temporal (1 semana frente a 5 a 10 años). En segundo lugar, la tarea de fluidez incluyó un período temporal variable adicional, en el que los participantes generaron elementos para el futuro (como se vio en el Experimento 1) o del pasado, lo que resultó en 16 indicaciones en total. En tercer lugar, administramos una Escala de Locus de Control exploratoria en lugar de la Escala de Identificación Nacional.4

Las indicaciones para la tarea de fluidez se presentaron en un patrón de bloqueo jerárquico, con cada nivel de bloqueo contrarrestado entre los participantes (Fig. 2). El nivel más alto de bloqueo fue un período temporal, por lo que los participantes respondieron a todas las indicaciones pasadas y luego a todas las indicaciones futuras. Los siguientes niveles de bloqueo fueron dominio (personal versus colectivo) y valencia (positiva versus negativa). Los marcos de tiempo siempre se presentaron con las indicaciones de la 1-semana seguidas de las indicaciones de 5 a 10 años.

Diseño

El experimento 2 utilizó un diseño de modelo mixto 2 (dominio: personal versus colectivo) × 2 (valencia: positivo versus negativo) × 2 (período temporal: pasado versus futuro) × 2 (país: EE. UU. versus China). El dominio, la valencia y el período temporal se manipularon dentro de los participantes, mientras que el país se trató como un factor entre participantes. Tenga en cuenta que debido a que la manipulación adicional del período de tiempo (1 semana versus 5 a 10 años) solo fue relevante para los análisis exploratorios, colapsamos esta variable para los análisis principales.

Procedimiento

Recopilamos datos a finales del otoño y el invierno de 2020. El procedimiento fue similar al Experimento 1, excepto por las diferencias descritas en la sección de materiales anterior y que los participantes completaron el experimento en línea desde sus computadoras en lugar de venir al laboratorio debido a los requisitos de distanciamiento social. Después de completar la tarea de fluidez, los participantes completaron la escala de Locus de Control y respondieron preguntas demográficas.

Resultados y discusión

Dos codificadores capacitados examinaron todas las respuestas como en el Experimento 1 y obtuvieron una alta concordancia (r > 93%) para los conjuntos de datos de EE. UU. y China. Todos los análisis fueron iguales independientemente de si incluimos o excluimos esos elementos.

Análisis prerregistrados

En nuestro prerregistro, identificamos una serie de ANOVA que abordaban tres preguntas: si las respuestas a las indicaciones futuras replicaban el Experimento 1, si cada país mostraba el mismo patrón de valencia en los recuerdos que en el pensamiento futuro, y si el período temporal afectaba el patrón de valencia. Aquí presentamos un ANOVA de modelo mixto 2 (dominio: personal versus colectivo) × 2 (valencia: positivo versus negativo) × 2 (período temporal: pasado versus futuro) × 2 (país: EE. UU. versus China), con el país tratado como un factor entre sujetos y todas las demás variables tratadas como factores intrasujetos. Interpretamos los efectos que se alinean con nuestros ANOVA prerregistrados.5

En primer lugar, y lo más importante, hubo una interacción triple entre país, valencia y dominio (representado en la Fig. 3), F(1, 174)=75.28, p < .{{2{{45} }}}01, ηG2=.02. Las pruebas de efectos simples revelaron que había una interacción significativa entre dominio y valencia en la muestra de EE. UU., F(1, 80)=108.56,p < .001, ηG2 =.055. Los participantes estadounidenses enumeraron más elementos personales positivos que negativos (Mdif=2.37, IC del 95 % [0,93; 3,81]) pero más elementos colectivos negativos que positivos (Mdif=−5,49, IC del 95 % [−6,71 , −4,27]). Por el contrario, no hubo interacción dominio por valencia en la muestra china, F(1,94)=0.03, p=.872, ηG2 < .001. Los participantes chinos enumeraron un número igual de elementos positivos y negativos tanto para los dominios personales (Mdif=0.18, IC del 95 % [-0,58, 0,94]) como para los colectivos (Mdif=0.09, IC del 95 % [- 0,70, 0,89]).6'

En particular, la interacción anterior incluyó respuestas a indicaciones tanto pasadas como futuras. Hubo un efecto principal del período temporal, lo que indica que los participantes enumeraron más elementos futuros que elementos pasados, F(1, 174)=5.98, p=.015, ηG{ {6}}.003, Mdif=−1,63, IC del 95 % [−2,88, −0,38]. Sin embargo, el ANOVA no pudo encontrar interacciones significativas que involucraran el período temporal (todos Fs < 2,47). La falta de interacciones sugiere que el patrón general de respuestas (y en particular la falta de presencia de una interacción Valencia × Dominio para cada país) es similar para el pasado y el futuro.

En resumen, nuestros análisis centrales en el Experimento 2 revelaron tres hallazgos. En primer lugar, replicamos el Experimento 1 al mostrar una interacción valencia por dominio para los participantes estadounidenses, pero no para los participantes chinos al pensar en el futuro. En segundo lugar, también demostramos que los participantes estadounidenses mostraron una interacción Valencia x Dominio para pensar en el pasado, mientras que los chinos los participantes no lo hicieron. En tercer lugar, mostramos que el patrón mostrado por cada país en el pasado reflejaba el patrón observado en el futuro.

For more information:1950477648nn@gmail.com