Codificación autorreferencial de la información de origen en la memoria de recuerdo

joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Resumen

Se ha demostrado que la información codificada en relación con uno mismo se recuerda mejor, pero los informes no están de acuerdo sobre si el beneficio de la memoria de la codificación autorreferencial se extiende a la memoria de origen (el contexto en el que se aprendió la información). En este estudio, investigamos el efecto autorreferencial en la memoria de origen en el recuerdo y la memoria basada en la familiaridad. Usando un paradigma de Recordar/Saber, comparamos la precisión de la memoria de origen bajo la codificación autorreferencial y la codificación semántica. Se incluyeron dos tipos de fuentes de información, una "periférico"fuente que no era inherente a la actividad de codificación y fuente de información sobre el contexto de codificación. Observamos la facilitación en la memoria de elementos de la codificación autorreferencial en comparación con la codificación semántica en el recuerdo, pero no en la memoria basada en la familiaridad. El beneficio autorreferencial la precisión de la fuente se observó en la memoria de recolección, siendo la memoria fuente para el contexto de codificación más fuerte en la condición autorreferencial No se observó ningún efecto autorreferencial significativo con respecto aperiféricoinformación de origen (información que no es necesaria para que el participante se concentre), lo que sugiere que no toda la información de origen se beneficia de la codificación autorreferencial. La codificación autorreferencial también dio como resultado una mayor proporción de respuestas "Recordar/Saber" que los elementos codificados semánticamente, lo que denota un recuerdo más fuerte. Estos resultados sugieren que la codificación autorreferencial crea un rastro de memoria más rico y detallado que se puede recordar más adelante.

Cistancheposeeneuroprotectorefectosy puedemejorarmemoria

1. Introducción

Se ha demostrado que la codificación autorreferencial, cuando la información se codifica con referencia a uno mismo (p. ej., "¿Cuál es su opinión sobre este objeto?", "¿Te describe este adjetivo?"), conduce a un mejor rendimiento de la memoria en comparación con otras codificaciones. estrategias, incluida la codificación semántica y de otros referentes [1, 2]. Esta facilitación en la memoria de la codificación autorreferencial se conoce como el efecto de autorreferencia (SRE). La mejora en el rendimiento de la memoria debido a SRE no se limita a tipos particulares de estímulos. Un metanálisis de la investigación SRE informó que, aunque aproximadamente el 80 por ciento de todos los estudios utilizaron palabras de rasgos de personalidad, SRE se ha documentado a través de una variedad de estímulos, desde adjetivos y sustantivos rasgo [2] hasta objetos fotográficos [3]. Las explicaciones teóricas propuestas para el SRE postulan que existen redes bien establecidas de conocimiento/recuerdos relacionados con el yo que aprovecha el procesamiento autorreferencial, lo que permite un procesamiento más organizado y elaborado que otros métodos de procesamiento de información [2, 4–6].

Ross LawrenceID1*, Xiaoqian J. Chai2

1 Departamento de Neurología, Laboratorio X, Universidad Johns Hopkins, Baltimore, MD, Estados Unidos de América,

2 Departamento de Neurología y Neurocirugía, Laboratorio X, Universidad McGill, Montreal, QC, Canadá

Históricamente, la investigación sobre SRE se ha centrado más en el reconocimiento de elementos, con menos estudios que investigan la información de origen que acompaña al elemento que se codifica. La información de origen se refiere a todas y cada una de las características que, en conjunto, describen las condiciones bajo las cuales se formó la memoria. Esta información puede incluir espacial, temporal, visual y/o el método de entrega de los estímulos [7]. Varios estudios han examinado la codificación autorreferencial en paradigmas de memoria fuente, pero los resultados han sido inconsistentes. Se observó una SRE beneficiosa en el elemento y la memoria de origen como una mayor precisión en la determinación de la imagen de fondo que se muestra con el objeto y/o la indicación de codificación adecuada [8–12]. Un estudio reciente informó la facilitación autorreferencial de la información de origen que involucra la ubicación espacial de las palabras, pero no el color con el que se muestran las palabras [13]. Otro estudio realizado por Durbin, Mitchell y Johnson [14] sugirió que el SRE en la memoria fuente puede depender de la valencia (asociación positiva/neutral/negativa) de los elementos que se procesan. Mientras que la codificación autorreferencial mejoró el reconocimiento de elementos para palabras positivas, negativas y neutras, la memoria fuente (recordar qué mensaje acompañó a la palabra "¿Yo?" o "¿Historia?") se facilitó mediante la codificación autorreferencial solo en palabras positivas, no en palabras neutras o negativas. Cuando el experimento se repitió con imágenes, la codificación autorreferencial en realidad dio como resultado una peor memoria fuente para las imágenes neutrales y negativas en comparación con las imágenes codificadas sin autorreferencia. Si bien se sabe que tanto los estímulos positivos como los negativos se recuerdan mejor que los estímulos neutrales [15–17], la interacción entre la valencia y el SRE no se ha informado de manera consistente. En D'Argembeau, Comblain, et al. [18] el SRE solo mejoró la recuperación de información emocional positiva, no la información negativa, y solo influyó en el recuerdo libre pero no en el reconocimiento. Fossati, Graham, et al. [19] observaron un fenómeno contradictorio, con adultos jóvenes reconociendo más palabras negativas que positivas, independientemente de la condición de codificación. Otros estudios no han encontrado una interacción significativa entre la valencia y la SRE [17, 20].

mejorar la memoria Cistanche tubulosa suplemento

Una distinción clave que se debe hacer con referencia a la memoria de origen es si la información de origen que se está probando es inherente a la actividad de codificación en oposición al contexto de codificación adicional. La mayoría de los estudios relacionados con la memoria de origen utilizan tareas en las que el participante debe procesar la información de origen, por ejemplo, qué actividad de codificación (p. ej., autocodificación versus codificación semántica) se combinó con los estímulos [3, 14, 21 ]. Los pocos estudios que monitorearon la información de la fuente adicional aún requerían que los participantes prestaran atención explícitamente a la información de la fuente. Por ejemplo, Leshikar y Duarte [9] realizaron un estudio en el que a los participantes se les mostraban imágenes en uno de dos fondos y se les preguntaba "¿Es agradable este emparejamiento objeto-escena?" (autorreferencial) o "¿El color dominante del objeto se encuentra en el fondo?" (autoexterno). El rendimiento de la memoria de origen resultante se basó en el recuerdo del mensaje y el fondo, dos piezas de información a las que el participante tenía que prestar atención para realizar la tarea. La influencia de SRE en la información periférica, la información que no es necesaria para realizar correctamente la tarea (como el fondo al que no hace referencia ningún mensaje o el color de otro objeto presentado con los estímulos), durante la codificación se ha probado escasamente, si es que se ha probado.

Otra línea de investigación se ha centrado en SRE en el recuerdo frente a la memoria basada en la familiaridad, que mide el recuerdo subjetivo de un individuo. El recuerdo subjetivo se refiere a cuando una persona determina si puede o no recordar cualquier detalle episódico mientras recuerda información. El paradigma Recordar/Saber, donde "Recordar" denota un recuerdo consciente de detalles específicos relacionados con el elemento y los detalles que lo acompañan de su ocurrencia anterior, y "Saber" denota solo una familiaridad sin dicha información episódica, se ha utilizado comúnmente para investigar el recuerdo. 22, 23]. Conway y Dewhurst [24] informaron que los adultos tenían índices generales de reconocimiento similares tanto para palabras codificadas autorreferencialmente como semánticamente. Sin embargo, el análisis del reconocimiento en términos de números de respuestas correctas "Recordar"/"Saber" reveló una proporción significativamente mayor de respuestas "Recordar" a respuestas "Saber" para la codificación autorreferencial en comparación con la codificación no autorreferencial. Estudios posteriores encontraron resultados similares [25, 26].

Esto respalda una posible interacción entre SRE y el recuerdo subjetivo independiente del reconocimiento general del elemento. El vínculo entre SRE y el recuerdo subjetivo también puede ser invariable a la valencia del estímulo, como Lalanne, et al. [21] encontraron que SRE mejoró el rendimiento de reconocimiento en adultos jóvenes e influyó significativamente en la proporción de respuestas "Recordar", y la proporción no varió según si los adjetivos eran positivos o negativos. Hasta el momento no está claro cómo la experiencia de recuerdo subjetivo influye en SRE en la memoria de origen. El recuerdo, en relación con la memoria basada en la familiaridad, presumiblemente contiene más detalles de la fuente. El objetivo del estudio actual fue investigar el SRE en la memoria de origen en el recuerdo, comparando la codificación autorreferencial con la codificación semántica en una tarea de memoria de origen de codificación incidental, utilizando el paradigma "Recordar/Saber" [22]. Nuestro diseño incluía dos tipos de información fuente, una fuente "periférica" ​​que no era inherente a la actividad de codificación e información fuente sobre el contexto de codificación (pregunta de codificación). Esto nos permitiría examinar si la codificación autorreferencial tiene efectos diferentes en estos diferentes tipos de información fuente.

culturismo cistanche

3 resultados

3.1 Rendimiento general de la memoria

La precisión de la memoria se calculó restando el porcentaje de falsas alarmas del porcentaje de aciertos [33], excluyendo los elementos en los que el participante no respondió a tiempo a las preguntas de codificación. Entre todos los participantes, la tasa de precisión media general del reconocimiento de elementos (Hit-FA) fue 0.57 ± 0.16. La tasa de precisión media para las pruebas de Recordar, calculada tomando la tasa de respuestas correctas de Recordar y restando la tasa de falsas alarmas en las que el participante dijo erróneamente Recordar para un nuevo elemento, fue 0.53 ± 0 .17. La tasa de precisión media para las pruebas de Familiar (tasa de Familiar – tasa de FA Familiar) fue {{10}}.16 ± 0.14. De los objetos nuevos que se le mostraron al participante durante la prueba de memoria, la tasa de respuestas de falsa alarma en las que el participante dijo que "recordaba" el objeto fue 0.061 ± 0. 073, y la tasa que dijeron que el objeto era "Familiar" fue de 0,052 ± 0,06. Las tasas de falsas alarmas no difirieron entre los ensayos "Recordados" y "Familiares" (p=.4).

3.2 SRE en recuerdo versus memoria basada en familiar

La proporción bruta de intentos con cada resultado de memoria (Recordar, Familiar, Olvidado/Perder para los ítems estudiados; falsa alarma y rechazo de corrección para los ítems no estudiados) bajo las condiciones de autocodificación y codificación semántica se enumeran en las Tablas 1 y 2. Recuerdo y familiaridad Las puntuaciones de precisión de la memoria para el reconocimiento de ítems se calcularon como la tasa de respuestas de Recordar o Familiar estimadas para los ítems estudiados (estimadas por el procedimiento independiente RK o IRK) menos la tasa correspondiente de Falsas Alarmas (cuando se dio una respuesta de Recordar o Familiar para el elementos no estudiados). Las pruebas t de las puntuaciones de precisión de la memoria se realizaron utilizando los valores de familiaridad estimados de IRK. La precisión de la memoria para los elementos de Recordar fue significativamente mayor en la condición de codificación autorreferencial en comparación con la condición de codificación semántica (t(51)=11.86, p < 0.00="" 1)="" (figura="" 2).="" la="" precisión="" de="" la="" memoria="" para="" elementos="" familiares="" no="" fue="" significativamente="" mejor="" cuando="" se="" codificaron="" autorreferencialmente="" en="" comparación="" con="" aquellos="" codificados="" semánticamente="" (t(51)="2.00," p="0.051)." la="" proporción="" de="" las="" tasas="" de="" recordar/familiar="" fue="" significativamente="" mayor="" para="" la="" codificación="" autorreferencial="" en="" comparación="" con="" la="" codificación="" semántica="" (t(51)="2.72," p=".009)." esta="" relación="" más="" grande="" respalda="" la="" afirmación="" del="" efecto="" de="" sre="" en="" la="" memoria,="" lo="" que="" indica="" el="" mayor="" detalle="" en="" el="" que="" un="" participante="" creía="" que="" recordaba="" un="">

No hubo una diferencia significativa entre la proporción de falsas alarmas que fueron seguidas por un juicio de tarea de autocodificación en comparación con las falsas alarmas que fueron seguidas por un juicio de tarea de codificación semántica para Recordar (p=.8) o Familiar ( p=.3) falsas alarmas.

3.3 SRE en la memoria de origen

El análisis de la memoria de origen se restringió a los ensayos estudiados con una respuesta "Recordar". La precisión de la fuente para obtener la información de la fuente (pregunta de codificación y antecedentes) correcta fue significativamente mayor en la condición autorreferencial en comparación con la condición de codificación semántica (t(51)=2.44, p=.018 ) (Figura 3) (Tabla 3). La codificación autorreferencial en comparación con la codificación semántica dio como resultado un porcentaje significativamente mayor de pruebas fuera de las pruebas de Recordar con la fuente correcta (una o ambas fuentes correctas) o un porcentaje más bajo de pruebas de solo ítems (fuente incorrecta) (t(51) {{ 11}}.81, pág=0.007). En las condiciones de autocodificación y codificación semántica, la proporción de ensayos con un juicio correcto sobre la imagen de fondo fue menor que los ensayos con una pregunta de codificación correcta (t(51)=9.26, p < .001).="" la="" proporción="" de="" ensayos="" con="" las="" respuestas="" correctas="" para="" las="" preguntas="" de="" codificación="" fue="" significativamente="" mayor="" en="" la="" condición="" de="" autocodificación="" en="" comparación="" con="" la="" condición="" de="" codificación="" semántica="" (t(51)="2.46," p="0.0175)" (fig.="" 4).="" el="" porcentaje="" de="" ensayos="" con="" el="" juicio="" correcto="" de="" la="" imagen="" de="" fondo="" no="" fue="" significativamente="" mayor="" en="" la="" condición="" de="" autocodificación="" en="" comparación="" con="" la="" condición="" semántica="" (t(51)="0.728," p="0.470)" (="" figura="">

3.4 Falsas alarmas

Un ANOVA de medidas repetidas de dos factores de las respuestas proporcionadas por los participantes durante una falsa alarma mostró que no hubo una interacción significativa entre el tipo de memoria (Recordar vs. Familiar), la fuente de fondo (playa vs. jardín) o la condición de codificación (Yo mismo vs. . semántica) (F (51)=0.627, p=0.432). Las tasas de falsas alarmas se calcularon dividiendo el número de una combinación de respuesta dada (Recordar/Familiar estimado, Playa/Jardín, Uno mismo/Semántico) dividido por el número total de FA del tipo de memoria dado. Ninguno de los factores tuvo un efecto principal significativo, y una prueba t del efecto de las respuestas de los participantes para la pregunta de codificación no encontró diferencias significativas (Tabla 4). Estos resultados respaldan la idea de que no existe un sesgo significativo en los patrones de respuesta de los participantes y, por lo tanto, refuerzan la precisión de los datos recopilados.

3.5 Tiempo de reacción

Durante la codificación, el tiempo de reacción para las pruebas autorreferenciales fue más lento que la condición semántica (t(51)=9.57, p < .001).="" el="" tiempo="" medio="" de="" reacción="" fue="" de="" 1441="" ms="" ±="" 235,6="" para="" la="" condición="" autorreferencial="" y="" de="" 1283="" ms="" ±="" 229,2="" para="" la="" condición="" de="" codificación="" semántica.="" no="" hubo="" una="" correlación="" significativa="" entre="" el="" tiempo="" de="" reacción="" y="" la="" precisión="" de="" la="" memoria="" (ps=""> 0,2).

3.6 Análisis MPT

Se crearon dos modelos MPT para cada participante, cada uno modelando los mismos resultados de prueba pero con la ubicación de ambos tipos de memoria de origen en el árbol intercambiada [Texto S2]. Una prueba t de los resultados de MPT para cada participante no encontró una tendencia significativa en los patrones de respuesta de los participantes para elementos recopilados erróneamente (falsas alarmas). La tasa a la que cada participante respondió una combinación determinada de respuestas de la memoria fuente no fue estadísticamente más probable que cualquier otra combinación, lo que denota la falta de sesgo. El análisis ANOVA de los resultados de Falsa Alarma tampoco encontró una interacción significativa entre los patrones de respuesta.

Se observaron diferencias significativas entre la tasa de reconocimiento inicial de un elemento, es decir, si respondieron que un elemento previamente codificado era Nuevo, en función de la indicación de codificación. Estas diferencias se observaron entre las tasas de reconocimiento de elementos codificados autorreferencialmente con un fondo de jardín (0.781 ± 0.166) y elementos codificados semánticamente tanto con el jardín (0. 588 ± 0.187) y playa (0.578 ± 0.151) fondo (t(51)=9.771, p < 0="" .001="" y="" t(51)="9.956,"><0.001, respectfully).="" the="" same="" trend="" was="" seen="" between="" items="" self-referentially="" encoded="" with="" the="" beach="" background="" (0.783="" ±="" 0.172)="" and="" items="" semantically="" encoded="" with="" both="" the="" garden="" and="" beach="" background="" (t(51)="9.555," p="" <="" 0.001="" and="" t(51)="10.535,"><0.001, respectfully).="" there="" was="" notably="" no="" significant="" difference="" between="" the="" recognition="" rates="" of="" items="" with="" the="" same="" encoding="" prompt,="" regardless="" of="" background.="" this="" was="" reflected="" in="" the="" anova="" test="" of="" recognition="" which="" found="" that="" the="" encoding="" prompt="" had="" a="" main="" effect="" on="" the="" rate="" of="" recognition="" (f(51)="132.136," p="" <="" 0.001),="" while="" the="" background="" did="" not.="" using="" the="" two="" unique="" mpt="" models,="" we="" were="" able="" to="" observe="" any="" significant="" interactions="" between="" the="" two="" types="" of="" source="" information="" given="" the="" accuracy="" of="" the="" participant="" incorrectly="" answering="" the="" other="" source.="" the="" results="" of="" said="" conditional="" probabilities="" can="" be="" found="" in="" table="" 5="" and="" fig="" 5.="" anova="" analysis="" of="" the="" different="" conditional="" probabilities="" found="" no="" significant="" interaction="" between="" the="" background="" and="" prompt="" presented="" during="" encoding="" on="" the="" success="" rate="" of="" a="" source="" given="" the="" other="" source's="">

Una prueba t entre la tasa de recordar con éxito el fondo dado que el mensaje de codificación se recordó con éxito o sin éxito no encontró casi ninguna diferencia significativa en el resultado según el fondo y el mensaje que se muestra durante la codificación. La excepción a esta tendencia fueron los elementos codificados semánticamente con el fondo de la playa. La tasa de reconocimiento de fondo correcto fue significativamente mayor cuando la indicación también se recordó con éxito (t(51)=2.335, p=0.024). Los elementos codificados con este fondo y mensaje también tuvieron una tasa significativamente más alta de recordar correctamente el mensaje dado que el fondo se recordó con éxito (t(52)=2.361, p=0.022). No se observó ninguna otra diferencia significativa en la tasa de éxito del recuerdo correcto de las indicaciones dado que el fondo también se recordó correctamente para los elementos que se mostraban con las otras combinaciones de fondos e indicaciones.

Debido a la gran cantidad de resultados del análisis MultiTree, los archivos .MPT utilizados en el cálculo, que contienen los resultados del modelo de cada participante, se pueden encontrar en el repositorio OSF en la carpeta MPT. En esa carpeta también hay una explicación detallada de cómo leer la notación del archivo.mpt.

4. Discusión

Investigamos la interacción de la experiencia de recuerdo subjetivo y el efecto autorreferencial en la memoria fuente. Los beneficios autorreferenciales sobre la precisión de la memoria se observaron en el recuerdo, pero no en la memoria basada en la familiaridad. La facilitación autorreferencial sobre la familiaridad fue marginal y solo tendió hacia la significación estadística. Esta facilitación SRE sobre la precisión de la memoria se extendió a la precisión de la memoria fuente. Con respecto a los dos tipos diferentes de información fuente, la codificación autorreferencial resultó en un mejor recuerdo del contexto de codificación pero no facilitó el recuerdo de una fuente periférica (imagen de fondo) que no estaba vinculada a la tarea de codificación. Esta diferencia en la memoria de origen entre las dos condiciones de codificación respalda la idea de que SRE facilita el recuerdo de la información de origen que se procesa explícitamente durante el episodio de codificación. Como este beneficio no se extiende a la memoria fuente periférica, se pueden utilizar diferentes mecanismos al codificar esta información.

El método de codificación también afectó significativamente la proporción de juicios Familiar a Recordar, que se muestra a través de la diferencia entre la tasa de cada tipo de memoria, incluso después del uso del método IRK para estimar la familiaridad, similar a lo observado en Conway y Dewhurst [24]. . Los objetos codificados autorreferencialmente tenían una mayor probabilidad de ser juzgados como "Recordar" que los objetos codificados semánticamente, lo que sugiere que la codificación autorreferencial mejora el recuerdo subjetivo. Nuestros hallazgos replican los de estudios previos, con el reconocimiento general de ítems (independientemente de la corrección de la fuente) para estímulos codificados autorreferencialmente significativamente más alto que el de los estímulos codificados semánticamente. De acuerdo con investigaciones previas [21, 30], esta facilitación de SRE para la memoria se observó en el recuerdo pero no en la memoria basada en la familiaridad. Nuestro análisis de falsas alarmas sugiere que no hubo sesgos al seleccionar la pregunta de codificación o cualquiera de las imágenes de fondo. No era más probable atribuir el contexto de codificación a la condición autorreferencial después de que se hizo un juicio de Recordar. Esto fue respaldado por los resultados de nuestro análisis multiárbol, que no encontró una tendencia significativa en los patrones de respuesta de los participantes a las falsas alarmas.

Nuestro análisis MPT encontró que las tasas de éxito para cada tipo de fuente eran en gran medida independientes entre sí, sin una influencia significativa en las tasas de éxito presentes entre las fuentes. La probabilidad de que un participante recordara correctamente una fuente de información no varió significativamente en función de si había recordado correcta o incorrectamente la otra fuente de información. Esto alude a una separación de la memoria fuente periférica y la memoria de la información fuente requerida. No todos los tipos de memoria fuente se benefician del efecto autorreferencial. Sin embargo, el método de codificación tuvo un efecto significativo en la tasa de recolección de elementos. Los elementos codificados autorreferencialmente tenían una mayor tasa de recuerdo, independientemente del fondo que se mostrara con el elemento.

bienfaits de cistanche

Nuestros hallazgos contribuyen y amplían el conocimiento de SRE de varias maneras. Primero, nuestros hallazgos sugieren que la codificación autorreferencial tiene diferentes efectos en la memoria de origen en el recuerdo y la memoria basada en la familiaridad. La mayoría de los estudios SRE previos sobre la memoria de origen no han diferenciado el recuerdo frente a la memoria basada en la familiaridad. Es posible, sin separar la memoria basada en la familiaridad, que se pueda atenuar el SRE en la memoria de origen, lo que podría haber contribuido a algunas de las inconsistencias en estudios previos. En segundo lugar, utilizamos imágenes emocionalmente neutrales en nuestro estudio. Contrariamente al trabajo de Durbin, et al. [14], que solo encontró SRE en imágenes positivas, observamos un SRE beneficioso en la memoria fuente para estímulos neutrales. Una posible causa de esta diferencia en los hallazgos podría provenir de la naturaleza de la tarea, con Durbin et al. preguntando si un adjetivo se describía a sí mismo, mientras preguntamos a los participantes si les gusta o no les gusta un objeto. En tercer lugar, nuestro estudio, hasta donde sabemos, es el único que incluye únicamente información de origen que no está directamente vinculada a la actividad de codificación. A los participantes no se les hizo ninguna pregunta sobre la imagen de fondo ni se les pidió que le prestaran atención, lo que resultó en una métrica de memoria de origen que no estaba directamente entrelazada con el recuerdo de elementos por necesidad para completar la actividad de codificación. Nuestros resultados sugieren que los beneficios autorreferenciales en la precisión de la fuente solo se restringieron a la información de la fuente directamente relacionada con la tarea o la información que los participantes procesaban explícitamente durante la tarea. El tiempo de reacción para la codificación autorreferencial fue significativamente más largo que la codificación semántica. Sin embargo, el tiempo de reacción no se correlacionó con ninguna métrica de la precisión de la memoria, a diferencia de la correlación significativa entre el mensaje de codificación y el tiempo de reacción que se ha observado en otros estudios [17].

Esto sugiere que SRE no podría explicarse simplemente por la duración de la exposición a los estímulos. En cambio, nuestros resultados y otros hallazgos previos sugieren que la codificación autorreferencial crea un rastro de memoria más rico y detallado en comparación con la codificación semántica que se puede recordar más adelante. Hay algunas limitaciones en este estudio que deben tenerse en cuenta. Primero, nuestro estudio no manipuló la valencia de los estímulos. Aunque la mayoría de nuestros estímulos eran neutros, un pequeño porcentaje de ellos podía percibirse como de valencia positiva para ciertos individuos (p. ej., un girasol). Por lo tanto, no pudimos descartar por completo la posibilidad de que algunos estímulos con valencia positiva contribuyeran al efecto SRE. Sin embargo, creemos que esta influencia probablemente no sea significativa debido a la pequeña porción de los estímulos que podrían percibirse como positivos en valencia. En segundo lugar, era posible que alguna asociación inusual entre el objeto y el fondo (p. ej., un pez que se mostraba sobre un fondo de bosque) ayudara a recordar esos ensayos debido a su novedad. Sin embargo, no creemos que el SRE que encontramos se haya visto influido por esto, ya que el emparejamiento objeto-fondo fue aleatorio y las dos imágenes de fondo se distribuyeron uniformemente en las dos condiciones de codificación.

La inspección post-hoc de los estímulos identificó alrededor de 20 de las 160 imágenes con emparejamiento potencialmente "extraño", con 9 en condición autorreferencial y 10 en condición semántica. En resumen, nuestra investigación sobre la interacción entre SRE y la memoria basada en recuerdos/familiaridad encontró tanto la mejora universal predicha en la memoria de elementos debido a SRE como resultados únicos con la memoria de origen. Nuestros hallazgos sugieren que la codificación autorreferencial facilita el recuerdo de la información fuente que se procesa explícitamente durante el episodio de codificación. Esta facilitación no se extiende a la información periférica y puede denotar una separación en los mecanismos de la memoria. Estos resultados sugieren que la codificación autorreferencial crea un rastro de memoria más rico y detallado que se puede recordar más adelante, lo que también mejora el propio juicio de sus capacidades de memoria.