¿Debo descansar o debo irme ahora? Una prueba cruzada aleatoria que compara duraciones de descanso fijas y autoseleccionadas en sesiones de ciclismo de entrenamiento por intervalos de alta intensidad, Parte 1

Abstracto

Antecedentes En el entrenamiento interválico de alta intensidad (HIIT), las duraciones de descanso entre intervalos se prescriben comúnmente utilizando un enfoque fijo (p. ej., 30 s entre intervalos). Una alternativa es el enfoque autoseleccionado (SS), en el que los alumnos seleccionan la duración de su descanso. Los estudios que comparan los dos enfoques arrojan resultados mixtos. Sin embargo, en estos estudios, los participantes en la condición SS descansaron tanto o tan poco como desearon, lo que llevó a duraciones totales de descanso diferentes entre las condiciones. Aquí, por primera vez, comparamos los dos enfoques mientras controlamos la duración total del descanso.

Cistanche puede actuar como antifatiga y potenciador de la resistencia, y estudios experimentales han demostrado que la decocción de Cistanche tubulosa podría proteger eficazmente los hepatocitos hepáticos y las células endoteliales dañadas en ratones nadadores que soportan peso, regular positivamente la expresión de NOS3 y promover el glucógeno hepático. síntesis, ejerciendo así eficacia antifatiga. El extracto de Cistanche tubulosa rico en glucósidos feniletanoides podría reducir significativamente los niveles séricos de creatina quinasa, lactato deshidrogenasa y lactato, y aumentar los niveles de hemoglobina (HB) y glucosa en ratones ICR, y esto podría desempeñar un papel antifatiga al disminuir el daño muscular. y retrasar el enriquecimiento de ácido láctico para el almacenamiento de energía en ratones. Las tabletas compuestas de Cistanche Tubulosa prolongaron significativamente el tiempo de natación con carga de peso, aumentaron la reserva de glucógeno hepático y disminuyeron el nivel de urea sérica después del ejercicio en ratones, mostrando su efecto antifatiga. La decocción de Cistanchis puede mejorar la resistencia y acelerar la eliminación de la fatiga en ratones que hacen ejercicio, y también puede reducir la elevación de la creatina quinasa sérica después del ejercicio de carga y mantener normal la ultraestructura del músculo esquelético de los ratones después del ejercicio, lo que indica que tiene los efectos. de potenciación de la fuerza física y antifatiga. Cistanchis también prolongó significativamente el tiempo de supervivencia de los ratones envenenados con nitritos y mejoró la tolerancia contra la hipoxia y la fatiga.

Haz clic en sentirte cansado todo el tiempo.

【Para más información:george.deng@wecistanche.com / WhatsApp:8613632399501】

FondoEn el entrenamiento interválico de alta intensidad (HIIT), las duraciones de descanso entre intervalos se prescriben comúnmente utilizando un enfoque fijo (p. ej., 30 s entre intervalos). Una alternativa es el enfoque autoseleccionado (SS), en el que los alumnos seleccionan la duración de su descanso. Los estudios que comparan los dos enfoques arrojan resultados mixtos. Sin embargo, en estos estudios, los participantes en la condición SS descansaron tanto o tan poco como desearon, lo que llevó a duraciones totales de descanso diferentes entre las condiciones. Aquí, por primera vez, comparamos los dos enfoques mientras controlamos la duración total del descanso.

ResultadosExcepto por la percepción de autonomía, que fue mayor en la condición SS, los resultados fueron muy similares en ambas condiciones. Por ejemplo, las diferencias agregadas promedio fueron: {{0}}.57 (IC del 95%: 8,94, 10.09) para vatios; − 0.85 (IC del 95 % − 2,89; 1,18) para la frecuencia cardíaca; y 0.01 (IC del 95%: 0,29; 0,30) para una calificación del esfuerzo percibido (en una escala de 0 a 10). Además, la nueva prueba de la condición SS dio como resultado un patrón de asignación de descanso similar en todos los intervalos y resultados similares.

ConclusiónDadas las similitudes en el rendimiento y los resultados fisiológicos y psicológicos entre las condiciones fijas y SS, ambas pueden utilizarse igualmente según las preferencias y los objetivos de entrenamiento de los entrenadores y ciclistas.

Palabras claveDescanso autoseleccionado, HIIT, Entrenamiento de apoyo a la autonomía, Ciclistas

Puntos clave

• Comparamos el impacto de duraciones de descanso fijas y autoseleccionadas durante las sesiones de ciclismo HIIT sobre el rendimiento y los resultados fisiológicos y psicológicos entre ciclistas masculinos.

• A diferencia de estudios anteriores que compararon duraciones de descanso fijas y autoseleccionadas, en el presente estudio emparejamos las duraciones totales de descanso entre las dos condiciones.

• Observamos resultados muy similares en ambas condiciones, lo que sugiere que cualquiera de los enfoques se puede utilizar según las preferencias de cada uno.

Fondo

High-intensity interval training (HIIT) is a widely used training modality aimed to improve cardiorespiratory fitness among athletes in a range of sports, particularly endurance-based ones (e.g., runners, rowers, cyclists) [1, 2]. While HIIT can be prescribed in several ways, its basic tenets include repeated high-intensity and short-duration bouts (intervals) interspersed with rest periods [2, 3]. The improvement in VO2max following HIIT sessions is well documented [2, 4, 5], and presumed to result from the total time spent near VO2max (>90% VO2máx) [6-8]. Mientras que los intervalos aumentan el consumo de oxígeno, los períodos de descanso disminuyen el consumo de oxígeno, lo que puede reducir el estímulo aeróbico general [9]. Sin embargo, los períodos de descanso permiten realizar intervalos posteriores con una intensidad suficientemente alta [9]. En consecuencia, prescribir diferentes duraciones de descanso en las sesiones HIIT podría afectar los resultados fisiológicos y relacionados con el rendimiento.

La duración del descanso en HIIT se prescribe tradicionalmente mediante un enfoque fijo, en el que a los atletas se les prescriben períodos de descanso activo o pasivo de duraciones predeterminadas, con relaciones trabajo-descanso que varían de 1:0.5 a 1:20. 2, 9]. Si bien el enfoque fijo es sencillo, bien estudiado y eficaz, tiene varias deficiencias. En primer lugar, una duración fija del descanso no tiene en cuenta las diferencias inter e intraindividuales en los resultados fisiológicos y de rendimiento. Algunos pueden preferir descansar durante períodos más cortos entre los primeros intervalos y finalizar la sesión con períodos de descanso más prolongados; otros pueden preferir lo contrario. Tener en cuenta las propias preferencias a través de la provisión de opciones puede generar efectos psicológicos positivos [10-12] y, en ocasiones, mejores resultados de desempeño [13, 14] (aunque véanse ejemplos de efectos nulos [15, 16]). Finalmente, la duración fija del descanso contribuye poco a desafiar los procesos de toma de decisiones de los atletas. Sin embargo, en las competiciones de resistencia, los atletas deben aumentar, disminuir o mantener estratégicamente la velocidad en función de la distancia que queda hasta la línea de meta y su ubicación en relación con otros competidores [2, 17]. Por tanto, incorporar la autoselección en el entrenamiento HIIT podría beneficiar tanto al componente cardiovascular como al estratégico.

Un enfoque alternativo para prescribir períodos de descanso en HIIT es el enfoque autoseleccionado (SS), en el que los atletas eligen la duración del descanso. El enfoque SS tiene el potencial de tener en cuenta las deficiencias del enfoque fijo mencionado anteriormente. En primer lugar, los atletas eligen la duración del descanso en función de su rendimiento actual y previsto, lo que puede explicar mejor las diferencias individuales. En segundo lugar, el acto de elegir puede mejorar la motivación [11], el disfrute [12] y, en ocasiones, el rendimiento motor [13, 14]. En tercer lugar, el enfoque SS puede desafiar y mejorar los procesos de toma de decisiones de los atletas en las competiciones, al hacer que practiquen cuándo y cómo utilizar sus períodos de descanso en el entrenamiento. Muchos estudios han comparado los enfoques fijo y SS utilizando diferentes opciones de elección (p. ej., orden de los ejercicios [18]) y diferentes modalidades de entrenamiento (p. ej., ejercicios de resistencia [15]). Sin embargo, sólo unos pocos estudios compararon enfoques fijos y SS utilizando la duración del descanso como opción de elección durante las sesiones HIIT, y estos estudios informaron resultados mixtos [19-25].

Un enfoque alternativo para prescribir períodos de descanso en HIIT es el enfoque autoseleccionado (SS), en el que los atletas eligen la duración del descanso. El enfoque SS tiene el potencial de tener en cuenta las deficiencias del enfoque fijo mencionado anteriormente. En primer lugar, los atletas eligen la duración del descanso en función de su rendimiento actual y previsto, lo que puede explicar mejor las diferencias individuales. En segundo lugar, el acto de elegir puede mejorar la motivación [11], el disfrute [12] y, en ocasiones, el rendimiento motor [13, 14]. En tercer lugar, el enfoque SS puede desafiar y mejorar los procesos de toma de decisiones de los atletas en las competiciones, al hacer que practiquen cuándo y cómo utilizar sus períodos de descanso en el entrenamiento. Muchos estudios han comparado los enfoques fijo y SS utilizando diferentes opciones de elección (p. ej., orden de los ejercicios [18]) y diferentes modalidades de entrenamiento (p. ej., ejercicios de resistencia [15]). Sin embargo, sólo unos pocos estudios compararon enfoques fijos y SS utilizando la duración del descanso como opción de elección durante las sesiones HIIT, y estos estudios informaron resultados mixtos [19-25].

Algunos de los estudios mencionados anteriormente dieron como resultado que los sujetos eligieran duraciones de descanso más cortas [20, 22] o más largas [21, 23, 24] en comparación con las condiciones fijas. Además, los resultados del rendimiento (p. ej., distancia recorrida o velocidad) variaron entre los estudios, lo que resultó en resultados superiores [21, 23, 24] o inferiores [20, 22] en las condiciones SS. Estos resultados inconsistentes pueden deberse a varias razones, incluidos los diferentes protocolos HIIT (p. ej., 4×4 min [24] frente a 12×30 m [21]) y las duraciones de descanso proporcionadas en la condición fija (p. ej., 3 min [25] ] frente a 30 s [23]). De todos modos, todos comparten una característica común del diseño del estudio: la duración total del descanso entre condiciones no fue igualada. Es decir, los sujetos seleccionaron la duración de su descanso independientemente de la duración de descanso asignada en la condición fija. Este diseño impide la capacidad de separar los efectos directos de la elección de la mediación causada por la duración total del descanso en el rendimiento y los resultados fisiológicos y psicológicos. En la práctica, las duraciones de descanso no controladas permiten a los sujetos seleccionar duraciones de descanso demasiado cortas o largas, lo que puede contradecir los objetivos de la sesión. También puede impedir que los entrenadores planifiquen la duración general de la sesión, dado que la duración del descanso seleccionada puede variar considerablemente, especialmente en entornos de equipo. Finalmente, cuando la duración del descanso no está limitada, el proceso de toma de decisiones de los sujetos en cada intervalo tiene poca relación con los intervalos futuros. Por el contrario, cuando la duración del descanso es cerrada, cada elección relativa a la duración del descanso tiene efectos sustanciales en los intervalos posteriores. Se puede suponer que estos últimos tienen mayor relevancia para las competiciones de resistencia.

En consecuencia, el presente estudio tuvo como objetivo comparar, por primera vez, los efectos de las condiciones fijas y de SS en un protocolo HIIT de ciclismo con una duración total de descanso idéntica. Con este fin, realizamos un estudio cruzado aleatorio con 24 ciclistas masculinos aficionados, midiendo el rendimiento y los resultados fisiológicos y psicológicos. Elegimos a los ciclistas como población de estudio debido a sus necesidades de capacidad aeróbica bien desarrollada y su uso común de HIIT [4, 26-28].

Métodos

Asignaturas

Reclutamos a 24 ciclistas aficionados masculinos (media (desviación estándar); edad: 36,6 (7,2) años; peso: 76,2 (12,7) kg; altura: 1,75 (5,6) cm). Los criterios de inclusión incluyeron ciclistas sanos de entre 18 y 45 años que recorrieran en bicicleta un total de al menos 200 km por semana durante al menos un año. Reclutamos ciclistas a través de anuncios publicados en varios canales de redes sociales.

Trámites

Implementamos un diseño cruzado aleatorio. Todos los ciclistas asistieron a tres sesiones de laboratorio: una sesión de familiarización y dos sesiones experimentales, con un intervalo de entre tres y ocho días. En la sesión de familiarización, después de firmar un formulario de consentimiento, brindamos explicaciones sobre el protocolo y los resultados, personalizamos la altura del asiento y el manillar del ergómetro SRM (Schoberer Rad Meßtechnik—SRM International, Jülich, Alemania) y familiarizamos a los ciclistas con el modo isocinético. del ergómetro SRM y las condiciones experimentales. Los ciclistas fueron aleatorizados por bloques (divididos 50% –50%) para realizar primero una de las dos condiciones que se describen a continuación. Ambas sesiones incluyeron un protocolo compuesto por nueve intervalos de 30 s cada uno, con el ergómetro SRM limitado a una cadencia máxima de 90 revoluciones por minuto. Es importante destacar que se informó a los ciclistas que el objetivo en ambas condiciones era maximizar la cantidad total de vatios producidos en estos nueve intervalos, en lugar de maximizar la producción de vatios en cada intervalo. Bajo la condición fija, los ciclistas descansaron durante 90 s entre intervalos, totalizando 720 s de descanso (12 min). En la condición SS, los ciclistas eligieron cuánto tiempo descansarían entre los nueve intervalos. Sin embargo, igualamos la duración total del descanso entre condiciones, de modo que los ciclistas tuvieron que utilizar 720 segundos de descanso durante todo el protocolo (después del primer intervalo y antes del último) de la forma que eligieran. El descanso en ambas condiciones consistió en la recuperación activa del pedaleo contra una resistencia de 50 vatios. Inspeccionamos la confiabilidad test-retest de la condición SS entre diez ciclistas que participaron en una cuarta sesión replicando la sesión SS.

El protocolo utilizado se decidió por dos razones principales. Primero, nuestro objetivo era mantener la relación trabajo/descanso y el número de intervalos dentro del rango utilizado en la literatura HIIT [2, 9]. En segundo lugar, nuestro objetivo era proporcionar a los ciclistas períodos de descanso suficientemente largos, de modo que la tensión cardiovascular resultante de los intervalos completados interfiriera mínimamente con sus capacidades de toma de decisiones. El equilibrio de las limitaciones antes mencionadas se alcanzó mediante la realización de varias pruebas piloto con diferentes relaciones trabajo/descanso.

Presentamos a los ciclistas un cronómetro en una pantalla de computadora al lado del ergómetro. En la condición de descanso fijo, el cronómetro contó 90 segundos entre intervalos. En la condición SS, una cuenta regresiva en pantalla comenzó durante los períodos de descanso (Fig. 1). Cuando los ciclistas anunciaban que estaban listos para iniciar el intervalo sucesivo, el investigador iniciaba una cuenta atrás verbal, tras la cual comenzaba el intervalo y el cronómetro se detenía. Una vez completado el set, la cuenta regresiva continuó y se dibujó una marca de verificación en un tablero frente al ciclista que representaba los sets completados. Los ciclistas completaron el mismo calentamiento incremental en todas las sesiones, que consistieron en tres series de ciclismo de cuatro minutos con una resistencia de 100, 125 y 150 vatios, respectivamente. Después de un minuto de descanso activo, los ciclistas realizaron un sprint máximo de seis segundos para evaluar su potencia máxima, seguido de dos minutos de descanso activo antes de realizar la primera serie del protocolo. Dos minutos después del último intervalo, los ciclistas completaron otro sprint de esfuerzo máximo de seis segundos para evaluar el impacto del protocolo en la potencia máxima, para indicar fatiga. Registramos la frecuencia cardíaca (FC) y la electromiografía (EMG) del vasto lateral (VL) y el bíceps femoral (BF) de su pierna izquierda. Los ciclistas también proporcionaron su calificación de esfuerzo percibido (RPE) después de cada intervalo y su calificación de fatiga percibida (ROF), percepción de autonomía y disfrute después de cada sesión.

Familiarización (Sesión 1)

Para reducir la probabilidad de posibles sesgos, les dijimos a los ciclistas que los objetivos del estudio eran examinar la confiabilidad test-retest de su producción de vatios y frecuencia cardíaca durante las sesiones. Tras las explicaciones, las mediciones antropométricas y el calentamiento, familiarizamos a los participantes con ambas condiciones experimentales. Los ciclistas completaron un protocolo parcial compuesto por cuatro intervalos por condición. Específicamente, los ciclistas realizaron cuatro intervalos bajo condición fija con 90 s de descanso entre cada intervalo, para un total de 270 s (4,5 min). Luego descansaron durante cinco minutos y realizaron cuatro intervalos bajo la condición de descanso SS, en la que seleccionaron cuánto tiempo descansar entre intervalos, siempre que usaran los 270 s. El orden de las dos condiciones fue aleatorio y contrapesado entre los ciclistas. El cronómetro se reiniciaba cada 90 en la condición fija o se mantenía funcionando continuamente durante 270 s en la condición SS durante cada período de descanso. A los ciclistas se les indicó que el objetivo era acumular la máxima cantidad total de vatios en los intervalos.

Sesiones experimentales (sesiones 2 y 3)

Revisamos brevemente cómo calificar el esfuerzo y la fatiga usando los diferentes cuestionarios e hicimos que los ciclistas realizaran el calentamiento seguido del sprint de seis segundos. Después de dos minutos de descanso activo, los ciclistas completaron todo el protocolo, compuesto por nueve intervalos de 30-. El procedimiento fue comparable a la sesión de familiarización con dos diferencias: los ciclistas solo completaron una de las condiciones y el protocolo consistió en nueve intervalos en lugar de cuatro. Esto último implicó que el período total de descanso entre intervalos fue de 720 s (90 s×8 intervalos de descanso). Por tanto, en la condición SS, la cuenta atrás comenzaba a los 720 s.

Medidas de resultado

Medidas de desempeño

Watts: Medimos los vatios producidos en el SRM en modo isocinético a una velocidad de 1 Hz en cada intervalo y la suma acumulada en cada protocolo.

Medidas fisiológicas

FC: Medimos la frecuencia cardíaca máxima por minuto de cada intervalo utilizando un monitor de correa para el pecho SRM complementario, que se almacenó en el mismo software de grabación SRM.

EMG: Medimos la actividad muscular de la pierna izquierda VL y BF utilizando dos sensores de electromiografía de superficie (EMG) del sistema inalámbrico de biorretroalimentación Tringo®, conectados y asegurados a los vientres musculares mediante tiras adhesivas personalizadas y cinta médica (Delsys Incorporated, Natick, MA, EE. UU. ). La ubicación y posición del accesorio se determinaron utilizando el protocolo SENIAM (https://www.seniam.org). Utilizamos la función de densidad espectral de potencia para extraer la frecuencia media (MDF) (consulte el archivo adicional 1 para conocer los procedimientos de preprocesamiento y preparación de datos).

Medidas psicológicas

RPE: Después de cada intervalo, presentamos a los ciclistas una escala de RPE de 0 (sin esfuerzo) a 10 (esfuerzo máximo) y les pedimos que respondieran a la pregunta: "¿Cuánto esfuerzo hiciste?" sobre el intervalo actualmente completado. En la sesión de familiarización, los ciclistas recibieron una explicación de que el esfuerzo es el proceso de invertir recursos físicos y mentales en una tarea y que el RPE es la inversión percibida de los recursos físicos o mentales para realizar una tarea específica a partir de un máximo percibido [29]. Cero se basó en reposo total y 10 en ciclismo lo más rápido y fuerte posible en un intervalo de 30-.

ROF: Después de completar el segundo sprint, presentamos a los ciclistas una escala ROF de 0 (sin fatiga en absoluto) a 10 (fatiga y agotamiento total, no queda nada) y les pedimos que respondieran a la pregunta: " ¿Qué tan fatigado estás?". Seguimos las recomendaciones de Micklewright et al. [30] sobre cómo explicar, instruir y anclar los valores superior e inferior de la escala ROF.

Percepciones de autonomía: Aproximadamente cinco minutos después de la vuelta a la calma, presentamos a los ciclistas tres preguntas del cuestionario del Inventario de Motivación Intrínseca [31, 32]: "1. La forma en que me ejercité hoy está alineada con mis elecciones y preferencias". 2. Siento que la forma en que me ejercité hoy es la forma en que quiero hacer ejercicio." y "3. Siento que puedo tomar decisiones con respecto a cómo me ejercité hoy". a lo cual las respuestas oscilaron entre 1 (“No estoy de acuerdo”) y 5 (“Estoy de acuerdo”).

Disfrute: Unos minutos después de la vuelta a la calma, les presentamos a los ciclistas la pregunta: "¿Cuánto disfrutaste la sesión de hoy?" a lo que las respuestas oscilaron entre 1 ("En absoluto") y 7 ("Excepcionalmente").

Análisis estadístico

Análisis de medición única

Se utilizaron pruebas t pareadas para derivar intervalos de confianza (IC) y valores de p para la diferencia entre las condiciones para todas las mediciones de resultados (vatios, FC, MDF VL y BF, y RPE, ROF, percepción de autonomía y disfrute). Tenga en cuenta que los resultados medidos varias veces a lo largo de la sesión se agregaron promediando los intervalos, proporcionando así un número único para cada medición, para cada combinación de sujeto y condición.

Análisis de mediciones múltiples

Al caracterizar los cambios en las diferentes mediciones a lo largo de los intervalos, empleamos modelos aditivos generalizados de efectos mixtos (GAMM). Los GAMM son una extensión de los modelos lineales generalizados de efectos mixtos, donde el supuesto de un efecto lineal de una covariable se reemplaza con una estimación suave de dicho efecto utilizando splines [33]. Equipamos GAMM con una distribución gaussiana y un vínculo de identidad, una función de base de placa delgada y una dimensión de base de 3, con la siguiente forma:

donde y es la medida de interés (duración del descanso, vatios, FC, MDF VL, BF y RPE); Denoto a cada ciclista; j{{0}},1 es la condición (fija y autoseleccionada, respectivamente); y t=1,..,9 es el número de intervalo (o el período entre los conjuntos, limitado a t=1,..,8, cuando la variable dependiente es el tiempo de descanso). Se asignó una intersección aleatoria a cada sujeto (0i), se asignó un término aleatorio suave de t a cada combinación sujeto-condición (f rand ij (t)), y una intersección fija (Cond) y un término suave fijo del conjunto (fj fijo(t)) fueron asignados a la condición. Al probar la importancia de la interacción entre los términos y condiciones suaves, cambiamos la formulación de los GAMM para aumentar la eficiencia estadística. En este caso, se ajustó un término suavizado al número de intervalo (f fijo(t)) y otro término suavizado para cualquier diferencia debida al grupo autoseleccionado (dif fijo(t)). El resto de la formulación fue como en la Ec. (1). Diez, se estimó el valor p para f diff fijo (t).

Diferencia entre diferencias

Al analizar los sprints previos y posteriores a los sprints de seis segundos, se utilizó un enfoque de diferencias en diferencias. Es decir, para cada medición, restamos el resultado del segundo sprint de cada ciclista del resultado del primer sprint bajo la condición fija y lo restamos de la misma diferencia bajo la condición autoseleccionada. De manera similar a las mediciones individuales, se utilizaron pruebas t para derivar los IC y los valores de p para este procedimiento.

Análisis de prueba y repetición

Todos los análisis de las nuevas pruebas se realizaron de manera análoga a los análisis descritos anteriormente, utilizando solo diez ciclistas que realizaron la nueva prueba (edad: 35,6 (7,92) años; peso: 77,69 (12,99) kg; altura: 1,76 (0.05) cm) e intercambiando la condición fija con una condición de reprueba.

Resultados

Presentamos los resultados del estudio estratificados por categorías de resultados: duración del descanso, rendimiento, resultados fisiológicos y psicológicos. Tenga en cuenta que debido a la gran cantidad de medidas de resultado, solo se presenta gráficamente un subconjunto, mientras que las estadísticas resumidas e inferenciales para todas las variables medidas se presentan en las tablas del texto principal y en el archivo adicional 1. En todos los resultados, la nueva prueba produjo resultados altamente resultados consistentes. Excluyendo el resultado de duración del resultado (presentado a continuación), las comparaciones prueba-reprueba se presentan en detalle en el archivo adicional 1: (Tablas S1, S4, S6, S8, S10, S12 y S13).

Duración del descanso autoseleccionada

Comparamos la duración del descanso SS con los 90 s de descanso asignados en la condición fija. Entre los intervalos 1 a 4, los ciclistas optaron por descansar por períodos más cortos; mientras que, aproximadamente después del sexto intervalo, los ciclistas aumentaron considerablemente la duración de sus descansos (Fig. 2A). Aunque se observó variabilidad entre las duraciones de descanso de los ciclistas, se observó un patrón promedio muy similar en la nueva prueba de una submuestra de diez ciclistas (Fig. 2B; archivo adicional 1: Tabla S2).

Resultados de desempeño

Tanto los vatios promedio a lo largo de las sesiones (Fig. 3A, Tabla 1) como los patrones de producción de vatios en los intervalos (Fig. 4A, archivo adicional 1: Tabla S5) fueron muy similares en ambas condiciones. Observamos los patrones no lineales de la producción de vatios: disminuyendo al principio, estabilizándose a mitad de sesión y aumentando ligeramente hacia el final. Este patrón similar al sprint final fue ligeramente más pronunciado en la condición SS, como se describió anteriormente (Fig. 4A).

Al inspeccionar los sprints previos y posteriores{{0}}segundos, los patrones volvieron a ser muy similares. El promedio de vatios producidos en la prueba previa (Fijo: 913,7(170.0) vatios; SS: 908,2(162,0) vatios) y en la prueba posterior (Fijo: 802,0(107,7) vatios; SS: 808,7(110,9) vatios), fueron similares y produjeron una diferencia de diferencias muy similar (12,1, IC del 95% (- 19,4,43,7); valor de p=0.43).

【Para más información:george.deng@wecistanche.com / WhatsApp:8613632399501】