Los efectos de la ingestión de alcohol después del aprendizaje en la consolidación de la memoria motora humana, parte 2

Los participantes primero ejecutaron 100 pruebas de familiarización (no desviadas) con sus manos dominantes y luego no dominantes (un total de 200 pruebas; no se muestran en la Figura 1). Esto se hizo al comienzo de cada adquisición de la mano dominante para eliminar cualquier adaptación residual de visitas anteriores (Hamel, de la Fontaine, et al., 2021) y, por lo tanto, evitar cualquier efecto de arrastre entre condiciones (Brooks, 2012).

A medida que mejoran los niveles de vida de las personas, se presta cada vez más atención a la salud física y mental. Sin embargo, algunas enfermedades o situaciones anormales suelen tener efectos adversos en las personas, como lesiones en determinadas partes del cuerpo o pérdida de determinados elementos. De manera similar, la disminución de la capacidad de memoria también es un efecto heredado que a menudo afecta la vida diaria, el trabajo y los estudios de las personas. Sin embargo, la pérdida de memoria también está relacionada con algunos malos hábitos, como los malos hábitos alimentarios y la falta de ejercicio.

Si bien la pérdida de memoria puede ser inevitable, existen medidas que podemos tomar para evitarla. En primer lugar, preste atención a una alimentación saludable. La nutrición dietética es fundamental para el desarrollo y mantenimiento del organismo, especialmente del cerebro. La ingesta regular de algunos nutrientes beneficiosos para el cerebro, como pasas, nueces, pescado, etc., puede favorecer el desarrollo saludable del cerebro y mantenerlo en buen estado. En segundo lugar, haga ejercicio con regularidad. Se sabe que el ejercicio regular es bueno para la salud física y también puede mejorar la memoria de las personas. Durante el ejercicio, el cuerpo segrega una gran cantidad de sustancias beneficiosas para la salud cerebral, como la dopamina, la noradrenalina, etc. En tercer lugar, mantén una buena actitud. A las personas que están de buen humor les resulta más fácil concentrarse y recordar más información, mientras que a las personas ansiosas, nerviosas o deprimidas les resulta más difícil hacerlo.

Además de los factores heredados, hay muchas cosas que las personas pueden hacer para mejorar su memoria. Por ejemplo, la exposición a más cosas y conocimientos nuevos y el aprendizaje de nuevas habilidades e idiomas pueden mejorar su capacidad de memoria. Al aprender cosas nuevas, puede utilizar técnicas de memoria, como establecer palabras clave, asociación de imágenes, etc., para que le resulte más fácil recordar lo que ha aprendido. Además, también podrás consolidar lo aprendido leyendo en voz alta, dictando, repitiendo, etc., para ayudarte a recordar mejor.

El deterioro de la memoria es inevitable hasta cierto punto, pero podemos tomar medidas proactivas para frenar sus efectos y mejorar nuestra capacidad de memoria. Una actitud positiva ante la vida y buenos hábitos como una alimentación saludable y un ejercicio adecuado pueden ayudar a mejorar la memoria. Al mismo tiempo, centrarse en métodos y técnicas de aprendizaje también puede acelerar la velocidad y la profundidad de la memoria. ¡Mantengamos una actitud optimista, vivamos una vida sana y feliz y aprovechemos el potencial de nuestra memoria! Se puede ver que necesitamos mejorar la memoria, y Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria, porque Cistanche deserticola también puede regular el equilibrio de los neurotransmisores, como aumentar los niveles de acetilcolina y factores de crecimiento. Estas sustancias son muy importantes para la memoria y el aprendizaje. Además, la carne también puede mejorar el flujo sanguíneo y promover el suministro de oxígeno, lo que puede garantizar que el cerebro reciba suficientes nutrientes y energía, mejorando así la vitalidad y la resistencia del cerebro.

Haga clic en conocer suplementos para aumentar la memoria

Posteriormente, los participantes soplaron en el alcoholímetro y luego, con su mano dominante, ejecutaron 50 pruebas de alcances no desviados (línea de base). Se implementó una desviación visual introducida gradualmente (+1 cada 10-ciclo de prueba) durante las 250 pruebas siguientes (rampa) y luego se mantuvo constante en 25 durante las siguientes 250 pruebas (mantener). Inmediatamente después del final de este bloque, los participantes soplaron en el alcoholímetro e ingirieron su bebida.

2.2.2|Sesión de mano no dominante (influencia del bajo consumo de alcohol en condiciones MED y ALTA)

El propósito de este bloque fue determinar si la ingesta de alcohol después del aprendizaje mejoraba retrógradamente la consolidación de los recuerdos formados durante la adquisición manual dominante al interferir con las capacidades de aprendizaje posteriores, como lo ha demostrado el trabajo de memoria declarativa (Dosset al., 2018; Mednick et al., 2011). ).

Con su mano no dominante, 60 minutos después de la ingestión completa de la bebida, los participantes primero ejecutaron 30 intentos de alcances no desviados (línea de base), seguidos de cuatro pasos incrementales de 30 intentos cada uno.

En cada uno de estos pasos, la desviación visual se incrementó en 5 hasta llegar a un máximo de 20 (adquisición). Esta tasa de introducción tenía como objetivo lograr un equilibrio entre inducir tasas de aprendizaje abruptas y evitar que los participantes se dieran cuenta de la desviación visual en curso. Luego, se evaluó la retención inmediata a través de 50 ensayos de efectos secundarios de alcance en ausencia de retroalimentación visual correctiva (NoVision).

La razón detrás de permitir que transcurrieran 60 minutos entre la ingesta completa de la bebida y la sesión con la mano no dominante fue doble. En primer lugar, fue para minimizar la interferencia retrógrada con la consolidación de la memoria de la adquisición de la mano dominante, ya que se demostró que un intervalo entre sesiones de 60 min era suficiente para que se produjera la estabilización de la memoria (Hamel, Dallaire-Jean, et al., 2021) y para minimizar la interferencia entre recuerdos distintos (Lerner et al., 2020).

En segundo lugar, era para garantizar que los participantes siguieran bajo la influencia del alcohol. Como los resultados confirmaron a posteriori (ver Figura 2), 60 minutos fue un tiempo insuficiente para metabolizar completamente el alcohol (Cederbaum, 2012; Holford, 1987), lo que indica que la sesión de manos no dominantes se realizó bajo los efectos del alcohol en las condiciones MEDIA y ALTA.

2.2.3|Retención de mano dominante (sin alcohol)

El propósito de este bloque fue evaluar los efectos retrógrados de la ingesta de alcohol después del aprendizaje en la consolidación de la memoria de la adquisición de la mano dominante 24 horas después. Con su mano dominante, los participantes ejecutaron primero 50 pruebas sin (pruebas NoVision) y luego 50 pruebas con retroalimentación visual correctiva ( ensayos de lavado).

Esto fue para evaluar la consolidación de la memoria a través de los efectos secundarios del alcance, tomados aquí como una medida del grado de consolidación de la memoria (Hamel et al., 2017, 2019; Hamel, DallaireJean, et al., 2021; Hamel, de la Fontaine, et al., 2021 ).Los participantes estuvieron sobrios durante este bloque (ver Figura 2).

2.3|Administración de alcohol e ingestión de bebidas.

Los participantes fueron pesados ​​con una báscula personal de grado médico, que se utilizó para ajustar la cantidad de alcohol y el volumen de líquidos que debían ingerir. Para inducir lecturas máximas de BrAC de 0.05 % y 0,095 % en las condiciones MED y ALTA, respectivamente, se dosificó alcohol etílico al 94 % por volumen (ABV) utilizando una ecuación validada (Andersson et al. , 2009). Las dosis también se controlaron según el peso corporal y el sexo.

Es decir, en las condiciones MEDIA y ALTA, los participantes masculinos, respectivamente, ingirieron {{0}}.5 y 1 ml/kg, mientras que las participantes femeninas, respectivamente, ingirieron 0.425 y 0,85 ml/kg de Alcohol al 94% ABV (ver Figura 1e). Las mujeres consumieron un 15% menos de alcohol que los hombres porque alcanzaron lecturas de BrAC más altas incluso después de corregir el peso corporal (Dubowski, 1985; Frezza et al., 1990; Mumenthaler et al., 1999).

Estos valores de BrAC se eligieron en base a estudios previos (ver Bruce y Pihl, 1997; Parker et al., 1980, 1981; Weaferet al., 2016) para aproximar los niveles de intoxicación alcanzados en entornos sociales y al mismo tiempo minimizar las reacciones adversas al alcohol, que aparecen vagamente por encima de BrAC del 0,15% (Jones, 2019; Pohorecky & Brick, 1988).

Para normalizar la absorción de la bebida por parte de los participantes, los participantes llegaron en ayunas de 3 h para asegurar un estómago vacío (Goyal et al., 2019). Además, la bebida se redujo a la mitad y los participantes tuvieron 5 minutos para ingerir cada mitad (un total de 10 minutos).

En todas las condiciones, las bebidas tenían volúmenes idénticos para un participante determinado (volumen total; hombres: 4 ml/kg; mujeres: 3,4 ml/kg). El contenido de alcohol de las siguientes bebidas es idéntico al de trabajos anteriores (Parker et al., 1981). Con respecto a la condición MED, la parte de alcohol de 94% ABV se diluyó primero en agua en una proporción de 1:1 para igualar el volumen de alcohol administrado en la condición ALTA.
Luego se mezcló la solución resultante con tres partes de jugo de naranja. En cuanto a la condición ALTA, se mezcló una parte de alcohol al 94% ABV con tres partes de jugo de naranja. En cuanto a la condición de placebo (PBO), la bebida contenía cuatro partes de jugo de naranja. Para cada bebida se utilizó jugo de naranja comercial sin pulpa que contenía 11,5 g de azúcar/100 ml.

Para mejorar el sabor, se añadió un jarabe comercial líquido sin azúcar con sabor a mango y melocotón tanto a las bebidas que contenían alcohol como a las bebidas placebo. Dado que los participantes llegaron rápido, comieron tostadas ad libitum (con una opción complementaria de mantequilla de maní y/o mermelada de fresa) mientras bebían su bebida. Esto fue para minimizar cualquier malestar gástrico durante el experimento.

Para un participante determinado, la cantidad de tostadas y untables consumidos fue idéntica en todas las condiciones. Los participantes vieron documentales de naturaleza emocionalmente neutrales (Planet Earth, British Broadcasting Corporation ®) para normalizar su actividad psicomotora mientras estaban en el laboratorio (ver Figura 1).

Los valores de concentración de alcohol en el aliento (BrAC) se evaluaron utilizando el dispositivo móvil BACtrack (Riordanet al., 2017) (Breathalyzer.ca®) antes y cada 15 min durante un total de 120 min después de la ingestión de la bebida.

El dispositivo BACtrack utiliza un sensor de celda de combustible electroquímico, una tecnología confiable y generalizada para evaluar BrAC (Ozoemena et al., 2018; Sorbelloet al., 2018) que tiene niveles de precisión similares a los de la ley en la carretera. dispositivos de aplicación de la ley (Riordan et al., 2017). La precisión sensorial de la pila de combustible BACtrack es del 0,005% con un contenido de alcohol en sangre del 0,05%.

En este caso, lo más importante es que la evaluación de BrAC fue para confirmar la sobriedad durante la adquisición y retención de la mano dominante, así como la condición de PBO. Esto también fue para medir el alcance de los cambios de BrAC en las condiciones MED y ALTA. A los participantes se les permitió abandonar el laboratorio 120 minutos después de la ingestión de la bebida si su valor de BrAC era inferior al 0,06 %.

2.4|Reducción de datos cinemáticos.

Un script MATLAB personalizado mostró y adquirió datos cinemáticos durante el experimento. Los datos de la posición del cursor se adquirieron a 100 Hz. La principal variable de interés fue la dirección de la mano en la velocidad tangencial (PV) máxima, que se utilizó para evaluar el rendimiento. Se eligió este marcador cinemático temprano porque se considera un reflejo del proceso de planificación del movimiento (Carlton, 1992).

Además, el tiempo de reacción (RT; definido como la diferencia temporal en milisegundos entre la señal auditiva Go y el inicio del movimiento), el tiempo de movimiento (MT; definido como la diferencia temporal en milisegundos entre el inicio y el final del movimiento) y la precisión del punto final (la distancia absoluta en centímetros entre También se analizaron los centroides del cursor y del objetivo al final del movimiento).

Los ensayos periféricos se detectaron en función de los datos de RT, MT y precisión en el criterio de valoración del movimiento. Es decir, los ensayos individuales se excluyeron de todos los análisis si los RT estaban por debajo de 100 ms o por encima de 3 desviaciones absolutas de la mediana (MAD) (Leys et al., 2013) o si los MT estaban a 3 MAD de la mediana de cada participante. La precisión en el punto final del movimiento superior a 10 cm también dio lugar al rechazo del ensayo.

Luego, los datos se promediaron individualmente entre las fases (Adquisición de la mano dominante: línea de base, rampa y retención; sesión de la mano no dominante: línea de base, adquisición y no visión; retención de la mano dominante: sin visión y lavado) para cada condición de bebida para realizar análisis posteriores.

2.5|Reacciones adversas

Ninguno de los participantes informó reacciones adversas a los presentes procedimientos.

2.6|Análisis estadístico

En este trabajo se utilizaron modelos lineales mixtos (MLM) (Boisgontier & Cheval, 2016; Koerner & Zhang, 2017; Magezi, 2015). Los coeficientes aleatorios incluidos en los modelos se determinaron con base en las recomendaciones más recientes (ver Harrison et al., 2018, para una revisión completa). Es decir, los factores manipulados siempre se incluyeron en el modelo como efectos fijos.

En cuanto a los coeficientes aleatorios, se construyeron modelos de máxima complejidad (intercepciones aleatorias para los participantes y pendientes aleatorias para todos los efectos fijos e interacciones, siempre que los datos permitieran su inclusión). Según lo recomendado por Harrison et al. (2018), se eligieron los coeficientes aleatorios que mejor minimizaron la pérdida de información del modelo, según lo determinado a través del valor relativo más bajo del Criterio de Información de Akaike (AIC) específico del modelo, para analizar los datos e informar los resultados.

Los coeficientes aleatorios incluidos en los modelos se informan debajo de cada tabla estadística. Se utilizó el procedimiento de Benjamini-Hochberg para corregir comparaciones múltiples (Benjamini y Hochberg, 1995). Cuando es posible, también se informan los tamaños del efecto (coeficientes de regresión o dz de Cohen) y sus intervalos de confianza. Proporcionar una interpretación matizada de los resultados que no se base únicamente en los valores de p (Amrhein et al., 2019; Lytsy, 2018). Esto fue para proporcionar una evaluación sencilla de la dirección, el tamaño y la plausibilidad de los efectos descubiertos, ya que se ha argumentado que centrarse únicamente en valores p significativos ofrece poco apoyo a las conclusiones científicas y produce bajas tasas de replicación (Lytsy, 2018).

En caso de efectos nulos, se realizaron pruebas de equivalencia (Lakens, 2017; Lakens et al., 2020). Brevemente, las pruebas de equivalencia permiten rechazar estadísticamente la presencia de efectos lo suficientemente grandes como para ser considerados teóricamente significativos (ver Lakens, 2017; Lakens et al., 2020, para revisiones completas), considerado un valor dz de Cohen de 0,8 en el presente trabajo. Para probar la equivalencia, se utilizó el procedimiento de prueba t unilateral (Lakens, 2017). Todas las estadísticas descriptivas informadas representan la media DE. Cada comparación estadística que se informa a continuación involucra a 24 participantes (n=24), a menos que se comparen hombres (n=12) y mujeres (n=12).

3|RESULTADOS

3.1|Concentraciones de alcohol en el aliento

3.1.1|Aumentos de BrAC dependientes de la condición

Con respecto a los datos de BrAC, se realizó un MLM de 3 condiciones * 12 veces (preadquisición, posadquisición, 15, 30, 45, 60, 75, 90,105 y 120 min, preretención, posretención) * 2 géneros (masculino, femenino). Los resultados revelaron una interacción Condiciones * Tiempos * Géneros (p=.0066; ver Tabla 1), lo que sugiere que los Géneros no se comportaron de manera similar a través de Tiempos en cada Condición. Esta interacción de tres vías se descompuso realizando tiempos * Géneros separados MLM para cada condición. Dado que la condición PBO contiene selectivamente valores BrAC de ceros, no se pudo incluir en los análisis posteriores. Los datos de BrAC por condición y género se muestran en la Figura 2a y la Tabla 2, respectivamente.

Con respecto a la condición MED, los resultados revelaron una interacción de Tiempos * Géneros (F[11, 242]=4.626, p < .0001), lo que indicó que los valores de BrAC fueron significativamente más altos en hombres que en mujeres en cada momento siguiente. ingestión de alcohol solo en la condición MED (de 15 a 120 min; consulte la Tabla 2 para obtener detalles estadísticos). Para determinar aún más si las curvas de tiempo de BrAC eran paralelas, se calcularon las diferencias en los valores de BrAC con respecto al punto de tiempo de 15-minutos para estimar las diferencias de género en el metabolismo.

Los resultados revelaron que las diferencias en los valores de BrAC no diferían entre hombres y mujeres (todos F[1, 26.63] < 0.763, todos p > .6707), lo que sugiere un metabolismo del alcohol paralelo y similar entre géneros a pesar de los valores más altos de BrAC en los hombres. que las hembras. En cuanto a la condición ALTA, los resultados no revelaron interacción de Times *Géneros (F[11, 242.00]=0.929, p=.5127) y ningún efecto de Géneros (F[1 , 22.00]=0.0226, p=.8818), lo que sugiere que los hombres no diferían de las mujeres en ALTA. En general, estos resultados indican que los participantes estaban sobrios durante ambas manos dominantes. adquisición y retención.

También confirman la presencia de alcohol en el aliento de los participantes en las condiciones MED y HIGH y la sobriedad en la condición PBO durante la sesión de mano no dominante.

3.2|Adquisición de la mano dominante

3.2.1|Dirección de la mano en PV: No hay diferencia entre PBO, MED y HIGH durante la adquisición

Con respecto a la dirección de la mano en PV durante la adquisición de la mano dominante, los resultados no revelaron Condiciones *Fases * Interacción de géneros (p {{0}} .9242), ni Condiciones *Fases (p=.7491) ni Condiciones * Géneros (p=.9954), o Fases * Interacción de Géneros (p=.2759), y ningún efecto de Condiciones (p=.8460) o efecto de Géneros (p {{10}} .3612; ver Figura 2b y Tabla 3 para más detalles). Esto indica niveles de adaptación similares en todo el PBO (Línea de base: 0.563 0.547; Rampa: 9.939 0.367; Espera:22.542 0.445), MED (Línea de base: 0 .420 0.708 ; Rampa:10.014 0.523 ; Mantener: 22.402 0.764 ) y condiciones ALTAS (Línea base: 0.661 0.688 ; Rampa : 9.947 0.607 ;Mantener: 22.575 0.784 ) durante la adquisición de la mano dominante, es decir, antes de que los participantes ingirieran su bebida.

Los análisis adicionales de los datos de RT, MT y Endpoint Accuracy no revelaron diferencias significativas o sistemáticas entre las condiciones durante Dominant HandAcquisition (consulte las Tablas S1 a S3 para obtener detalles estadísticos).

3.3|Sesión de mano no dominante

3.3.1|Dirección de la mano en PV: No hay efecto del alcohol en la adaptación motora

Con respecto a la dirección de la mano en PV durante la sesión de mano no dominante, los resultados revelaron selectivamente una tendencia para una interacción Condiciones * Fases (p=.0656; consulte la Figura 2c y la Tabla 4). Los análisis posteriores no revelaron ningún efecto simple de las condiciones durante la línea de base (F[2,80.61]=1.626, p=.3045), la adquisición (F[2, 80.61]=.929 ,p=.3991) y fases NoVision (F[2, 80.61]=2.180,p=.3591). Esto indica niveles de adaptación similares en toda la PBO (Línea de base: 1.980 0.872; Adquisición:9.103 0.547; NoVision: 7.758 0.849), MED(Línea de base: 1 .756 0.953 ; Adquisición: 9.232 0.539 ;NoVision: 8.113 1.264 ) y condiciones ALTAS (Línea base: 1.481 0.756 ; Adquisición : 9.475 0.570 ;NoVision: 7.497 0.927 ) durante una sesión manual no dominante que es 60 minutos después de que los participantes ingirieron su bebida.

La falta de diferencia entre las condiciones fue sorprendente, ya que las alteraciones de la coordinación motora son un signo bien documentado de intoxicación por alcohol (Hancharet al., 2005; Sullivan et al., 1995). Para respaldar de manera confiable la ausencia de un efecto significativo, se estimó el tamaño del efecto de las diferencias entre condiciones y se comparó con un dz de interés de Cohen teórico más pequeño de 0.8 (tamaño del efecto grande) mediante pruebas de equivalencia (Lakens, 2017; Lakens et al., 2020). En general, los resultados revelaron que todos los tamaños del efecto de la comparación fueron significativamente menores y mayores que el dz de Cohen de 0,8 y 0,8, respectivamente (consulte la Tabla 5 para obtener detalles estadísticos). Esto confirma que el alcohol no influyó significativamente en la adaptación en comparación con el placebo.

Análisis adicionales de los datos de RT revelaron que no había interacción Condiciones * Fases * Géneros (p=.5164), ni Condiciones * Fases (p=.8922) ni Condiciones * Géneros (p=. 2499), o Fases * Interacción de Géneros (p=0.4755), y ningún efecto de las Condiciones (p=.1379) o efecto de los Géneros (p=.7174; consulte la Tabla S4 ). Estos resultados indican que los RT no difirieron entre los PBO (sesión de mano no dominante: 310 14 ms; línea de base: 313 17 ms; adquisición: 302 14 ms; sin visión: 314 22 ms) , MED(Sesión de mano no dominante: 317 13 ms; Línea base:321 22 ms; Adquisición: 310 15 ms; NoVision:321 18 ms) y condiciones ALTAS (Mano no dominante Sesión: 320 17 ms; Línea base: 326 21 ms; Adquisición: 309 16 ms; NoVision: 326 24 ms), lo que sugiere que el alcohol no influyó en el tiempo de reacción.

Con respecto a los datos de MT, los resultados revelaron selectivamente un efecto de las Condiciones (p {{0}} .0127; consulte la Tabla S5 para obtener detalles estadísticos), lo que indicó que la MT fue más rápida en la condición ALTA (No Sesión de mano dominante: 326 18 ms) en comparación con PBO (sesión de mano no dominante: 344 16 ms;=0.018 0.028; p {{ 11}} .0126).La condición MED (Sesión de mano no dominante:333 20 ms) tampoco difirió de la condición ALTA(=0.007 0.035; p {{19} } .3424) ni condiciones de PBO (=0.011 0.032;p= .1437). En general, estos resultados indican que la dosis alta de alcohol fortaleció la velocidad de movimiento en comparación con el placebo.

Con respecto a los datos de precisión de endpoints, los resultados revelaron una tendencia para una interacción de condiciones * fases (p=0.0591; consulte la Tabla S6 para obtener detalles estadísticos). Análisis adicionales no revelaron efectos simples de las Condiciones durante la Línea de Base (F[2, 50.17]= 2.833;p= .1025) y la Adquisición (F[2, 50.17]=8.250; p= .4329). Sin embargo, los resultados revelaron un efecto simple de las Condiciones durante NoVision (F[2, 50.17]=8.250; p=.0024), lo que indicó una mayor precisión en el PBO (2.612 0 .444 cm) en comparación con las condiciones MED (2.862 0.458 cm;=0.249 0.454;p= .0135) y ALTA (3. 049 0.442 cm;=0.437 0.535;p= .0003). La condición ALTA también tendió a mostrar una precisión deficiente en comparación con MED (= 0.188 0.489; p=.0656). En general, estos resultados sugieren que el alcohol tendió a afectar la precisión en el punto final del movimiento de manera dependiente de la dosis en comparación con el placebo, pero solo durante NoVision.

3.4| Retención de la mano dominante

3.4.1|Dirección de la mano en PV: No hay efecto del alcohol sobre la retención

Con respecto a la dirección de la mano en PV durante la retención de la mano dominante, los resultados revelaron que no hay condiciones * fases * interacción de géneros (p= .5186), ni condiciones * fases (p= .0940) ni condiciones * géneros (p{ {4}} .9096), o Fases * Interacción de Géneros (p= .8873), y ningún efecto de Condiciones(p= .8958) ni efecto de Géneros (p= . 7660; consulte la Figura 2d y la Tabla 6). En conjunto, estos resultados indican niveles de retención similares en todo el PBO (NoVision:5.169 1.214; Washout: 3.665 0.765), MED(NoVision: 5.448 0.956 ; Lavado: 3.579 0.625 ) y condiciones ALTAS (NoVision: 5.679 0.947 ; Lavado: 3.456 0.729 ), lo que sugiere que la ingesta de alcohol después del aprendizaje no no altera la consolidación de la memoria motora en comparación con el placebo.

Para respaldar de manera confiable la ausencia de un efecto significativo, se estimaron los tamaños del efecto de las diferencias entre condiciones y se compararon con un dz de interés de Cohen teórico más pequeño de 0.8 (tamaño del efecto grande) usando pruebas de equivalencia (Lakens, 2{ {5}}17; Lakens et al., 2020). En general, los resultados revelaron que los tamaños del efecto de todas las comparaciones fueron significativamente menores y mayores que el dz de Cohen de 0,8 y 0,8, respectivamente (ver Tabla 7 para detalles estadísticos). Esto confirma que el alcohol no influyó significativamente en la consolidación en comparación con el placebo.

Los análisis adicionales de los datos de RT, MT y Endpoint Accuracy no revelaron diferencias significativas o sistemáticas entre las condiciones durante la retención manual dominante (consulte las Tablas S4 a S6 para obtener detalles estadísticos).

For more information:1950477648nn@gmail.com