Colección de germoplasma y evaluación de la calidad de Cistanche tubulosa de Xinjiang Ⅲ
Jul 17, 2024
3. Comparación de peso fresco, peso seco y relación seco-seco de diferentes germoplasmas de C. tubulosa
El peso fresco y el peso seco deC. tubulosaSe midieron, así como el peso de las muestras antes y después del tratamiento. La relación seco-seco deC. tubulosaen diferentes puntos de muestreo en las dos temporadas de muestreo (relación seco a seco=peso seco/peso fresco*100%), y se realizó un análisis de varianza. Los resultados de peso seco y peso fresco se muestran en las Tablas 4 y 5, y los resultados de la relación seco a seco se muestran en las Tablas 6 y 7.
CISTANCHE PRODUCIDA POR HEDIAN A LA VENTA
| Región | Código | Fuente | Peso fresco (g) | Coeficiente de variación | Peso seco (g) | Coeficiente de variación |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Cangxi | CL11-CL12 | Cultivado | 396,81±168,53bcd | 0.42 | 93,69±42,33a.C. | 0.45 |
| Hediano | HT11-HT13 | Cultivado | 437,65±151,67bcd | 0.35 | 99,57±39,54bcd | 0.40 |
| minfeng | MF11 | Salvaje | 421,16±294,95 antes de Cristo | 0.70 | 123,42±53,16ab | 0.43 |
| MF12 | Salvaje | 495,51±401,53bc | 0.81 | 135,26±106,44ab | 0.79 | |
| MF14 | Salvaje | 320,74±168,91bcd | 0.53 | 86.39±45,90 a.C. | 0.53 | |
| Mojiang | MI11 | Cultivado | 595,96±277,28ab | 0.47 | 121,52±58.00a.C. | 0.48 |
| qianmei | QM11 | Cultivado | 673.63±123.30a | 0.18 | 137.97±27.23a | 0.20 |
| QM12 | Salvaje | 308,85±195,12bcd | 0.63 | 89,53±56.00ab | 0.62 | |
| Yutiano | YT11 | Cultivado | 253,23±59,67cd | 0.24 | 92,33±42,33a.C. | 0.45 |
| YT12 | Cultivado | 343,70±288,70 antes de Cristo | 0.84 | 92,33±53,90 aC | 0.58 | |
| YT14 | Cultivado | 690.43±130.15a | 0.19 | 132,34±25,02ab | 0.19 | |
| YT15 | Cultivado | 395,19±254,10 antes de Cristo | 0.64 | 96,91 ± 61,51 antes de Cristo | 0.63 | |
| YT16 | Cultivado | 452,07±202,24bc | 0.45 | 128,93±56.00ab | 0.43 |
Nota: Letras diferentes indican diferencias significativas en el nivel 0.05 (doble cara) (P<0.05).
| Región | Código | Fuente | Peso fresco (g) | Coeficiente de variación | Peso seco (g) | Coeficiente de variación |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Cangxi | CL21 | Cultivado | 400,25±235,14ab | 0.59 | 84,01±63,42a.C. | 0.75 |
| Hediano | HT21-HT22 | Cultivado | 527,65±285,54ab | 0.54 | 83,37±45,19a.C. | 0.54 |
| HT23 | Cultivado | 603,95±247,17ab | 0.41 | 116,61±66,29abc | 0.57 | |
| minfeng | MF21 | Salvaje | 421,50±219,93ab | 0.52 | 109,58±53,70abc | 0.49 |
| MF22 | Salvaje | 414,37±217,38ab | 0.52 | 114,15±54,50abc | 0.48 | |
| MF23 | Salvaje | 523,34±307,22ab | 0.59 | 156.43±120.51a | 0.77 | |
| Mojiang | MI21 | Cultivado | 454,63±363,72ab | 0.80 | 102,58±70,70abc | 0.68 |
| Yutiano | YT21 | Cultivado | 371,23±199,69ab | 0.54 | 52.30±34.26c | 0.66 |
| YT23 | Cultivado | 307.62±216.50b | 0.70 | 57,40±42,74 aC | 0.74 | |
| YT24 | Cultivado | 709.46±555.73a | 0.78 | 134,74±74,66ab | 0.55 |
| Región | Código | Fuente | Contenido de almidón (%) | Coeficiente de variación |
|---|---|---|---|---|
| Cangxi | CL11-CL12 | Cultivado | 23.50±3.43c | 0.15 |
| Hediano | HT11-HT13 | Cultivado | 23.05±5.56c | 0.24 |
| minfeng | MF11 | Salvaje | 33.68±8.14b | 0.24 |
| MF12 | Salvaje | 29,07±4,54a.C. | 0.16 | |
| MF14 | Salvaje | 26,21±9,20 a. C. | 0.35 | |
| Mojiang | MI11 | Cultivado | 20.39±2.94c | 0.14 |
| qianmei | QM11 | Cultivado | 33.55±12.06b | 0.36 |
| QM12 | Salvaje | 28,78±8,71 aC | 0.30 | |
| Yutiano | YT11 | Cultivado | 46.68±5.02a | 0.11 |
| YT12 | Cultivado | 29,13±6,82 a. C. | 0.23 | |
| YT14 | Cultivado | 24.43±2.00c | 0.09 | |
| YT15 | Cultivado | 29,31±8,59a.C. | 0.29 | |
| YT16 | Cultivado | 28,91±3,55 a. C. | 0.12 |
Nota: Letras diferentes indican diferencias significativas en el nivel 0.05 (doble cara) (P<0.05).
Se compararon respectivamente el peso fresco y el peso seco de diferentes puntos de muestreo en el otoño de 2015 y la primavera de 2016, y se seleccionaron para comparar las muestras de los puntos de muestreo con datos GPS más consistentes en los dos años. el peso fresco y el peso seco. El análisis de varianza se realizó utilizando el software SPSS y letras diferentes indican diferencias significativas al nivel de 0,05 (bilateral).
Punto de muestreo
Figura 5 Comparación de pesos frescos en diferentes puntos de muestreo en el otoño de 2015 Nota: Letras diferentes indican diferencias significativas (P<0.05) at the 0.05 level (both sides). The fresh weights of different sampling points in the autumn of 2015 are shown in Figure 5, the same rectangle The sampling points in the box are from the same county or city. There are significant differences in the fresh weight of different sampling points. The fresh weight value of the YT 14 sampling point in Yutian County is the largest, and the two sampling points in Mo County are the smallest. Fresh weight has some relationship with some factors such as host status and soil status. Autumn 2015
El peso seco de diferentes puntos de muestreo en cada temporada se muestra en la Figura 6. La diferencia entre diferentes puntos de muestreo no es significativa. El peso fresco del punto de muestreo YT 14 en el condado de Yutian es el más pesado, por lo que su valor de peso seco también es el mayor. Los coeficientes de variación del peso fresco y el peso seco de las muestras en el otoño de 2015 no fueron grandes, lo que indica que no hubo mucha diferencia de peso entre las muestras en cada punto de muestreo.
Punto de muestreo
Figura 6 Comparación del peso seco en diferentes puntos de muestreo en el otoño de 2015
Nota: Letras diferentes indican diferencias significativas en el nivel 0.05 (ambos lados) (P<0.05)
El peso fresco de diferentes puntos de muestreo en la primavera de 2016 se muestra en la Figura 7. La diferencia entre diferentes puntos de muestreo no es significativa. El valor de peso fresco del punto de muestreo YT24 en el condado de Yutian es el mayor, mientras que el valor de peso fresco de YT23 es el más pequeño. Los puntos de muestreo dentro del mismo marco rectangular son del mismo condado o ciudad. El peso fresco tiene alguna relación con algunos factores como el estado del huésped y el estado del suelo. El peso seco de diferentes puntos de muestreo en la primavera de 2016 se muestra en la Figura 8. Existen diferencias significativas entre los diferentes puntos de muestreo. El peso fresco del punto de muestreo YT24 en el condado de Yutian es el más pesado, pero su valor de peso seco no es tan grande como el del punto de muestreo MF23 en el condado de Minfeng. El contenido de humedad es menor. El coeficiente de variación del peso fresco y peso seco de las muestras en la primavera de 2016 no fue grande, lo que indica que no hubo mucha diferencia entre cada muestra en cada punto de muestreo.
Punto de muestreo
Figura 7 Comparación del peso fresco en diferentes puntos de muestreo en la primavera de 2016 Nota: Letras diferentes indican diferencias significativas al nivel de 0,05 (ambos lados) (P<0.05)
Punto de muestreo
Figura 8 Comparación del peso seco en diferentes puntos de muestreo en la primavera de 2016 Nota: Letras diferentes indican diferencias significativas al nivel de 0,05 (ambos lados) (P<0.05)
3.2 Análisis de la velocidad de secado de carne tuberosa de diferentes germoplasmas
Mida el peso fresco y el peso seco de la panceta de cerdo, el peso antes y después del tratamiento, y calcule la tasa de sequedad de la panceta de cerdo en diferentes puntos de muestreo en las dos temporadas de muestreo (tasa de secado {{0}} seco peso/peso fresco * 100%). Se utilizó el software SPSS para el análisis de varianza y letras diferentes indican diferencias significativas en el nivel 0,05 (bilateral).
Al comparar la tasa de sequedad de la carne de la flor del tubérculo de diferentes puntos de muestreo en el otoño de 2015, el punto de muestreo YT11 tiene la tasa de sequedad más alta, es decir, el contenido de humedad más bajo. Esto puede estar relacionado con el hecho de que es un punto de muestreo salvaje. El análisis de varianza se realizó mediante el software SPSS. Letras diferentes indican diferencias significativas en el nivel 0,05 (bilateral). Hubo diferencias significativas en las tasas de sequía de diferentes puntos de muestreo en el otoño de 2015.
Punto de muestreo
Figura 9 Comparación de las tasas de sequedad de T. tubulosa de diferentes puntos de muestreo en el otoño de 2015
Nota: Letras diferentes indican diferencias significativas en el nivel 0.05 (ambos lados) (P<0.05 sampling point
Figura 10 Comparación de la tasa de sequedad de la carne de flor tubular de Congrong en diferentes puntos de muestreo en la primavera de 2016
Nota: Letras diferentes indican diferencias significativas en el nivel 0.05 (ambos lados) (P<0.05
Al comparar la tasa de sequedad de la carne de tubérculo de Rong en la primavera de 2016, la muestra del condado de Minfeng tiene la tasa de sequedad más alta, y la tasa de sequedad también explica el contenido de humedad de la muestra. El análisis de varianza se realizó utilizando el software SPSS y letras diferentes indican diferencias significativas al nivel de 0,05 (bilateral). El índice de sequedad de las muestras en la ciudad de Hotan es significativamente diferente al de otras áreas de producción. La tasa de sequedad del punto de muestreo de Hotan es la más baja, lo que puede estar relacionado con el suficiente contenido de humedad del suelo en el área de cultivo.
Seleccione las muestras con datos GPS similares de los puntos de muestreo de dos años de Rongcheng y utilice el software SPSS para realizar una prueba T sobre las tasas de sequedad en diferentes estaciones. Se encuentra que existe una diferencia significativa entre los dos. La tasa de sequedad es mayor que la de la primavera de 2016, es decir, el contenido de humedad de las muestras de primavera es mayor. Esto puede estar relacionado con cambios en el contenido de humedad del suelo, porque solo se examinan datos de un año y se seguirán recolectando muestras para verificación en el futuro.
Origen
Figura 11 Comparación de las tasas de sequedad de muestras de Congrong de cerdo con flor de tubo en el otoño de 2015 y la primavera de 2016
Sección 3Este capítulo
Este estudio recolectó un total de 285 accesiones decistanche tubulosade 6 condados y ciudades del sur de Xinjiang, incluidas 180 muestras recolectadas en 17 puntos de muestreo en otoño y 105 muestras recolectadas en 12 puntos de muestreo en primavera; incluidas muestras silvestres 133 muestras y 152 muestras cultivadas; posteriormente, todas las muestras de cistanche tubulosa fueron medidas, pesadas y procesadas morfológicamente.
Los principales resultados son los siguientes: La tasa de sequedad de la pulpa de las flores tubulares en otoño es mayor que en primavera, es decir, el contenido de humedad de las muestras de primavera es mayor.
Comparación de alturas de plantas decistanche tubulosade diferentes germoplasmas. Las alturas de las plantas decistanche tubulosade diferentes germoplasmas varían mucho en diferentes estaciones y en diferentes puntos de muestreo en otoño. Sin embargo, no existe una diferencia significativa en la altura de la planta de cistanche tubulosa en diferentes puntos de muestreo en primavera, mientras que las diferencias entre muestras en diferentes estaciones de muestreo son extremadamente significativas. La altura de la planta de C. tubulosa en la primavera de 2016 fue significativamente mayor que la de las muestras de otoño de 2015. Se especula que esto se debe a que después del invierno, la flor C. tubulosa pasó gradualmente de un crecimiento vegetativo a un crecimiento reproductivo, y el extremo de la inflorescencia se alargó significativamente.
