El aprendizaje de amenazas perjudica la inferencia asociativa posterior, parte 3

Resultados

Controles de manipulación.

Recuerdos de premisa. Las pruebas binomiales para cada individuo de la muestra revelaron que 2 participantes no se desempeñaron significativamente por encima del nivel de probabilidad (1/6) y fueron excluidos de análisis adicionales. Después de seleccionar solo aquellas pruebas de inferencia asociativa para las cuales ambos recuerdos de premisas se conservaron el día 3 , quedaban un promedio de 34,85 ensayos (SD=6.64) de 40 para cada participante (ver Fig. 2a). No hubo diferencia estadística en cómo se distribuyeron entre las dos condiciones (t32=1.13, p=0.407).

A medida que envejecemos, nuestra memoria puede disminuir gradualmente porque nuestro cerebro puede experimentar algunos problemas de envejecimiento. Por lo tanto, debemos probar diferentes métodos para preservar nuestra memoria, y las pruebas de razonamiento asociativo pueden ser uno de ellos.

El Test de Razonamiento Asociativo es una prueba basada en la memoria asociativa. Requiere que conectemos dos palabras diferentes y también que construyamos una conexión de diferentes maneras. Por ejemplo, es posible que necesitemos conectar "perros" y "leer libros", y luego podemos construir una conexión como "a los perros les gusta leer libros".

El objetivo de esta prueba es hacer funcionar nuestro cerebro y estimular nuestra imaginación y capacidad de asociación. Esto es excelente para mejorar nuestra memoria porque podemos profundizar nuestras impresiones al hacer conexiones entre diferentes cosas.

Además, la prueba de razonamiento asociativo también es una actividad muy interesante y desafiante. Nos permite experimentar la diversión de utilizar diferentes formas de pensar para resolver problemas y, al mismo tiempo, también nos permite sentir una sensación de logro en nuestro progreso continuo.

En definitiva, las pruebas de razonamiento asociativo están estrechamente relacionadas con la memoria. Este tipo de prueba puede ayudarnos a mejorar nuestra memoria y también puede ser una actividad interesante y desafiante. ¡Probémoslo juntos! Se puede ver que necesitamos mejorar nuestra memoria. Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria porque Cistanche deserticola es un material medicinal tradicional chino con muchos efectos únicos, uno de los cuales es mejorar la memoria. La eficacia de la carne picada proviene de los diversos ingredientes activos que contiene, incluidos ácidos, polisacáridos, flavonoides, etc. Estos ingredientes pueden promover la salud del cerebro de varias maneras.

Haga clic para conocer formas de mejorar su memoria.

Respuestas de los alumnos a los ítems C y sus predictores (B). Para evaluar si los estímulos aversivos tuvieron éxito en inducir la excitación fisiológica, primero ejecutamos un ANOVA de medidas repetidas de 3 × 2 utilizando el Bloque de aprendizaje y la Condición como factores dentro del sujeto para investigar la dilatación promedio de la pupila de los individuos a los estímulos C (ver Fig. 2c). Esto reveló un fuerte efecto principal de la Condición (ηp2=0.43, CI90=[0.33, 0.52], F1,120=91.58 , p Menor o igual a 0.001), lo que indica que los estímulos aversivos C de hecho provocaron un estado de excitación mayor en relación con los estímulos neutrales.

Un efecto principal de Bloque (ηp{{0}}.19, CI90=[0.09, 0.29], F2,120=14.46, p<0.001) further implies that overall, pupil responsiveness decreased over time as participants performed the learning task. The absence of a Condition×Block interaction (ηp 2=0.00, CI90=[0.00, 0.00], F2,120=0.04, p=0.958) indicates that emotional responses remained consistent across learning blocks and did not habituate towards the level of the neutral trials.

Luego, para evaluar si la carga emocional de los ítems 'C' se transfirió al componente neutral 'B' de cada prueba, se realizó un ANOVA de medidas repetidas con los mismos factores dentro del sujeto, ahora, sin embargo, para explicar la dilatación de la pupila en respuesta a los estímulos B. (ver figura 2b). Fundamentalmente, encontramos una interacción estadística entre el bloque de aprendizaje y la condición (ηp2=0.07, CI90=[0.01, 0.15], F2,{{10} }.14, p=0.019), lo que indica que el efecto de la amenaza difería entre los bloques de aprendizaje.

Las comparaciones planificadas mostraron que las respuestas de los alumnos a los estímulos 'B' que predicen los estímulos aversivos 'C' no fueron mayores en relación con los controles neutrales en el bloque 1 (diferencia=0.00 mm, CI95= [ − 0.04, 0.04],t110=0.10, p{{1{{28} }}}.924), pero provoca mayores respuestas de los alumnos en el segundo bloque (diferencia=0.07 mm, CI95=[0.03,0.11], t110= 3.39, p { {21}}.001), y más aún en el tercer bloque de aprendizaje (diferencia=0.08 mm, CI95= [0.04,0.12], t110=3.81, p<0.001). We again found a main effect of Condition (η2=0.14, CI90=[0.05, 0.24], F1,110=17.73, p<0.001) implying generally larger anticipatory pupil responses preceding aversive events, and a main effect of Block (ηp 2=0.13, CI90=[0.04, 0.23], F2,110=8.03, p<0.001).

Estos resultados confirman que los estímulos 'C' presentados el segundo día del experimento tuvieron éxito al provocar respuestas agudas de dilatación pupilar. Además, el aumento en las respuestas de los alumnos a los ítems B que predicen la amenaza sobre los bloques de aprendizaje demuestra que la manipulación episódica del condicionamiento de amenazas fue exitosa. En conjunto, estos hallazgos sugieren que el paradigma actual es adecuado para investigar los efectos respectivos del aprendizaje de amenazas y la excitación noradrenérgica aguda en la inferencia asociativa.

Calificaciones subjetivas de emoción y viveza. De acuerdo con nuestros resultados de dilatación de la pupila, las respuestas afectivas subjetivas autoinformadas de los participantes a sus propias historias imaginadas en el segundo día difirieron mucho entre las condiciones, siendo la excitación autoinformada en promedio 38,33 puntos mayor (IC95=[32,69, 43.96], t32=13.84, pág.<0.001) and valence 44.75 points lower (CI95=[40.05, 49.45], t32=19.39, p<0.001) for threat trials compared to neutral trials. A 2×2 repeated measures ANOVA with Condition and Day as factors revealed decreased encoding vividness of premise memories for threat trials (ηp 2=0.12, CI90=[0.04, 0.23], F1,96=13.28, p<0.001). 

Este efecto fue impulsado por una diferencia entre las condiciones del segundo día (diferencia=−8,42 puntos, CI90=[− 12,80,−4,04], t96=−3,82,p<0.001) that was absent on day one (diference=−2.94 points, CI90=[−7.32, 1.43], t96=−1.34, p=0.185), indicating that the negative stimuli used for episodic threat conditioning may have impaired participants' ability to imagine stories involving both elements (B→C).

Análisis primarios.

Los recuerdos del aprendizaje sobre amenazas perjudican la inferencia asociativa. Para probar la hipótesis principal de que los recuerdos de aprendizaje de amenazas afectan la inferencia asociativa posterior, primero ejecutamos un modelo de regresión logística multinivel para estimar el efecto de la amenaza (variable categórica, neutral o amenaza) como el único predictor de inferencia asociativa correcta o incorrecta. Esto reveló que la amenaza redujo el índice de probabilidades logarítmicas de la inferencia asociativa correcta en −{{0}}.44 (CI95=[−0.78,−0.11], p{{ 7}}.008), y una intersección de 2.03 (CI95=[1.53, 2.57], p<0.001). As the intercept here represents the reference condition, the log odds ratio for correct associative inference was 2.03 in the neutral condition and 2.03–0.44=1.59 in the threat condition (see Fig. 3a). In terms of probability, this corresponds to a 5.13% decrease in accuracy (CI95=[1.18, 10.66]) for threat trials relative to 88.39% correct for neutral trials. This first analysis provides convincing evidence that memories of learned threats impair associative inference.

Un análisis de regresión multinivel de los tiempos de reacción reveló que los participantes fueron más rápidos al realizar correcciones en comparación con las inferencias asociativas incorrectas (diferencia=−9,37 s, CI95=[−11,50, −7,24], t{{8} }-8.62, p<0.001). There was however no effect of condition (difference 1.38 s, CI95= [− 1.12, 3.88], t = 1.08, p < 0.281), nor an interaction effect of condition × correct on RTs (β=−1.29 s, CI95=[− 4.05, 1.47], t=−0.914, p<0.361), indicating no evidence for an accuracy-response time trade-of or avoidance of threat trials by spending less time on their retrieval. Finally, we tested whether average RTs for inference trials differed from both types of premise memory trials on the final day of the experiment using a 3×2 repeated measures ANOVA, using associative test type and condition as factors. 

Hubo un efecto principal del tipo de prueba asociativa (ηp{{0}}.67, CI90=[0.60, 0.72],F2,160=162.51 , pag<0.001), but not of threat (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.05], F1,160=1.39, p=0.240). Associative test type and threat did not interact (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.04], F2,160=0.92, p<0.399). Comparisons of marginal model means showed that inference trials averaged across conditions (RT= 9.13 s, CI95= [8.26, 10.00]) were substantially slower than premise associations from both day 1 (diference=5.25 s, CI95=[4.35, 6.15], t160=13.84, p < 0.001) and day 2 (diference=6.42 s, CI95=[5.25, 7.32], t160=16.93, p < 0.001), indicating no evidence for integrated representations of all trial elements (A→B→C).

La dilatación de la pupila no modera el efecto de la amenaza sobre la inferencia asociativa. Luego analizamos si las respuestas de activación inicial (operacionales aquí como dilatación de la pupila) tras el primer encuentro con un ítem C aversivo estaban asociadas paramétricamente con el deterioro de los recuerdos de aprendizaje de amenazas en la inferencia asociativa. La inclusión de estas variables en el modelo reveló un efecto de excitación (Log OR{{0}}.65, CI95=[0.39, 2.96], p=0 .010), y un efecto de interacción de excitación y condición (Log OR=−1.70, CI95=[−3.39,−0.05], p=0.042) en la inferencia asociativa posterior (ver Figura 3b). Sin embargo, contrariamente a nuestra hipótesis, el parámetro logarítmico positivo de la excitación indica un efecto potenciador de la inferencia asociativa en ensayos neutrales.

El parámetro de índice de probabilidades logarítmico negativo, de tamaño similar, para el parámetro de interacción × condición indica que esta interacción está impulsada principalmente por las pruebas neutrales, mientras que no existe ningún efecto para las pruebas de amenaza (ver Fig. 3b). De hecho, no hubo evidencia de una relación con la excitación y la inferencia asociativa para las pruebas de amenaza (Log OR=−0.05, CI95=[−1.08, 0.98] ,p=0.929). La interpretación de que la amenaza cancela el efecto potenciador de la excitación se confirmó aún más al probar la hipótesis de que las estimaciones de los parámetros para el efecto principal de la excitación y su interacción con la condición suman cero (χ2(1)=0.01, p{{ 15}}.929).

Análisis secundarios.

Una alta viveza en la codificación de ambos recuerdos de premisa mejora la inferencia asociativa para ensayos neutrales, pero no para ensayos de amenaza. Probamos el papel potencialmente confuso de la viveza en la codificación que puede interactuar con el aprendizaje de amenazas en su efecto posterior sobre la inferencia asociativa. Las puntuaciones de viveza de ambos días se agregaron al modelo inicial de la hipótesis 1, teniendo en cuenta todas las interacciones posibles con la condición (día de viveza 1×día de vivacidad 2×condición). El modelo no mostró efectos principales ni interacciones con la condición de viveza ni en el día uno ni en el segundo. Sin embargo, hubo una interacción triple significativa entre todos los predictores (Log OR=-0.50, CI95=[-0.{ {9}},−0.18], p=0.003), lo que indica una diferencia entre las condiciones en cómo la inferencia asociativa se ve afectada por la codificación vívida cuando es alta en ambos días (consulte la Tabla 1 para conocer todas las estimaciones de parámetros).

Para interpretar mejor este resultado, dividimos el conjunto de datos por condición y ejecutamos el modelo nuevamente en pruebas neutrales y de amenaza por separado, con solo puntuaciones de viveza para ambos días como variables predictivas. Esto reveló un efecto de interacción positivo entre la intensidad del día 1 y el día 2 para las pruebas neutrales (Log OR=0.43, CI95=[0.18, 0.72 ], p=0.002) que estuvo ausente en las pruebas de amenazas (Log OR=−0.08, CI95= [-0,28, 0,11], p=0.413). Estos hallazgos sugieren que cuando todos los elementos son neutrales, la inferencia asociativa mejora si ambas asociaciones de premisas están codificadas vívidamente, mientras que los ensayos que involucran amenaza no se benefician de la viveza de esta manera.

Detección de amenazas no específicas. Cuando nos enfrentamos a una amenaza potencial, toda la información de experiencias anteriores puede ser relevante para afrontar la situación. Sin embargo, es posible que no siempre sea necesaria la recuperación detallada de recuerdos asociados a amenazas para iniciar una respuesta adecuada, e incluso podría ser contraproducente cuando la recuperación de detalles precisos se produce a expensas del costoso tiempo necesario para tomar medidas para evitarlo. En tales casos, basta con inferir simplemente que existe una amenaza, independientemente de sus detalles. Esto sólo requiere la generalización del valor negativo de los ítems C a sus ítems A indirectamente asociados, un efecto que se ha demostrado previamente en humanos utilizando paradigmas de precondicionamiento sensorial17,18,46. Además, los experimentos han demostrado que la actividad a lo largo del eje longitudinal del hipocampo refleja un gradiente de resoluciones en el que se pueden recuperar uno o varios eventos47, lo que sugiere que el efecto de la amenaza sobre la inferencia asociativa podría ser diferente en el "nivel esencial". Para probar esta idea, rehicimos el primer análisis primario, pero esta vez también se consideró precisa una respuesta cuando se seleccionó un ítem C incorrecto originado en la condición correcta. Sin embargo, esto no cambió el patrón de resultados. Para las pruebas neutrales, el log odds ratio de seleccionar un ítem neutral fue de 2,62 (IC95=[2,17, 3,16]), correspondiente al 93,24 %, mientras que para las pruebas de amenaza la probabilidad de seleccionar correctamente un ítem de amenaza fue significativamente menor: 89,39 % (Registro O=-0.49, CI95=[-0.89,-0.10], p=0 .013).

De manera similar, nuevamente no hubo efecto de la amenaza en los tiempos de reacción (diferencia{{0}}-0.24 s, CI95=[-3.62, 3.15], t{{8} }−0.14, p=0.892), ni una interacción entre la condición de amenaza y la precisión de la inferencia ( =0.80 s, CI95=[−2.79, 4.38], t{{20} }.436, pág=0.663). Como complemento a este análisis, aplicamos métodos de la teoría de detección de señales para separar la sensibilidad a la amenaza de un posible sesgo de respuesta preexistente. Para una prueba de amenaza, elegir correctamente cualquier elemento de amenaza constituye un acierto, mientras que elegir un elemento neutral cuenta como un error. De manera similar, para una prueba neutral, elegir correctamente cualquier elemento neutral constituye un rechazo correcto, mientras que elegir un elemento amenazante cuenta como una falsa alarma.

La sensibilidad promedio entre los participantes fue dʹ{{{{10}}}}.49 (CI95=[2.13, 2.83]), y no encontramos evidencia de un sesgo de respuesta hacia la amenaza (c =0.{{20}}7,CI95=[−0.03, 0.17], p{ {14}}.145). De acuerdo con esto último, un análisis de inferencias asociativas inexactas mostró que las probabilidades de que los elementos C seleccionados incorrectamente pertenecieran a la condición correcta no diferían del nivel de probabilidad (2/5, o Log OR=-0 .41) para pruebas neutrales (Log OR=-0,30, CI95=[- 0,80, 0,17], p=0.653) o amenazas (LogOR=- 0,54, CI95=[-1.00,-0,13], p=0.538). Estos hallazgos sugieren que los errores en la inferencia asociativa no estaban sesgados hacia elementos C de valor similar a través de la generalización o diferencias en la resolución en la que se recombinan los recuerdos de amenazas, y probablemente se debieron a otros procesos mnemotécnicos.

Los recuerdos originales se mejoran tras el aprendizaje de nuevas amenazas. Probamos la hipótesis de que el aprendizaje de nuevas amenazas puede fortalecer los elementos asociados de una memoria reactivada preexistente, de acuerdo con observaciones anteriores13. Las asociaciones neutrales que luego se vincularon a un ítem aversivo se retuvieron significativamente mejor en la prueba final de reconocimiento asociativo (Log OR{ {2}}.454, CI95=[0.085, 0,827], p=0.016).

No hay diferencia entre el aprendizaje de amenazas y las asociaciones neutrales. Finalmente, investigamos si había diferencias en la fuerza de la memoria asociativa entre los eventos de aprendizaje de amenazas y los controles neutrales. En particular, esperábamos encontrar un deterioro de la amenaza23. Sin embargo, no se observó ningún efecto (Log OR=−0.235, CI95=[−0.785,0.315], p{ {9}}.402). Sin embargo, tenga en cuenta que el log odds ratio de la intersección (4.30) es muy alto, lo que corresponde a una tasa de acierto del 98% en la condición de referencia. Esto puede considerarse un rendimiento en el techo, enmascarando el efecto potencial del aprendizaje de amenazas en el reconocimiento asociativo.

Discusión

Para navegar con éxito en un mundo complejo, la capacidad de establecer nuevas conexiones entre distintos recuerdos que se superponen en contenido puede ser esencial. Aquí mostramos que cuando un recuerdo neutral se vincula indirectamente a una amenaza, la inferencia asociativa se ve afectada, mientras que el recuerdo inicial se fortalece retroactivamente. Contrariamente a nuestra predicción, no encontramos evidencia de que la dilatación de la pupila durante el aprendizaje por amenaza se correlacionara con la magnitud de las deficiencias en la inferencia asociativa por amenaza. La dilatación de la pupila en respuesta a los ítems C se asoció con una mayor probabilidad de inferencia precisa para ensayos neutrales. De manera similar, se descubrió que la alta viveza codificada de los recuerdos de premisa aumenta la probabilidad de una inferencia asociativa precisa para ensayos neutrales, pero no para ensayos de amenaza. En conjunto, estos resultados demuestran que el aprendizaje episódico de amenazas no sólo obstaculiza la inferencia asociativa sino que también anula los efectos beneficiosos de la activación noradrenérgica y la viveza de la memoria en el momento de la codificación. Planteamos la hipótesis de que la inferencia asociativa se vería mejorada por el aprendizaje episódico de amenazas a través de la integración priorizada, o se vería perjudicada por la alteración de la unión de elementos reactivados y experiencias novedosas. Los hallazgos actuales son consistentes con este último.

Es importante destacar que el deterioro de los recuerdos episódicos de amenazas en la inferencia asociativa no puede explicarse por alteraciones emocionales de otros procesos cognitivos. Primero, los estímulos a asociar se presentaron secuencialmente, excluyendo así la posibilidad de que los estímulos emocionales atrajeran una atención desproporcionada a expensas del material neutral y las asociaciones entre ellos. En segundo lugar, al restringir nuestros análisis a ensayos en los que ambos recuerdos de las premisas todavía se recordaban el último día, descartamos la posibilidad de que nunca estuvieran codificados o que ya no fueran recuperables. Como tal, el deterioro del aprendizaje episódico de amenazas en la inferencia asociativa no puede explicarse por alteraciones en los recuerdos de las premisas, sino que debe deberse a efectos emocionales al recombinar información que era fácilmente accesible.

Se ha explicado que la disminución de la vinculación asociativa de eventos emocionales es el resultado de un mayor procesamiento de la información excitante por parte de la amígdala, lo que conduce a una sobrecarga del hipocampo22. Dado que las representaciones requeridas para las inferencias asociativas dependen particularmente de la actividad del hipocampo tanto en la codificación como en la recuperación3, pueden ser especialmente sensibles a tales alteraciones. En este caso, la asociación indirecta entre un elemento A reactivado y un elemento C novedoso y emocionalmente excitante podría haberse visto perjudicada del mismo modo que una asociación directa. Sin embargo, lo central de esta hipótesis es que dicho deterioro se calificaría según la excitación noradrenérgica, pero no encontramos evidencia de que la dilatación de la pupila inducida por la amenaza se relacione con el grado del deterioro. En particular, a pesar de la noción comúnmente aceptada de que la excitación noradrenérgica favorece las alteraciones en la memoria asociativa20, la excitación rara vez se indexa fisiológicamente (p. ej., mediante pupilometría) y se analiza prueba por prueba como lo hicimos aquí. Por lo tanto, es probable que se hayan exagerado los efectos de la activación sobre la memoria asociativa y, en particular, sobre nuestra comprensión de la misma. Sorprendentemente, para la inferencia asociativa de ensayos neutrales, encontramos un efecto potenciador de la dilatación de la pupila. La razón puede ser que la variación en las respuestas de dilatación de la pupila, que se cree que refleja una suma de varios procesos cognitivos48, en la condición neutral refleja una combinación de excitación, esfuerzo y elaboración que es beneficiosa para la memoria asociativa49. De hecho, estudios neurocientíficos recientes informan que la dilatación de la pupila no se alinea con la mera excitación noradrenérgica impulsada por el locus coeruleus50,51. Dado que los participantes a menudo informaron que era un desafío cumplir con la instrucción de imaginar historias cuando se les presentaban estímulos altamente aversivos (lo que también se refleja en reducciones en la viveza), el esfuerzo y la elaboración probablemente estuvieron ausentes en la condición de amenaza, anulando el efecto de la excitación.

Otra explicación mecanicista de las deficiencias en las memorias asociativas emocionales atribuye la disminución de la precisión a una falta de participación de las cortezas parahipocampal y entorrinal, estructuras que unifican elementos separados en la memoria52. Desde este punto de vista, el deterioro actual de la inferencia asociativa por amenaza resulta de la unificación perturbada de un ítem A reactivado con un ítem C emocional recién presentado. Esta hipótesis está respaldada por el hallazgo de que los elementos reactivados de los recuerdos recirculan de regreso a la corteza entorrinal para ser procesados ​​como entradas53, lo que significa que A y C podrían, en principio, unificarse como asociaciones regulares. Anteriormente se ha demostrado un efecto potenciador de la unificación de la memoria de premisas para otras tareas de memoria relacional54. De hecho, encontramos que cuando la viveza en la codificación, una medida común de unificación55, es alta para ambas memorias de premisa, las probabilidades de una inferencia asociativa exitosa aumentan, pero sólo para ensayos neutrales. Estos hallazgos indican que la alteración de los procesos de unificación, tanto a nivel de asociaciones directas dentro de los recuerdos de premisa, como entre elementos reactivados y nuevos, puede ser la base del deterioro de la inferencia asociativa por parte de los recuerdos de amenazas.

Aunque ambos mecanismos descritos anteriormente son suficientes para explicar el deterioro del aprendizaje episódico de amenazas en la inferencia asociativa, ninguno explica la mejora observada de las asociaciones dentro de los recuerdos de premisas inicialmente neutrales. Este hallazgo es consistente con los resultados de Zhu et al.13, quienes demostraron que la memoria asociativa mejorada después del etiquetado emocional puede estar respaldada por la integración. Sin embargo, el hecho de que en el presente estudio la memoria inicial mejoró mientras que la inferencia asociativa se vio afectada hace que sea poco probable que las cadenas asociativas predictivas de elementos (A→B→C) se almacenaran y recuperaran como representaciones integradas únicas. Esto se ve respaldado por los tiempos de reacción muy lentos para la inferencia asociativa en relación con el reconocimiento asociativo dentro de las premisas, ya que los juicios rápidos se consideran una expresión conductual distintiva de las memorias de premisas integradas9. Además, es posible que nuestras instrucciones de codificación incidentales no hayan desencadenado un estado de integración, que es cualitativamente distinto de los estados de codificación y recuperación. En resumen, la integración de la memoria no puede explicar ni el deterioro de la inferencia asociativa ni la mejora retroactiva de los recuerdos iniciales mediante el aprendizaje mediante amenazas.

Para explicar por separado la mejora retroactiva observada de los recuerdos iniciales, sugerimos tentativamente que su recuperación y nueva asociación con una amenaza en el segundo día marquen las sinapsis involucradas para su posterior fortalecimiento57. Es importante destacar que esta observación difiere de informes anteriores sobre mejoras de la memoria retroactiva12,58. Por un lado, estudios anteriores programaron su manipulación de las emociones poco después de la codificación, mientras que aquí los recuerdos se reactivaron y manipularon específicamente mucho después de que se cerró la ventana de consolidación. Además, en esos estudios, los elementos de la memoria pertenecían a dos categorías superiores distintas, una de las cuales más tarde se hizo relevante mediante el condicionamiento de amenazas. En este caso, por el contrario, los elementos que componían los recuerdos iniciales no pertenecían a ninguna categoría distinta y se asociaron recientemente con EI exclusivos del ensayo. El vínculo a través del cual se produjo la mejora retroactiva fue, por tanto, estrictamente episódico más que semántico, lo que sugiere una nueva vía mediante la cual se puede lograr la mejora de la memoria retroactiva, mucho más allá de la ventana original de consolidación. Sin embargo, hay que señalar que la prueba de reconocimiento asociativo de los recuerdos iniciales se produjo después de la prueba de inferencia asociativa, que fue el interés principal de este estudio. Entonces, una explicación alternativa es que la mejora emocional solo ocurrió unos minutos antes de la prueba, cuando los recuerdos iniciales se combinaron conscientemente con recuerdos de amenaza y, por lo tanto, es independiente de su reactivación en presencia de amenaza el día anterior. Dadas las múltiples implicaciones de la mejora selectiva de la memoria retroactiva mediante la emoción58, se requiere más trabajo para evaluar la confiabilidad de esta financiación e investigar sus mecanismos subyacentes.

Es importante señalar que, aunque el paradigma de la PRE-memoria se inspiró en estudios de precondicionamiento sensorial, actualmente sólo podemos especular sobre si se ha producido una generalización de valores y cómo esto se relaciona con la recombinación de la memoria declarativa, ya que no hemos medido la excitación ante los estímulos A el día 3. Sin embargo, los análisis de los tiempos de reacción y la precisión a nivel esencial proporcionan cierta información que es relevante para estas preguntas pendientes. Una característica importante de las respuestas fisiológicas a los predictores aprendidos de amenaza es que son expresiones de un sistema de aprendizaje asociativo automático que recluta rápidamente mecanismos defensivos ante el peligro. Desde esta perspectiva, se podría predecir que las respuestas defensivas se generalizarían a A, promoviendo a su vez la inferencia de amenaza. Si en el presente experimento se hubiera producido una generalización de valores, habríamos esperado tiempos de respuesta más rápidos, tanto a nivel de amenaza específica como general, y una mayor precisión a nivel esencial para la amenaza. Nuestros análisis secundarios, sin embargo, no proporcionan evidencia de tal efecto, lo que sugiere que no se produjo una generalización de valores. Dado el efecto perjudicial de la amenaza, también parece poco probable que la generalización de valores todavía beneficie de alguna manera la inferencia asociativa.

Estas observaciones contradicen estudios anteriores de precondicionamiento sensorial humano que demostraron la generalización de la amenaza incluso cuando las dos señales presentadas durante el precondicionamiento no están conceptualmente relacionadas15, y cuando es necesario aprender múltiples asociaciones AB60, como también fue el caso aquí. Sin embargo, el paradigma de la memoria PRE difiere de trabajos anteriores en que requiere primero mapear muchos estímulos A únicos a muchos estímulos B, que posteriormente se vinculan a reforzadores únicos (estímulos C). Por lo tanto, es posible que un gran número de estímulos no relacionados, todos parte de episodios únicos, crearan una demanda cognitiva demasiado grande para que la generalización ocurriera a través de un proceso de aprendizaje asociativo "simple" y sin modelos61, y que los participantes, en cambio, confiaran puramente en recursos cognitivos dependientes del hipocampo. mapas de asociaciones ABC. Para llegar a una conclusión definitiva sobre si la generalización ocurre cuando la demanda cognitiva es alta, y si esto afecta la inferencia asociativa, será necesario ejecutar la prueba de fuego de generalización efectiva utilizando el presente diseño, pero incorporando una fase de prueba diferente donde se presentan los pares A→C. permitiendo la evaluación de respuestas condicionadas a A.

En conclusión, aquí revelamos que los recuerdos del aprendizaje de amenazas obstaculizan la inferencia asociativa. Aunque a primera vista puede ser particularmente adaptativo conectar recuerdos neutrales del pasado con eventos de aprendizaje de amenazas relacionados, los humanos pueden estar protegidos contra tal vinculación episódica de amenazas mediante un mecanismo que compartimenta, en lugar de integrar, las experiencias negativas, causando deterioros en la inferencia asociativa. Sin embargo, esto plantea la intrigante pregunta de si este mecanismo es hasta cierto punto defectuoso en poblaciones clínicas. Nuestros recuerdos forman la base de nuestras predicciones y simulaciones del futuro2, y si éstas se basan en un sistema de memoria que no se protege de integrar innecesariamente recuerdos episódicos de amenazas en su red de conexiones, el resultado podría ser una reflexión y ansiedad desadaptativas. El presente estudio muestra que una memoria saludable puede prevenir activamente la vinculación innecesaria de elementos reactivados con amenazas, tanto específicamente como como categoría general, protegiendo así potencialmente contra tales síntomas. Sin embargo, tenga en cuenta que esta forma de vinculación episódica con amenazas es fundamentalmente diferente de la generalización de valores afectivos como se analiza típicamente en los experimentos de condicionamiento de amenazas. Se trata del posible revivir conscientemente eventos negativos, en lugar de una experiencia psicofisiológica de mayor excitación al enfrentar o recordar un predictor indirecto de amenaza basado en un mapa cognitivo de estímulos y eventos relacionados. Si la generalización de valores y la inferencia asociativa están relacionadas o incluso pueden interactuar para prepararse de manera óptima para una amenaza anticipada sigue siendo una cuestión intrigante que debe investigarse en estudios futuros.

Referencias

1. Klein, SB, Cosmides, L., Tooby, J. & Chance, S. Decisiones y evolución de la memoria: múltiples sistemas, múltiples funciones. Psychol. Rev. 109, 306–329 (2002).

2. Schacter, DL, Addis, DR y Buckner, RL Recordar el pasado para imaginar el futuro: el cerebro prospectivo. Nat. Rev. Neurosci.8, 657–661 (2007).

3. Zeithamova, D., Schlichting, ML y Preston, AR El hipocampo y el razonamiento inferencial: creación de recuerdos para navegar en decisiones futuras. Frente. Tararear. Neurociencias. 6, 1-14 (2012).

4. Eichenbaum, H. Te hippocampus y mecanismos de memoria declarativa. Comportamiento. Res. cerebral. 103, 123-133 (1999).

5. Biderman, N., Bakkour, A. y Shohamy, D. ¿Para qué sirven los recuerdos? El hipocampo une la experiencia con las decisiones futuras. Tendencias Cogn. Ciencia. 24, 542–556 (2020).

6. LaBar, KS & Cabeza, R. Neurociencia cognitiva de la memoria emocional. Nat. Rev. Neurociencias. 7, 54–64 (2006).

7. Huguet, M., Payne, JD, Kim, SY y Alger, SE Dormir durante la noche beneficia la memoria asociativa y relacional directa, tanto neutra como negativa. Cogn. Afectar. Comportamiento. Neurociencias. 19, 1391-1403 (2019).

8. Schlichting, ML, Mumford, JA y Preston, AR Los cambios representacionales relacionados con el aprendizaje revelan firmas de integración y separación disociables en el hipocampo y la corteza prefrontal. Nat. Comunitario. 6, 1-10 (2015).

9. Shohamy, D. & Wagner, AD Integración de recuerdos en el cerebro humano: codificación de eventos superpuestos en el hipocampo y el mesencéfalo. Neuron 60, 378–389 (2008).10. Shohamy, D. & Daw, ND Integración de recuerdos para guiar las decisiones. actual. Opinión. Comportamiento. Ciencia. 5, 85–90 (2015).

For more information:1950477648nn@gmail.com