La estimulación transcraneal por corriente directa (tDCS) sobre el surco intraparietal no influye en el rendimiento de la memoria de trabajo, parte 2

MÉTODOS

PARTICIPANTES

Utilizando G*Power 3.1 (Faul, Erdfelder, Buchner y Lang,2009) determinamos que para lograr una potencia de 0.8, un error de 0,05, y un tamaño del efecto estimado de 0,4, necesitaríamos al menos 42 participantes.

Existe una estrecha relación entre error y memoria. Todos vamos a cometer errores y equivocaciones en todo momento, pero eso no significa que debamos doblegarnos ante esos errores o aceptarlos como consecuencias inevitables. Por el contrario, en algunos casos, los errores e imprecisiones pueden ayudarnos a mejorar nuestra memoria y capacidad de aprendizaje, lo que lleva a mejores resultados.

En primer lugar, los errores pueden estimularnos a pensar más profundamente y hacernos más curiosos y valientes para explorar los problemas. Cuando aprendemos cosas nuevas, es posible que tengamos algunas comprensiones y percepciones erróneas, que nos hacen conscientes de nuestras deficiencias, motivándonos así a estudiar y pensar más profundamente.

En segundo lugar, los errores también pueden fortalecer nuestra capacidad de memoria. Al cometer errores y descubrir correcciones a tiempo, podemos recordar el conocimiento correcto con mayor profundidad. Esto se debe a que continuamos ajustándonos y mejorando en función de nuestros errores, formando impresiones y recuerdos más profundos.

Finalmente, manejar los errores correctamente fortalece nuestra paciencia y perseverancia. Cometer errores requiere valentía para afrontarlos y aceptarlos, y también requiere que nos desafíemos constantemente y tratemos de mejorar continuamente. Es esta perseverancia y esfuerzo lo que nos hace cada vez más tenaces y confiados en nuestros estudios y vidas.

En resumen, existe una estrecha relación entre error y memoria. ¿Solo cuando afrontamos y solucionamos activamente los errores podremos realmente mejorar nuestra memoria y nuestras capacidades de aprendizaje, lo que conducirá a mejores resultados? Se puede ver que necesitamos mejorar la memoria, y Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria, porque Cistanche deserticola tiene efectos antioxidantes, antiinflamatorios y antienvejecimiento, que pueden ayudar a reducir la oxidación y las reacciones inflamatorias en el cerebro, protegiendo así el salud del sistema nervioso. Además, Cistanche deserticola también puede promover el crecimiento y la reparación de las células nerviosas, mejorando así la conectividad y la función de las redes neuronales. Estos efectos pueden ayudar a mejorar la memoria, la capacidad de aprendizaje y la velocidad del pensamiento, y también pueden prevenir el desarrollo de disfunciones cognitivas y enfermedades neurodegenerativas.

Haga clic para conocer formas de mejorar la función cerebral

Se reclutó a cincuenta participantes diestros de la comunidad universitaria para participar en el experimento. Cuarenta y siete participantes (veintitrés hombres; edad media=24.15, DE=2.05) fueron retenidos para el análisis final; Tres participantes tuvieron que ser excluidos debido a problemas en la recopilación de datos.

Más precisamente, dos participantes no habían registrado datos en una de sus sesiones y el tercero tuvo una tasa de respuesta muy baja en todas las sesiones (más del 80% de tasa de abstención). Los participantes no tenían antecedentes de enfermedades psiquiátricas o neurológicas ni ningún tipo de daltonismo.

Dieron su consentimiento informado por escrito para participar en el estudio, el cual fue aprobado por el Comité de Ética de la Facultad de Psicología de la Universidad de Lieja, Bélgica. Los participantes no recibieron ninguna compensación por su participación.

PROCEDIMIENTO GENERAL

Todos los participantes participaron en tres sesiones tDCS separadas en un orden pseudoaleatorio con aproximadamente una semana (± 2 días) de diferencia. En cada sesión, se administró una de las tres condiciones: estimulación anódica, estimulación catódica o estimulación simulada.

Los participantes completaron dos tareas de MT (adaptadas de Majerus et al., 2016) durante cada una de las tres sesiones, una tarea de reconocimiento de sonda de matriz visual y una tarea de reconocimiento de sonda de letras.

Se eligieron estas tareas porque se ha demostrado que reclutan la red de atención dorsal y, más específicamente, el IPS bilateral, particularmente para una mayor carga de WM (Majerus et al., 2016): ambas tareas conducen a una mayor actividad neuronal y patrones diferenciales de vóxeles multivariados en el IPS para {{1 }}carga frente a 2-condiciones de carga.

Las tareas fueron explicadas verbalmente a los participantes y estos tuvieron la oportunidad de hacer más preguntas sobre la tarea. También realizaron una breve sesión de práctica para cada tarea (5 ensayos).

TAREAS DE WM

En la tarea de MT visoespacial (reconocimiento de sonda de matriz visual; Luck y Vogel, 1997), los participantes tuvieron que memorizar la posición de múltiples cuadrados de colores (ver Figura 1). Estaban cómodamente sentados a una distancia de 90 centímetros de una pantalla de 22-pulgadas.

Cada prueba comenzó con la presentación de un signo de exclamación durante 1000 ms. A continuación, apareció una matriz que contenía 2 o 6 cuadrados de colores sobre un fondo gris. Los cuadrados desaparecieron después de 350 ms, pero el fondo gris permaneció durante otros 800 ms.

Después de eso, la matriz reapareció en la pantalla con uno de los cuadrados rodeados por un círculo y los participantes tuvieron que decidir en menos de 2000 ms si el cuadrado rodeado por el círculo era del mismo color que en la matriz de memoria o no.

Si el color era diferente, también era diferente del color de los otros cuadrados de esta prueba. En una prueba determinada, nunca hubo dos cuadrados del mismo color. Por lo tanto, si el cuadrado que se estaba sondeando era de un color diferente al cuadrado objetivo, el nuevo color también era diferente del color de cualquier otro cuadrado, descartando así la posibilidad de que las sondas negativas pudieran rechazarse simplemente detectando similitudes de color entre los cuadrados de la matriz de sondas.

Los participantes respondieron presionando una de las dos teclas de respuesta en el teclado de la computadora ('d' con el índice izquierdo para "mismo color" y "k" con el índice derecho para "color diferente").

Una vez que se había registrado una respuesta o se había alcanzado el límite de tiempo de 2000 ms, había un intervalo entre pruebas de duración variable (distribución gaussiana aleatoria centrada en una duración media de 4000 ± 1000 ms) antes de que se iniciara la siguiente prueba. Esta tarea se construyó para capturar mecanismos de mantenimiento no estratégicos basados ​​en la atención a través de presentaciones breves y duraciones de mantenimiento.

Hubo un total de 60 pruebas y la mitad de ellas presentaban un cambio de color. La mitad de las pruebas comprendieron 2 cuadrados (condición de carga baja) y la otra mitad comprendieron 6 cuadrados (condición de carga alta). Las puntuaciones finales se estandarizaron para obtener un porcentaje de respuestas correctas, incorrectas y faltantes y sus correspondientes tiempos de reacción promedio. En la tarea de WM verbal (tarea de reconocimiento de letras, Sternberg, 1966), a los participantes se les presentaron secuencias horizontales de 2 o 6 letras, las letras se tomaron como muestra sin repetición de un conjunto de 16 consonantes diferentes (ver Figura 1).

El aparato de presentación fue el mismo que para la tarea visual de WM. Cada prueba comenzaba con la presentación de un signo de exclamación durante 1000 ms. La secuencia de memoria apareció luego durante 2500 ms seguida de una cruz de fijación durante 4000 ms durante la cual los participantes debían mantener la secuencia en la memoria.

Entonces aparecía una letra de prueba en una de las 2 ó 6 posiciones de serie posibles, estando indicadas las posiciones de serie mediante una secuencia de barras horizontales. Los participantes tuvieron 2000 ms para decidir si la letra de la sonda había estado en la lista de memoria y si había aparecido en la misma posición que en la matriz de sondas.

Los participantes respondieron presionando una de las dos teclas de respuesta en el teclado de la computadora ('d' con su índice izquierdo para "correcto" y "k" con su índice derecho para "incorrecto"). Una vez que se había registrado una respuesta o se había alcanzado el límite de tiempo de 2000 ms, había un intervalo entre pruebas de duración variable (distribución gaussiana aleatoria centrada en una duración media de 4000 ± 1000 ms) antes de que se iniciara la siguiente prueba.

Cabe señalar que hubo juicios donde la letra estaba presente pero en otra posición, pero no hubo juicios donde la letra sonda formaba parte de la lista anterior. Hubo un total de 84 ensayos, con el mismo número de ensayos para cada condición de carga; la mitad de las sondas eran sondas coincidentes. Las puntuaciones finales se estandarizaron para obtener un porcentaje de respuestas correctas, incorrectas y faltantes y sus correspondientes tiempos de reacción promedio.

tDCS

La estimulación fue administrada por el sistema The Brain Stimulator 1 (The Brain Stimulator Inc., San José, California, EE. UU.) a través de un par de electrodos de esponja de superficie empapados en solución salina (electrodo objetivo=3 × 3 cm, electrodo de retorno {{4} } × 5 cm) conectado a un estimulador de corriente constante accionado por batería.

Para la condición anódica, el ánodo se colocó sobre el IPS izquierdo (localización P3 según el sistema internacional EEG 10/20), y el cátodo se colocó en la mejilla derecha, y para la condición catódica, el cátodo se colocó sobre el IPS izquierdo y el ánodo. en la mejilla derecha.

La estimulación activa consistió en una corriente constante de 2 mA aplicada durante 20 min (con 30 segundos de aparición y desaparición gradual), correspondiente a la duración de la tarea. La condición simulada consistió en estimulación durante 30 minutos y luego se apagó el estimulador.

Después de la estimulación, se preguntó a los participantes si sentían una gran incomodidad con respecto a la estimulación y si sentían algún efecto secundario de la estimulación. Dos participantes se quejaron de ligeros mareos después de la estimulación anódica y otro después de la estimulación catódica. Sin embargo, tenga en cuenta que no hubo una evaluación más formal de los efectos secundarios.

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Se realizó un análisis de varianza de medidas repetidas (ANOVA) de 3 (anodal, catódico versus condición simulada) × 2 (carga baja versus alta) tanto en la precisión de la respuesta como en los tiempos de reacción para cada tarea (visuoespacial y verbal) con JASP (Equipo JASP, 2{ {4}}19, versión 0.9.2).

Se aplicó la prueba de Shapiro-Wilk para evaluar la normalidad de los datos y la prueba de Mauchly para evaluar el supuesto de esfericidad. Se utilizaron valores de significancia corregidos por Greenhouse-Geisser cuando no se cumplió el supuesto de esfericidad. Además, realizamos análisis bayesianos para evaluar la evidencia de la hipótesis nula. Los análisis bayesianos se realizaron con JASP (versión 0.9.2) con configuraciones previas predeterminadas (todos los modelos tienen las mismas probabilidades previas).

Como había un total de cinco modelos, todas las probabilidades anteriores se establecieron en 0.2. El modelo nulo no incluye ninguna variable predictiva. Contrariamente a las estadísticas frecuentistas, los factores de Bayes obtenidos estiman la evidencia a favor de la hipótesis nula (BF01) o del efecto de interés (BF10).

Utilizamos los puntos de referencia indicativos de Jeffreys (1998) para describir la solidez de la evidencia como anecdótica (0–3),substantial (3–10), strong (10–30), very strong (30–100), or decisive (>100).

Se realizó un primer análisis de varianza de medidas repetidas (ANOVA) sobre la precisión de la respuesta para ambas tareas (ver Figura 2). Los porcentajes de precisión para la prueba visopatialta fueron 97,8% (carga 2) y 81,5% (carga 6) en la condición de estimulación anódica, 98,3% (carga 2) y 81,5% (carga 6) en la condición de estimulación catódica, y 98,3% (carga 2) y 81,5% (carga 6) en la condición de estimulación catódica. 3% (carga 2) y 80,7% (carga 6) en la condición simulada, respectivamente.

Para la tarea verbal, los porcentajes de precisión fueron 98,3% (carga 2) y 90,4% (carga 6) en la condición de estimulación anódica, 98,6% (carga 2) y 91,6% (carga 6)) en la condición de estimulación catódica, y 98,4% (carga 2) y 90,3% (carga 6) en la condición simulada, respectivamente.

Los ANOVA mostraron un efecto principal significativo de la carga sobre el rendimiento (visuoespacial: F(1,46)=277.42, p < 0.001,ηp2=0.{ {7}}; verbal: F(1,46)=63.40, p < 0.001, ηp2=0.58), pero sin efecto principal de la condición (visuoespacial: F(2,92) { {18}}.29,p=0.75; verbal: F(2,92)=1.27, p=0.29) ni una interacción condición significativa × carga (visuoespacial: F(2,92) =1.02, p=0.37; verbal: F(2,92)=0.76, p=0.47).

Estos resultados fueron confirmados mediante análisis bayesiano, el modelo asociado con la evidencia más sólida que incluye solo el efecto de la carga (visuoespacial: BF10=4.91e+62; verbal: BF10 =1.90e+20 ); Se observó una fuerte evidencia contra un efecto condicionante (visuoespacial: BF01=24.33; verbal: BF01=24.92).

For more information:1950477648nn@gmail.com