Cuando la familiaridad y no la novedad motiva el comportamiento de búsqueda de información, parte 2

Procedimiento

El paradigma conductual para el presente estudio se diseñó en PsychoPy3 (https://www.psych opy.org), utilizando la herramienta Builder 35, y se administró en línea a través de Pavlovia (https://pavlovia.org/). A los participantes se les restringió el uso de computadoras para completar el estudio; sin embargo, no había un tamaño de pantalla específico. La estructura del Experimento 1 (Fig. 1a) incluyó una fase de estudio, una fase de juicio de memoria, una fase de exploración y una prueba final de reconocimiento de elección forzada. En total, el experimento tardó aproximadamente 40 minutos en completarse.

La etapa de exploración es importante en la vida, este es el momento en el que comenzamos a explorar y descubrir nuestros intereses, habilidades y aspiraciones. En este proceso, no sólo aprendemos nuevos conocimientos sino que también necesitamos explorar constantemente nuestro potencial y confianza en nosotros mismos. La memoria es uno de los factores clave en nuestra exploración exitosa porque nos ayuda a recordar el conocimiento y la experiencia que aprendemos, convirtiéndolos en la piedra angular de nuestro desarrollo futuro.

Primero, debemos comprender la importancia de la memoria para la fase de exploración. Aprender nuevos conocimientos es la base del descubrimiento y requiere que memoricemos grandes cantidades de información y teoría sin perder de vista cómo aplicarlas. Si nuestra memoria fuera limitada, no podríamos procesar esta información de manera efectiva, lo que nos pondría en desventaja a la hora de aprender nuevas habilidades y conocimientos. Por lo tanto, una buena memoria nos permite aprender y retener grandes cantidades de información de manera más eficiente, y esta información se convierte en la base para nuestro dominio de habilidades y conocimientos en el futuro.

La memoria también nos ayuda a descubrir nuestro potencial. En la etapa de exploración, necesitamos probar constantemente cosas nuevas, dominar nuevas habilidades y pensar en cómo hacer realidad nuestros deseos y sueños. Esto requiere que tengamos una memoria fuerte que nos ayude a absorber nuevos conocimientos y experiencias e integrar esta información con nuestros objetivos. Si no tenemos memoria, perdemos información y oportunidades importantes, lo que dificulta nuestro desarrollo.

Finalmente, la memoria también es crucial para nuestra confianza en nosotros mismos. Durante la fase de exploración necesitamos superar el miedo y la incertidumbre de seguir adelante y demostrar nuestros talentos y habilidades. Si tenemos buena memoria, podemos utilizar con confianza nuestros conocimientos y habilidades para tener éxito ante los desafíos. Por el contrario, si no tenemos buena memoria, podemos perder la confianza y perder el coraje para afrontar nuevos retos.

En conjunto, existe una estrecha relación entre la fase de exploración y la memoria. Una buena memoria nos permite aprender y retener grandes cantidades de información de forma más eficiente y nos ayuda a descubrir nuestro potencial y la confianza en nosotros mismos, algo crucial para nuestro desarrollo futuro. Por lo tanto, debemos mejorar gradualmente nuestra memoria para tener más éxito en la etapa de exploración. Se puede ver que necesitamos mejorar nuestra memoria. Cistanche puede ayudarnos a mejorar la memoria, porque Cistanche también puede regular el equilibrio de los neurotransmisores, como aumentar el nivel de acetilcolina y los factores de crecimiento, que son muy importantes para la memoria y el aprendizaje. Es importante destacar que, además, la carne también puede mejorar el flujo sanguíneo y promover el suministro de oxígeno, lo que puede garantizar que el cerebro reciba suficiente nutrición y energía, mejorando así la vitalidad y la resistencia del cerebro.

Haga clic en conocer suplementos para aumentar la memoria

En la primera parte, se pidió a los participantes que memorizaran un conjunto de 52 pares de nombres de caras. Cada par apareció en la pantalla durante 3 s con la cara apareciendo encima del nombre. Después de un ISI de 500 ms, se presentó el siguiente par. A los participantes se les ofreció un descanso a mitad de esta fase del estudio.

Después de esta primera fase, los participantes completaron una segunda fase con juicios de memoria. Antes del experimento, fueron asignados aleatoriamente a una de cuatro condiciones. En dos de estas condiciones, los participantes comenzaron cada prueba pidiéndoles que realizaran un intento de recordar a su propio ritmo, lo que les exigía escribir cualquier parte del nombre asociado para una señal facial que pudieran recordar, antes de pasar a un recuerdo. -Aviso de juicio. En las otras dos condiciones, los participantes procedieron directamente al aspecto de la fase de juicio de memoria.

El juicio de memoria fue un juicio FOK (es decir, una estimación de la probabilidad de que serían capaces de reconocer el nombre asociado con la indicación facial si se les proporcionara) o un juicio de familiaridad sobre las señales faciales mismas. Ambas calificaciones implicaron una escala Likert de 6-puntos del 1 al 6 (juicio FOK: 1/'muy improbable' a 6/'muy probable'; juicio de familiaridad: 1/'seguro que es nuevo' a 6/ 'seguro que es viejo'). Por lo tanto, las cuatro condiciones que empleamos fueron FOK sin recuerdo, FOK con recuerdo, familiaridad sin recuerdo y familiaridad con recuerdo. Tanto el juicio FOK como el de familiaridad se realizaron a su propio ritmo y fueron seguidos por un ISI de 500 ms antes del inicio de la prueba posterior. Lo más importante es que la mitad (52) de las señales faciales en esta fase se estudiaron inicialmente y el resto sirvieron como elementos novedosos.

Para comprobar si había una preferencia por la familiaridad, examinamos directamente si los participantes preferían buscar información familiar o novedosa. La configuración de esta fase de exploración se inspiró en el diseño de la tarea VPC descrita en la introducción (por ejemplo, Ref.17). Sin que los participantes lo supieran, presentamos una cara que había sido estudiada inicialmente junto con una cara que no había sido estudiada y les pedimos que seleccionaran qué nombre asociado querían ver más. En otras palabras, se les pidió que eligieran si querían estar expuestos a información familiar o novedosa.

A diferencia de la típica tarea de VPC en la que la novedad se define en términos del estímulo mismo, en nuestra tarea se definió una novedad en relación con la asociación entre la cara y el nombre.

Esto se debe a que todas las caras se habían encontrado previamente en la fase de juicio de memoria, pero los nombres correspondientes sólo se mostraron para aquellos pares presentados en la fase de estudio. Las señales faciales mostradas durante esta fase se compararon según la demografía, y la cara familiar se mostró aleatoriamente en el lado izquierdo o derecho, para controlar una posible preferencia de ubicación. Cualquier cara que seleccionaran aparecería con el nombre asociado durante 3 s, seguido de un ISI de 500 ms antes del comienzo de la siguiente prueba. Esta fase se desarrolló a través de 52 pruebas, donde se estudiaron inicialmente las 52 y las 52 caras novedosas se mostraron una al lado de la otra. No se hizo ninguna mención explícita de una prueba adicional de memoria futura antes o durante la fase de exploración.

En la cuarta y última fase del experimento, los participantes completaron una prueba de memoria de reconocimiento de elección forzada a su propio ritmo para los nombres de las 104 caras utilizadas en la fase de juicio de memoria (no se muestra en la Fig. 1a). En esta prueba de reconocimiento-memoria, se presentaron tres opciones de nombre para cada rostro, a saber, el nombre correspondiente al rostro, un nombre visto anteriormente que pertenecía a uno de los otros rostros previamente estudiados y un nombre completamente nuevo. Las tres opciones estaban emparejadas por sexo y se presentaban aleatoriamente en una de tres posiciones en la pantalla. Este tipo de prueba de reconocimiento-memoria se incluye a menudo en la investigación FOK para demostrar la validez de los juicios FOK subjetivos proporcionados por los participantes. Debido a la dificultad para interpretar los resultados de esta tarea cuando se introduce una fase de exploración adicional después de la provisión de juicios FOK, los análisis de los datos de esta fase solo se incluyeron en los Materiales complementarios.

En cada fase, las pruebas de captura se incluyeron de forma pseudoaleatoria para garantizar que los participantes participaran en la tarea. En estas pruebas de captura (que se les recordó a los participantes antes del inicio de cada fase), los participantes tenían que responder a un cuadrado azul lo más rápido posible presionando un botón que no se usó para ningún otro juicio. Estos ensayos se realizaron aleatoriamente una vez cada 52 ensayos (es decir, un ensayo de captura en cada mitad de la fase de juicio de memoria).

Resultados

Validación inicial de FOK y calificaciones de familiaridad.

Los estudios que utilizan juicios FOK a menudo confirman la validez general de estas calificaciones al demostrar que están significativamente asociadas con la precisión posterior en los juicios de reconocimiento-memoria (por ejemplo, Ref.36). Sin embargo, con la configuración actual que implicó una oportunidad para una mayor reexposición selectiva a información no recuperada en la fase de exploración posterior, evaluar la validez de esta manera se vuelve un desafío (ver Ref.16; sin embargo, los resultados pertinentes se incluyen en la Materiales complementarios). Por lo tanto, para evaluar la validez de los juicios de familiaridad y FOK de los participantes, comparamos principalmente las calificaciones proporcionadas para caras nuevas y previamente estudiadas, en condiciones con y sin requisitos explícitos de recuerdo. Tenga en cuenta que solo evaluamos, mediante pruebas t corregidas por Bonferroni, si las calificaciones diferían entre los elementos antiguos y nuevos dentro de cada condición, sin comparaciones entre condiciones, dadas las diferentes señales heurísticas que pueden contribuir a los juicios en cada condición37.

Los resultados mostraron que había una diferencia significativa entre las calificaciones FOK para artículos antiguos (M=2.55, SD=0.79) y nuevos (M=1.93, SD{{6} }.71) en el FOK con condición de recuperación, t(27)=5.73, p<0.001, d=1.08. Old items were also rated higher (M=2.91, SD=0.69) than new items (M=2.23, SD=0.62) in the FOK no recall attempt condition, t(27)=7.67, p<0.001, d=1.45. As FOKs are expected to be increased only for faces for which corresponding names were previously encountered, this pattern provides indirect support for validity in the judgments expressed by participants.

Del mismo modo, las calificaciones de familiaridad fueron significativamente más altas para los elementos antiguos (M=4.07, SD=0.65) que para los elementos nuevos (M=3.05, SD=0.98 ) en la familiaridad con la condición de recuperación, t(27)=6.32, p<0.001, d=1.19. Ratings for old items (M=3.84, SD=0.51) were also higher than those for new items (M=2.82, SD=0.62) in the familiarity without recall condition, t(27)=7.38, p<0.001, d=1.39. This pattern of results suggests that the familiarity ratings obtained also carried validity in both task conditions. Although the average ratings for entirely new and previously studied items were not close to the endpoints of the scale, they showed a significant difference in the expected direction, with means on different sides of the midpoint of the scale.

Influencia de las demandas de las tareas de recuperación sobre las preferencias de familiaridad en la búsqueda de información posterior.

A continuación abordamos una de nuestras dos principales cuestiones de interés en este experimento; Investigamos si el requisito de un intento de recuerdo explícito o la naturaleza de la tarea de recuperación (es decir, si es prospectiva o retrospectiva) eran factores asociados con un aumento en las preferencias de familiaridad en la búsqueda de información posterior. Calculamos una preferencia de familiaridad para cada participante calculando la diferencia en la frecuencia de las opciones de exploración para caras previamente estudiadas versus caras nuevas (consulte Materiales complementarios para conocer la frecuencia de exploración para ensayos nuevos y antiguos). Para comparar las condiciones con recuerdo y aquellas sin recuerdo, calculamos esta preferencia en todos los ensayos en cada condición. Tenga en cuenta que en la gran mayoría de las pruebas de condiciones en las que se requirió un intento de recuperación, este intento resultó fallido (FOK con recuperación: M=98.01%, SD=2.48%; familiaridad con la recuperación: M=96.98%, SD=2.68%). Para la comparación estadística de las condiciones experimentales, realizamos un ANOVA de dos vías. Hubo un efecto principal significativo del recuerdo, donde la preferencia promedio por familiaridad fue mayor en condiciones con un requisito de recuerdo explícito (M=14.56, SD=17.57) en comparación con aquellos sin este requisito (M =6.39, SD=19.83), F(1, 108)=5.28, p=0.02, ηp 2=0.05. Sin embargo, no hubo ningún efecto significativo del tipo de juicio (FOK: M=11.95, SD=22.90; Familiaridad: M=8.10, SD=14.40 ), F(1, 108)=0.69, p=0.41, ηp 2=0.006, ni hubo una interacción significativa entre el recuerdo y el tipo de juicio, F(1, 108)=0.27, p=0.60, ηp 2=0.003 (Fig. 2). La prueba de Levene para la desigualdad de varianzas fue significativa, F(3, 108)=5.07, p=0.003, lo que sugiere que los resultados deben interpretarse con precaución.

Dado que las varianzas eran desiguales, también realizamos análisis no paramétricos para confirmar los resultados de nuestro ANOVA. Una prueba de Mann-Whitney confirmó que la preferencia por la familiaridad era significativamente mayor para los participantes en condiciones de recuerdo (Mdn=13.46) que aquellos en condiciones de no recuerdo (Mdn=3.84), U{{5} }, n1=n2=56, p=0.01. Luego comparamos las preferencias de familiaridad para los dos tipos de juicio; una prueba de Mann-Whitney indicó que no había diferencias significativas en las preferencias de familiaridad entre las condiciones FOK (Mdn=9.62) y las condiciones de familiaridad (Mdn=7.69), U=1423 , n1=n2=56, p=0.40. En conjunto, estos hallazgos ilustran que es la presencia de un intento fallido de recuerdo explícito, más que la naturaleza prospectiva de los juicios de memoria, lo que impulsa el comportamiento posterior de búsqueda de información hacia elementos familiares.

Reconocemos que las FOK son experiencias de recuperación que normalmente se supone que acompañan a un recuerdo fallido, lo que sugiere que un intento de recuerdo puede ser un componente de juicio inherente incluso si la tarea experimental no tiene un requisito de recuerdo explícito. Como tal, realizamos un análisis calculando los RT para juicios FOK en condiciones sin requisito de recuperación (es decir, el tiempo entre la compensación del estímulo facial y la respuesta FOK) y los comparamos con los RT para ensayos en los que se requirió un intento de recuperación pero no tuvo éxito. Para el último conjunto de ensayos, nos centramos específicamente en el período entre la compensación del estímulo facial y la respuesta sin éxito en el componente de recuerdo de los juicios. Descubrimos que los RT promedio para este componente de recuperación fueron significativamente más largos (M=1972 ms, SD=1198 ms) que aquellos para completar todos los juicios FOK en condiciones en las que no había un requisito de recuperación explícito ( M=1116 ms, SD=1181 ms), t(54)=2.69, p=0.009, d=0.72. Este patrón de resultados sugiere que los tiempos de búsqueda durante los intentos de recordar fueron más largos cuando dichos intentos fueron exigidos explícitamente por la tarea en cuestión que cuando se incluyeron espontáneamente como parte de los juicios FOK. Es compatible con una explicación que enfatiza el mayor esfuerzo cognitivo provocado por el requisito de recuerdo explícito como una posible explicación de cualquier impacto relacionado en la búsqueda de información posterior en las condiciones FOK.

Influencia de las experiencias de recuperación en la búsqueda de información posterior

Finalmente, calculamos la relación entre las calificaciones de los juicios y las elecciones posteriores de búsqueda de información dentro de cada una de las cuatro condiciones experimentales (Fig. 3). Dado que nuestro enfoque estaba en las preferencias de familiaridad, en combinación con el hecho de que los nuevos elementos tenían una variación limitada tanto en FOK como en las calificaciones de familiaridad, examinamos esta relación solo para los elementos previamente estudiados.

En la condición FOK con recuerdo, encontramos que la correlación gamma promedio entre las calificaciones FOK y las opciones de búsqueda de información (media=0.16, DE=0.26) fue significativamente superior a cero, t(27)=3.27, p < 0.001, d=0.62. Los participantes en el FOK sin condición de recuerdo también exhibieron una correlación gamma promedio significativamente positiva (media =0.18, DE=0.27), t(27)=3.54, p{ {19}}.02, d=0.67. La familiaridad con la condición de recuerdo (Media =0.17, DE=0.24) y la familiaridad con la condición de no recuerdo (Media =0.14, DE=0.24) , ambos exhibieron relaciones positivas, t(27)=3.64, p=0.001, d=0.69 y t(27)=2.99, p{ {41}}.006, d=0.56, respectivamente. En general, no hubo diferencias en las correlaciones promedio entre condiciones, ya que un ANOVA de dos factores realizado utilizando las correlaciones gamma no reveló efectos principales significativos (Recuerde: F(1, 108)=0.01, p{{50 }}.91; Tipo de juicio: F(1, 108)=0.16, p=0.69), ni una interacción significativa, F(1, 108)=0.29 , pág=0.59. En otras palabras, hubo una relación positiva comparable entre las calificaciones de las experiencias de recuperación y el comportamiento de búsqueda de información para todas las condiciones. También observamos que cuando realizamos estos análisis centrándonos en todos los ensayos (es decir, independientemente del estado objetivo antiguo o nuevo), surgió un patrón de resultados muy similar (consulte Materiales complementarios).

En una extensión adicional de este conjunto de análisis, también examinamos si las relaciones observadas entre la experiencia de recuperación y la búsqueda de información posterior son estrictamente lineales, o si puede haber un componente cuadrático significativo. Para abordar este problema, ajustamos la siguiente ecuación a los datos de los participantes individuales Ec. (1):

proporción buscada=b0 + b1 × x + b2 × x × (1 − x) (1)

donde x {{0}} calificación de familiaridad y realizó estadísticas inferenciales sobre estas estimaciones de parámetros extraídas de estas ecuaciones ajustadas. Esta metodología se parece a la descrita por Kang9 y colegas y Dubey y Grifths38. Para la familiaridad con la condición de recuperación, la curva ft proporcionó un r2 promedio de {{30}}.49 (SD=0.27). Los coeficientes lineales (media b1=10.52, DE {{10}}.80) y cuadráticos (media b2=− 47,11, DE=115) fueron significativo, t(27)=2.08, p=0.05, d=0.39 y t(27)=− 2,17, p=0 0,04, d=- 0,41. Para la condición de familiaridad sin recuperación, los pies proporcionaron un r2 promedio de 0,39 (SD=0.28). El coeficiente lineal (b1=10.79, SD=30.30) mostró una tendencia significativa, t(27)=1.88, p=0.07, d{ {46}}.36, y nuevamente el coeficiente cuadrático (b2=− 34,99, SD=83.4) fue significativo, t(27)=− 2,22, t{{57 }}.04, d=− 0,42.

También ajustamos estas ecuaciones a los datos FOK (x {{0}} calificación FOK) para explorar las relaciones entre los juicios de memoria y la exploración, más allá de nuestro enfoque anterior en una asociación lineal. En el FOK con condición de recuperación (media r2 =0.57, SD=0.27) hubo un coeficiente lineal significativo (b1=27.14, SD=40.7 ), t(27){{10}}.53, p=0.002, d=0.67, pero el coeficiente cuadrático no fue significativo (b{{16} } − 6,71, DE=116, t(27)=− 0,31, p=0.76, d=− 0,06). Asimismo, en el FOK sin condición de recuperación (media r2 =0.59, DE=0.24) el coeficiente lineal fue significativo (b1=27.23, DE=40 ), t(27)=3.60, p=0.001, d=0.68, pero el coeficiente cuadrático no fue (b2=1.02, SD{ {45}}), t(27)=0.05, p=0.96, d=0.009.

En conjunto, estos resultados indican que la búsqueda de información alcanza su punto máximo cuando un elemento es muy familiar, con numéricamente las tasas de exploración más altas para los elementos con mayor familiaridad percibida. Al mismo tiempo, el componente cuadrático significativo también reveló aumentos para rostros con una falta extrema de familiaridad percibida (es decir, novedad percibida del elemento). Esta relación en forma de U no estuvo presente en las condiciones FOK, en las que la curiosidad aumentó con el grado de experiencias FOK de manera lineal. Nuestros resultados amplían las asociaciones reportadas previamente entre las experiencias de recuperación metacognitiva y el comportamiento posterior de búsqueda de información (por ejemplo, Ref.16). Aquí, demostramos que tales vínculos con la búsqueda de información no se limitan a las experiencias FOK y también se aplican al grado de familiaridad experimentado subjetivamente con el estímulo en sí, aunque con una relación más compleja.

Experimento 2

Si bien los resultados del Experimento 1 señalan la importancia de los intentos de recordar como un factor de las tareas de recuperación que aumentan las preferencias de familiaridad posteriores, no hablan de si esta mayor preferencia está presente sólo en situaciones en las que el recuerdo no tuvo éxito. Con el paradigma empleado en el Experimento 1, no pudimos examinar los ensayos asociados con el recuerdo exitoso, ya que había un número muy limitado de estos ensayos (debido al gran número de pares de caras y nombres y al corto período de exposición para cada uno de ellos en la fase de estudio). Según la teoría RPL28,29, el recuerdo fallido induce curiosidad si la experiencia metacognitiva subyacente indica que la brecha de información es lo suficientemente pequeña como para cerrarse con información adicional. Una experiencia sólida de FOK que acompañe a un intento fallido de recuperación indicaría que la información, aunque actualmente no es accesible, se encuentra en un rango en el que podría identificarse fácilmente para cerrar la brecha.

De acuerdo con este razonamiento, se podría predecir que las preferencias de familiaridad en la búsqueda de información dependerían fundamentalmente de la percepción subjetiva de que el intento de recordar no tuvo éxito. Es importante considerar, sin embargo, que los participantes también pueden buscar información por motivos distintos a obtener acceso a contenido al que no se pudo acceder durante la recuperación. En particular, también pueden aprovechar esa oportunidad para obtener retroalimentación sobre la precisión de la información que generaron durante un intento de recuperación. Esto estaría en consonancia con la noción general de que la curiosidad sirve para reducir la incertidumbre y con hallazgos específicos que sugieren que la incertidumbre sobre las respuestas a las preguntas de conocimiento puede impulsar la curiosidad9,39. Desde esta perspectiva, uno podría esperar observar una preferencia por la familiaridad en la búsqueda de información incluso después de intentos de recordar que se caracterizan por un éxito percibido en la generación de información pertinente. En el Experimento 2, probamos estas ideas utilizando una tarea de recuperación que incluía evaluaciones metacognitivas del éxito de la recuperación percibida.

Empleamos múltiples bloques de estudio (Fig. 1b) para impulsar el aprendizaje de las asociaciones de nombres de caras y, a su vez, aumentar la probabilidad de un recuerdo exitoso posterior. Para medir el éxito del recuerdo percibido, utilizamos una versión modificada del procedimiento metacognitivo Recordar-Saber de Tulving40. Los participantes podrían indicar una de tres opciones en respuesta a cada señal facial: que podían recordar el nombre (ensayos "Recordar"), que no podían recordar el nombre a pesar de que la cara les resultaba familiar (ensayos "Familiares"), o que podían no recuerda el nombre ni percibe el rostro como familiar (ensayos "desconocido"). Si las preferencias de familiaridad en la búsqueda de información dependen críticamente de la falta percibida de éxito en el recuerdo, predeciríamos que los nombres asociados con los ensayos Familiar se elegirían con más frecuencia en la fase de exploración posterior que los nombres asociados con los ensayos Recordar. Alternativamente, si también se busca información familiar para obtener retroalimentación para monitorear la precisión del recuerdo, podríamos esperar que los elementos de los ensayos Familiar y Recordar se exploren con frecuencias comparables.

Métodos

Participantes.

Se utilizó la plataforma de reclutamiento en línea Prolifc (https://prolifc.co/) para reclutar a 78 participantes de habla inglesa para participar en el Experimento 2 a cambio de una compensación monetaria. Para garantizar que hubiera variación en los tipos de respuesta en la fase de juicio de memoria, y considerando que planeábamos analizar las opciones posteriores de búsqueda de información sobre estos juicios, solo incluimos a participantes que ofrecieron al menos 5 ensayos de cada respuesta. Con este criterio, tuvimos que excluir a 15 participantes, todos los cuales tenían menos de cinco ensayos de Remember. Excluimos a 4 participantes adicionales que no cumplieron con los requisitos de control de calidad descritos en el Experimento 1. Los datos de los 59 participantes restantes (rango de edad 18 a 35; M=24.60, SD=5.{ {16}}) se incluyeron en todos los análisis.

Materiales

Los materiales de estímulo y el procedimiento de aleatorización para el Experimento 2 fueron los mismos que los utilizados en el Experimento 1. Sin embargo, a diferencia del experimento anterior, no hubo una prueba de memoria y reconocimiento de elección forzada después de la fase de exploración y, como tal, solo 104 de Se emplearon los nombres utilizados anteriormente (es decir, no se utilizaron los 104 nuevos nombres de señuelos).

Procedimiento

El Experimento 2 implicó un paradigma similar al del Experimento 1 excepto por los siguientes cambios. Primero, la exposición a elementos en la fase de estudio se repitió 3 veces (es decir, cada par de cara familiar y nombre se estudió 3 veces). Esta modificación se introdujo para aumentar la probabilidad de éxito del retiro. Además, dado que este experimento no requirió juicios FOK sobre el desempeño futuro, no hubo una prueba final de memoria y reconocimiento de elección forzada. En total, el experimento tardó aproximadamente 30 minutos en completarse.

El cambio de procedimiento más significativo en el Experimento 2 (Fig. 1b) perteneció a la estructura de respuesta de la fase de juicio de memoria. En esta fase, a los participantes se les mostraron caras, tanto antiguas como nuevas, y se les pidió que intentaran recordar el nombre asociado. Se les pidió que proporcionaran un juicio a su propio ritmo, similar en formato a una tarea de Recordar/Saber. En concreto, para cada ítem, los participantes podrían indicar una de tres opciones: 'Recuerdo el nombre' (Recordar), 'No recuerdo el nombre, pero la cara me resulta familiar' (Familiar), o 'No recuerdo el nombre y la cara no me resultan familiares' (Desconocido). Tenga en cuenta que, a diferencia del Experimento 1, en esta fase no se requirió ninguna respuesta de recuerdo escrita, con la consecuencia de que no se pudo evaluar la precisión objetiva del recuerdo. En otras palabras, nos basamos en el éxito de recuerdo autoinformado (a través de la respuesta Recordar) y nos referimos a estos ensayos como si hubieran tenido un éxito de recuerdo percibido. La siguiente prueba comenzó después de un ISI de 500 ms. Al igual que en el Experimento 1, esta fase incluyó las 52 caras inicialmente estudiadas y 52 elementos novedosos. Una vez finalizado, los participantes pasaron a la fase de exploración.

A diferencia del Experimento 1, la fase de exploración siguió la estructura empleada por Brooks et al.16, con 104 caras presentadas una a la vez. A los participantes se les permitió seleccionar hasta 52 de estas caras para obtener exposición a los nombres asociados. Las 104 caras se habían presentado previamente como pistas en la fase de juicio de memoria, pero en la fase de estudio se habían encontrado nombres asociados solo para 52 de ellas. Esta característica crítica de la tarea permitió estimar cualquier preferencia por información familiar versus nueva. Si el participante elige ver el nombre de una cara determinada, el par cara-nombre aparecería en la pantalla durante 3 s. Después de este intervalo, o si optaban por no ver el nombre, aparecería la siguiente cara, tras un ISI de 500 ms. A lo largo de esta fase, a los participantes también se les mostró una cuenta regresiva de cuántos pares de nombres de caras aún estaban disponibles para exposición. Si el participante alcanzaba el máximo de 52 exposiciones posibles, se veía obligado a elegir "no" para las opciones restantes de búsqueda de información. No se hizo ninguna mención explícita de una prueba adicional de memoria futura antes o durante la fase de exploración.

Resultados

Validación inicial de respuestas en la tarea Recordar-Saber modificada.

Para evaluar si la manipulación de nuestro estudio fue exitosa en el Experimento 2, nos centramos en la distribución de las respuestas en la fase de juicio de memoria para elementos nuevos y previamente estudiados (Tabla complementaria S1). Esperábamos que los rostros estudiados previamente produjeran un mayor recuerdo de nombres y sentimientos de familiaridad en relación con rostros que no habían sido vistos. Una prueba de Shapiro-Wilk mostró que había una desviación significativa de la normalidad, W(59)=0.94, p=0.01. Como tal, realizamos la prueba no paramétrica de rangos con signos de Wilcoxon para comparar los tipos de respuestas de ensayos nuevos y antiguos. En promedio, los ensayos antiguos se clasificaron con mayor frecuencia como Recordados o Familiares (M=38.04, SD=7.97) que los ensayos nuevos (M=5.39, SD{{15} }.08), Z=6.68, pág.<0.001, as expected.

Influencia de las demandas de la tarea en las preferencias de familiaridad en la búsqueda de información.

Primero examinamos si surgió una preferencia por la familiaridad en el comportamiento de búsqueda de información de los participantes. Dado que el tipo de juicios de memoria empleados requería un intento de recuerdo, predijimos que tal preferencia estaría presente nuevamente. La preferencia de familiaridad promedio, calculada por la diferencia en la tasa de exploración de nombres previamente estudiados versus nombres completamente nuevos, (M=9.09%, SD=32.91%) fue significativamente mayor que cero, t(58 )=2.12, p=0.04, d=0.28, lo que indica que la búsqueda de información estaba, de hecho, sesgada hacia información familiar.

Influencia del éxito del recuerdo percibido en la búsqueda de información posterior.

Para explorar la cuestión principal de interés para el Experimento 2, es decir, si la preferencia por familiaridad inducida por un intento de recordar difería entre situaciones en las que se percibía que el recuerdo de un nombre era exitoso o no, comparamos la frecuencia de búsqueda de información posterior para cada uno de nuestros tres. opciones de respuesta. Un ANOVA de medidas repetidas con una corrección de Greenhouse-Geisser reveló que, de hecho, había una diferencia significativa entre estas opciones de respuesta (Fig. 4), F(1.42, 82.28)=6.15, p{{10} }.008, ηp 2=0.096. Las comparaciones post hoc corregidas por Bonferroni revelaron, como se esperaba según el Experimento 1, que los nombres asociados con ensayos familiares (M=52.60%, SD=17.68%) se buscaron con más frecuencia que aquellos asociados con desconocidos. ensayos (M=36.34%, DE=22.60%), p<0.001. Critically, however, they were not sought significantly more often than those associated with Remember trials (M=47.26%, SD=30.25%), p=0.14. These post hoc comparisons also showed a trend that Remembers trials were associated with an increased frequency of subsequent information-seeking relative to Unfamiliar trials, p=0.07. Overall, these findings suggest that familiarity preferences in information-seeking following a recall attempt are not restricted to situations in which recall is perceived to be unsuccessful. Although other interpretations may hold, this result is compatible with the notion that familiarity preferences in information-seeking behavior can also be driven by a motivation to validate the accuracy of the information generated during a previous recall attempt.

Experimento 3

Los resultados del Experimento 1 demuestran que una preferencia por la familiaridad en el comportamiento de búsqueda de información puede ser el resultado de un reciente intento fallido de recordar. Los resultados del Experimento 2 muestran que esta preferencia no se limita a situaciones en las que este intento de recordar se percibió como infructuoso; Los ensayos en los que se percibió que el recuerdo de nombres de caras previamente estudiadas tenía éxito condujeron a una tendencia posterior comparable a buscar estos nombres como los ensayos en los que el recuerdo no tuvo éxito, pero se percibió que el rostro correspondiente era familiar. Sugerimos que este patrón de resultados puede interpretarse dentro de un marco que vincula la curiosidad con el grado de incertidumbre en la precisión de la información disponible para llenar los vacíos de información9,10,28,39,41. En el Experimento 3, buscamos evidencia más directa que respalde esta explicación, examinando más de cerca cómo las experiencias de recuperación metacognitiva sobre el grado percibido de precisión de un recuerdo se relacionan con las preferencias de familiaridad en el comportamiento de búsqueda de información posterior.

Para probar el grado percibido de precisión del recuerdo, empleamos juicios de confianza en combinación con instrucciones de recuerdo forzado (por ejemplo, Ref.42) que requerían la generación de un nombre en cada prueba, incluso si se adivinaba por completo (Fig. 1c). Al igual que en el Experimento 1, las preferencias de familiaridad posteriores en el comportamiento de búsqueda de información se probaron pidiendo a los participantes que eligieran entre una cara previamente estudiada y una nueva para la exploración de nombres. Basándonos en las afirmaciones centrales de la teoría RPL que vinculan la curiosidad con el tamaño de las lagunas de información29, esperábamos observar una relación de U inversa, de modo que la información necesaria para llenar lagunas de información grandes o inexistentes se buscaría con menos frecuencia que la información necesaria. para llenar vacíos que están a punto de cerrarse (para resultados similares con paradigmas de trivia, ver 9,38). En otras palabras, esperábamos ver las tasas más altas de búsqueda de información posterior para caras previamente estudiadas para las cuales el recuerdo del nombre asociado se expresó con un grado medio de confianza.

Métodos

Participantes.

Una vez más, se utilizó la plataforma de reclutamiento en línea Prolifc (https://prolifc.co/) para reclutar a 49 participantes de habla inglesa para participar en el Experimento 3 a cambio de una compensación monetaria. En todos los análisis se utilizaron los datos de 24 participantes (rango de edad de 18 a 33 años; M=24.63, SD=4.25). Se excluyeron 19 participantes debido a una distribución insuficiente de las calificaciones de confianza en toda la escala (ver criterio del Experimento 1). Se excluyeron 6 participantes adicionales debido a los criterios de exclusión descritos en el Experimento 1.

Materiales

Los materiales y el procedimiento de aleatorización para el Experimento 3 fueron los mismos que los utilizados en el Experimento 2.

Procedimiento.

El Experimento 3 implicó un paradigma similar al utilizado en el Experimento 2 (es decir, con una fase de estudio que incluía presentaciones repetidas y ninguna prueba final de memoria y reconocimiento de elección forzada, excepto por los siguientes cambios). El experimento tardó aproximadamente 45 minutos en completarse.

El cambio de procedimiento más significativo en el Experimento 3 (Fig. 1c) se relacionó con la estructura y el formato de respuesta de las pruebas de juicio de memoria en la segunda fase. Como fue el caso en el FOK con la condición de recuperación del Experimento 1, cada prueba comenzó con un intento de recuperación a su propio ritmo. Sin embargo, a diferencia del Experimento 1, a los participantes se les pidió que siempre proporcionaran una respuesta escrita (es decir, se les pidió que realizaran un recuerdo forzado42), ya fuera una parte del nombre o el nombre completo que recordaban que estaba asociado con la cara. Se pidió a los participantes que adivinaran si no podían recordar alguna información. Una vez que los participantes terminaron de escribir, procedieron a un juicio de confianza a su propio ritmo, en el que se les pidió que calificaran su confianza en que el nombre o parte del nombre era correcto, en una escala Likert de 6-puntos (de /' conjetura completa' a 6 muy seguro'). La siguiente prueba comenzó después de un ISI de 500 ms. Como antes, esta fase incluyó los 52 rostros inicialmente estudiados y 52 elementos novedosos cuyos nombres nunca se habían estudiado. Una vez completada esta fase, los participantes pasaron a la fase de exploración. El formato de las pruebas en la fase de exploración (que implica una elección forzada entre una cara previamente estudiada y una nueva) fue el mismo que en el Experimento 1.

Resultados

Validación inicial de calificaciones de confianza.

En primer lugar, intentamos confirmar que la calificación de confianza que los participantes proporcionaron después de su intento de recuerdo forzado escrito tenía validez. Para hacerlo, comparamos las calificaciones de los elementos estudiados con las calificaciones de los elementos nuevos. Dado que la información para recordar asociada con caras antiguas se había encontrado en tres bloques de estudio, pero nunca para caras nuevas, esperábamos que la confianza que la acompañaba fuera mayor para las primeras. De hecho, la confianza promedio asociada con el recuerdo de elementos previamente estudiados (M=2.88, SD=1.02) fue significativamente mayor que la calificación de confianza promedio para los nuevos (M=1. 75, SD=1.15), t(23)=5.59, pág.<0.001, d=1.04.

Un segundo método que utilizamos para confirmar la validez de las calificaciones de confianza implicó la comparación de ensayos con una respuesta de recuerdo objetivamente correcta en relación con aquellos con una respuesta objetivamente incorrecta. Las respuestas de recuerdo forzado se calificaron como correctas si el participante escribía el nombre o apellido correcto, o ambos. En otras palabras, las respuestas sólo se consideraron incorrectas si toda la información proporcionada no era correcta. También aceptamos errores de ortografía si se trataba de una ligera variación y la pronunciación seguiría siendo muy similar. Esperábamos que los nombres recordados que eran objetivamente correctos condujeran a mayores sentimientos de confianza subjetiva que aquellos que eran incorrectos. Una prueba de Shapiro-Wilk mostró que había una desviación significativa de la normalidad, W(24)=0.89, p=0.01, y como tal, realizamos la prueba no paramétrica de rangos con signo de Wilcoxon para comparar las calificaciones promedio de confianza. De hecho, las calificaciones de confianza fueron significativamente más altas para los nombres que se recordaron correctamente (M=4.57, SD=0.67) que las calificaciones para las pruebas que fueron incorrectas (M=1.63, SD=0.47), Z=4.29, pág.<0.001. While only a minority of names were recalled correctly (M=20.10%, SD=18.23%) it must be noted that participants had only studied half of the face-name pairs presented in this phase. Together these results suggest that there is validity in the subjective confidence ratings provided by participants after their forced recall attempt.

Influencia de las demandas de la tarea en las preferencias de familiaridad en la búsqueda de información.

Antes de investigar la relación entre la confianza y el comportamiento de búsqueda de información, examinamos si observaríamos un mayor comportamiento de búsqueda de información para nombres asociados con rostros previamente estudiados en comparación con rostros nuevos después del intento de recuperación requerido. Esto sirvió como réplica de los hallazgos de los experimentos anteriores. Realizamos una prueba de rangos con signo de Wilcoxon, dado que había una desviación significativa de la normalidad, W(24)=0.91, p=0.03. Una vez más, hubo una preferencia de familiaridad significativa (consulte los Materiales complementarios para conocer las frecuencias), según lo calculado por la diferencia en la frecuencia de exploración de información previamente estudiada versus nueva (M=27.56%, SD=53. 31%), Z=2.23, p=0.03.

Influencia de las experiencias subjetivas de recuperación en la búsqueda de información posterior.

Para abordar la pregunta principal de interés para el Experimento 3, realizamos un par de análisis que exploraban, primero, la relación entre las calificaciones de confianza y las opciones de búsqueda de información y, en segundo lugar, entre las calificaciones de confianza y las preferencias de familiaridad. Para el primero de estos dos análisis, reescalamos las calificaciones de confianza de 1 a 6 para que oscilen entre 0 y 1 y ajustamos la ecuación. (2) individualmente a los datos de cada participante.

proporción de búsqueda de información=b0 + b1 × c + b2 × c × (1 − c) (2)

En esta ecuación, c era la calificación de confianza reescalada. Luego realizamos estadísticas inferenciales sobre las estimaciones de parámetros extraídas de las ecuaciones ajustadas para cada participante. Esto refleja el procedimiento del Experimento 1. En promedio, el modelo proporcionó un r2 de 0.65 (SD=0.29). Como se predijo, hubo una relación cuadrática entre la confianza y la búsqueda de información, ya que el coeficiente cuadrático, (b2=49.41, SD=121.2), fue marginalmente significativo, t(23){{ 12}}.00, p=0.058, d=0.41. También hubo un coeficiente lineal significativo (b1= 18.76, SD =43.03), t(23)=2.14, p=0.044, d{ {27}}.44. Como lo demuestra este resultado (Fig. 5a), la tendencia de los participantes a buscar información pertinente alcanzó su punto máximo cuando tenían niveles medios de confianza en la precisión del nombre generado en su intento de recordar anterior. Se produjo una búsqueda de información sustancialmente menor para los elementos con niveles de confianza bajos y altos.

Para evaluar si la relación entre la confianza y la búsqueda de información también motiva las preferencias de familiaridad, calculamos una puntuación de diferencia que refleja las preferencias de familiaridad para cada nivel de confianza de cada participante. Esta puntuación se calculó como en la ecuación. (3), familiaridad - medida de diferencia de novedad=(3)

Aquí, FR representó el número de ensayos familiares reestudiados con un nivel de confianza determinado, NR representó el número de ensayos nuevos reestudiados con el mismo nivel de confianza y T representó el número total de ensayos con este nivel de confianza. Obtuvimos estas medidas para cada participante y las ajustamos a la ecuación. (4), donde c fue, nuevamente, el nivel de confianza reescalado.

familiaridad − novedad medida de diferencia=b0 + b1 × c + b2 × c × (1 − c) (4)

Utilizamos estadísticas inferenciales para evaluar si esta preferencia estaba impulsada por una relación cuadrática significativa. En promedio, el modelo proporcionó un r2 de 0.54 (SD=0.29). Una vez más, los resultados muestran que hubo un coeficiente cuadrático significativo (b2=45.78, SD=106.8), t(23)=2.10, p=0 .047, d=0.43. Como en el análisis anterior, también hubo un coeficiente lineal significativo (b1=26.29, SD=29.60), t(23)=4.35, p<0.001, d=0.89. Participants' preference to seek familiarity peaked with a confidence of 5 (Fig. 5b), which is reflected in the quadratic relationship of the fitted curve. Overall, results from these analyses demonstrate that subjective confidence is related to subsequent information-seeking and that this retrieval experience shapes the familiarity preferences we observed in this experiment.

Discusión

La noción de que la novedad es una fuente clave de curiosidad y, por extensión, un importante impulsor del comportamiento de búsqueda de información, ha recibido un amplio apoyo empírico en psicología y neurociencia (para revisiones, ver Refs.13,20,21,38). Sin embargo, investigaciones recientes han proporcionado evidencia de que las preferencias de familiaridad en el comportamiento de búsqueda de información también pueden observarse en algunas circunstancias, específicamente cuando siguen a una prueba de memoria reciente16. Aquí, realizamos tres experimentos para identificar factores críticos de recuperación en tareas de memoria que pueden inducir una preferencia de familiaridad posterior en la búsqueda de información. En el Experimento 1 demostramos el papel fundamental de un reciente intento explícito de recordar sin éxito a la hora de inducir una preferencia de familiaridad posterior por información que no se podía recordar. Los resultados del Experimento 1 no respaldaron la sugerencia de que hacer predicciones sobre el desempeño futuro en el momento del retiro es un factor crítico; Los juicios FOK que requerían tales predicciones indujeron una preferencia comparable a los juicios de familiaridad que no las requerían. Además, las experiencias de recuperación de ambos tipos de juicios predijeron las preferencias correspondientes en la búsqueda de información posterior. Los resultados del Experimento 2 mostraron que el impacto de los intentos recientes de recordar sobre las preferencias de familiaridad posteriores no se limita a situaciones en las que se percibe que el recuerdo no tiene éxito; También observamos tales preferencias en la búsqueda de información después de ensayos que se asociaron con un éxito de recuerdo percibido subjetivamente. En nuestro experimento final, demostramos que la confianza en la precisión de la información generada durante el recuerdo es un factor clave, con grados medios de confianza que conducen a la mayor preferencia de familiaridad posterior en la búsqueda de información. En general, estos hallazgos proporcionan nueva evidencia que respalda la idea de que las preferencias por la novedad en el comportamiento de búsqueda de información no son ubicuas y que la familiaridad puede prevalecer sobre la novedad cuando este comportamiento sigue a un intento reciente de recuperación relacionada. Nuestros resultados sugieren que las demandas de recuperación de tareas específicas, así como las experiencias de recuperación metacognitiva, son determinantes importantes de tales preferencias de familiaridad.

Los resultados del presente estudio pueden entenderse dentro de marcos teóricos de la curiosidad estatal que enfatizan su papel en la motivación de la búsqueda de información para llenar los vacíos de información2,29. Se cree que los intentos de recuerdo y las correspondientes experiencias de recuperación metacognitiva desempeñan un papel fundamental en la identificación y evaluación del tamaño de dichas lagunas de información; a su vez, pueden proporcionar una valiosa orientación para su cierre. De particular relevancia, la teoría RPL sugiere que cuando un recuerdo fallido intenta señalar lagunas existentes en el conocimiento, la curiosidad posterior es mayor por la información que permite cerrar más fácilmente una brecha, según lo determinado en base a experiencias de recuperación metacognitiva26–29. Si bien no nos propusimos probar el marco RPL directamente, sí permite la interpretación de nuestros hallazgos sobre las preferencias de familiaridad en la búsqueda de información de una manera guiada teóricamente.

El experimento 1 reveló que el requisito explícito de un intento de recordar en una prueba de memoria aumenta las preferencias posteriores por información familiar en comparación con una prueba en la que este requisito no está presente. Este hallazgo es de particular importancia para la evaluación de la familiaridad, dado que tales juicios pueden tener menos probabilidades que los juicios FOK de incluir un intento de recuerdo espontáneo. Según el marco RPL, un intento fallido de recordar es fundamental para inducir la curiosidad, ya que el resultado de este intento ofrece evidencia de si existe una brecha de información29. De hecho, en la gran mayoría de las pruebas del Experimento 1, el intento de retirada finalmente se consideró infructuoso. En el Experimento 2, sin embargo, demostramos que las preferencias de familiaridad después de un intento de recordar no solo ocurren cuando se percibe que el recuerdo no tuvo éxito, sino que también se pueden observar cuando se percibe un éxito subjetivamente. A primera vista, este resultado puede parecer contradictorio con la noción de que las preferencias de familiaridad están ligadas a lagunas de información experimentadas recientemente43. Sin embargo, sugerimos que todavía se puede interpretar en relación con tales brechas si se considera que las preferencias de familiaridad también pueden reflejar una tendencia a buscar retroalimentación sobre la precisión de la información generada en un intento reciente de recordar. Desde esta perspectiva, el grado de incertidumbre en la respuesta que se generó durante el recuerdo marca el tamaño de la brecha de información percibida, y las respuestas acompañadas de una incertidumbre relativamente mayor corresponden a brechas percibidas más grandes en el conocimiento. De hecho, en un estudio reciente que investigó los determinantes de la curiosidad en el paradigma de las trivia, Singh y Manjaly informaron que la curiosidad y el comportamiento de búsqueda de información aumentan en respuesta directa al grado de incertidumbre, incluso cuando la cantidad de información faltante es la misma 39. Experimento 3 del presente estudio reveló evidencia que respalda la noción de que las preferencias de familiaridad en la búsqueda de información también pueden estar vinculadas a la incertidumbre en el paradigma de comportamiento que empleamos. Específicamente, observamos una relación en forma de U inversa entre la confianza en las respuestas que se generaron durante los intentos de recuerdo forzado y la probabilidad de involucrarse posteriormente en un comportamiento de búsqueda de información pertinente.

A través de experimentos, demostramos que las preferencias de familiaridad en la búsqueda de información están relacionadas con diferentes tipos de experiencias de recuperación metacognitiva (FOK, familiaridad y confianza). En el Experimento 1, las puntuaciones más altas de FOK y de familiaridad se asociaron con una mayor búsqueda posterior de información familiar. En el Experimento 3, esta preferencia fue más pronunciada por la información recordada con confianza media. Cada una de estas experiencias de recuperación metacognitiva puede entenderse como una estimación del tamaño de una brecha de información. Desde esta perspectiva, nuestros resultados son generalmente compatibles con la noción central de RPL, es decir, que la curiosidad alcanza su punto máximo cuando una brecha de información es de un tamaño óptimo (es decir, el rango en el que es lo suficientemente pequeña como para considerarla posible cerrarla). Sin embargo, también sugieren que este pico puede diferir según los diferentes tipos de experiencias de recuperación.

¿Por qué la preferencia de familiaridad más fuerte en la búsqueda de información estaría asociada con niveles medios de confianza en el recuerdo pero con los niveles más altos de FOK y sentimientos de familiaridad? Una posibilidad es que las diferentes condiciones de codificación entre los experimentos condujeron a diferencias en el rendimiento de la memoria para las asociaciones de nombres de caras, lo que a su vez condujo a diferencias en el tamaño de las lagunas de información percibidas. Una comparación de nuestros hallazgos para el Experimento 2 versus el Experimento 1 sugiere que la introducción de múltiples bloques de estudio condujo al surgimiento de más ensayos en los que recordar nombres se percibió como exitoso. Dado que el Experimento 3 también empleó múltiples bloques de estudio, los ensayos con alta confianza en el recuerdo probablemente se asociaron con ninguna brecha de información percibida, mientras que la confianza media caracterizaría situaciones con una brecha de información de tamaño óptimo. Por el contrario, el único bloque de estudio incluido en el Experimento 1 condujo a un número muy pequeño de ensayos con éxito percibido en el recuerdo cuando se probaron directamente. Como tal, se puede esperar que la mayoría de los ensayos con FOK altos y aquellos con fuertes sentimientos de familiaridad se asocien con una brecha de información notable basada en el resultado de los intentos fallidos de recuerdo asociados.

Cabe señalar que la confianza en el recuerdo, las experiencias FOK y los sentimientos de familiaridad también son distintos en sus características fenomenológicas (para revisiones, ver 37,44,45). Estas diferencias en fenomenología pueden estar ligadas a las diferencias descritas en la estimación del tamaño de las brechas de información y, a su vez, al grado de curiosidad que generan. Una distinción importante en este contexto es que la confianza, como se probó en el Experimento 3, es una experiencia metacognitiva sobre información que se generó con éxito durante un intento de recordar, mientras que las FOK, como se probó en el Experimento 1, reflejan experiencias metacognitivas sobre el reconocimiento (futuro) de información. típicamente en asociación con un retiro fallido37. De manera similar, existen características importantes que difieren entre FOK y familiaridad (por ejemplo, Refs.37,46). Los juicios de familiaridad, tal como se administraron en el Experimento 1, requieren una reflexión sobre la historia de exposición del estímulo en sí (es decir, las caras en este caso). Los juicios FOK, por el contrario, requieren una reflexión sobre la información asociada con dichos estímulos (es decir, sus nombres). Esta diferencia en las demandas de las tareas puede explicar por qué la relación entre la familiaridad juzgada y la búsqueda de información posterior se captó matemáticamente mejor con la introducción de un término cuadrático, mientras que un término lineal fue suficiente para capturar esta relación para las condiciones FOK en el Experimento 1. La ligera El aumento en la búsqueda de información de estímulos percibidos como novedosos en comparación con los moderadamente familiares, que se refleja en este componente cuadrático, puede reflejar el tipo de preferencia por la novedad que se ha observado en muchos estudios anteriores (como se revisa en la Introducción). Independientemente, nuestra observación de que los niveles más altos de familiaridad se asociaron con las tasas numéricamente más altas de búsqueda de información posterior converge con los resultados del Experimento 2 que muestran, basado en el uso de respuestas categóricas, que los elementos considerados familiares tienden a ser buscados. con más frecuencia que los elementos considerados novedosos cuando no se puede recordar la información crítica asociada.

Un segundo factor de la tarea que examinamos sobre las preferencias de familiaridad fue si la tarea de memoria requería hacer predicciones sobre el desempeño futuro. Consideramos este factor basándonos en trabajos en la literatura educativa que muestran que el acto de hacer predicciones sobre la subsanación de lagunas de información puede aumentar la curiosidad30–33. Para abordar este tema dentro del contexto del paradigma conductual actual, manipulamos la naturaleza de la tarea de memoria empleada en la fase de recuperación del Experimento 1. Específicamente, comparamos las preferencias de familiaridad después de los juicios FOK y los juicios de familiaridad, que requerían o no predicciones sobre el desempeño futuro, respectivamente. Nuestros resultados revelaron que las preferencias de familiaridad posteriores en la búsqueda de información no se vieron afectadas por esta manipulación de tareas. En cambio, encontramos que las variaciones en las experiencias de recuperación graduadas para ambos tipos de juicios de memoria mostraron una relación comparable con las preferencias de familiaridad posteriores. De manera crítica, los efectos de las predicciones sobre la curiosidad en la investigación educativa se han interpretado en relación con el papel que dichas predicciones pueden tener a la hora de resaltar las lagunas de conocimiento pertinentes31. Hemos argumentado que, en el marco experimental actual, incluso las condiciones de las pruebas de memoria que no requieren hacer predicciones, como los juicios de familiaridad, pueden desencadenar una conciencia subjetiva de las lagunas en el conocimiento. La evidencia más relevante en apoyo proviene de nuestros resultados de la condición en la que se probó el recuerdo en combinación con juicios de familiaridad en el Experimento 1. Aquí, donde el intento de recuerdo explícito se consideró infructuoso en la gran mayoría de los ensayos, demostramos que una clara preferencia para información familiar surgió y se relacionó con el tamaño de la brecha de información identificada. En conjunto, estos hallazgos sugieren que el hecho de que hacer predicciones aumente la curiosidad depende de si ya están en juego otros factores situacionales que podrían resaltar las lagunas de conocimiento.

Finalmente, observamos que en el estudio actual, empleamos dos formatos de tareas distintos para examinar las preferencias de familiaridad en la fase de exploración que ofrecía acceso a nombres seleccionados. En los Experimentos 1 y 3, se presentaron pares de caras en cada prueba y se pidió a los participantes que eligieran entre una cara familiar, cuyo nombre habían estudiado inicialmente, y una nueva, cuyo nombre no habían visto antes. Por el contrario, en el Experimento 2, se pidió a los participantes que eligieran rostros nuevos y previamente estudiados presentados individualmente en condiciones en las que el número de ensayos para los cuales se podía buscar información sobre el nombre correspondiente era limitado. Que observamos preferencias de familiaridad que fueron moldeadas por experiencias de recuperación durante una prueba de memoria reciente en ambos formatos de exploración, lo que demuestra la solidez de este fenómeno. Como tales, estos resultados brindan apoyo adicional a nuestra conclusión más amplia de que las preferencias por la novedad en el comportamiento de búsqueda de información no son ubicuas. En conjunto, nuestros hallazgos argumentan a favor de la opinión de que la familiaridad puede prevalecer sobre la novedad cuando el comportamiento de búsqueda de información sigue a una situación de recuperación en la que se identificó una brecha considerable sobre la información aprendida previamente.

Disponibilidad de datos

Los conjuntos de datos generados y/o analizados durante el estudio actual están disponibles del autor correspondiente previa solicitud razonable.

Referencias

1. Berlyne, DE Curiosidad y exploración. Ciencia 153, 25–33 (1966).

2. Loewenstein, G. La psicología de la curiosidad: una revisión y reinterpretación. Psicólogo. Toro. 116, 75–98 (1994).

3. Kidd, C. & Hayden, BY La psicología y neurociencia de la curiosidad. Neurona 88, 449–460 (2015).

4. Gottlieb, J., Lopes, M. y Oudeyer, P.-Y. Cognición motivada: mecanismos neuronales y computacionales de curiosidad, atención y motivación intrínseca. En Avances en motivación y logros vol. 19 (eds Kim, S. et al.) 149–172 (Emerald Group Publishing Limited, 2016).

5. Hsee, CK & Ruan, B. El efecto pandora: el poder y el peligro de la curiosidad. Psicólogo. Ciencia. 27, 659–666 (2016).

6. Marvin, CB y Shohamy, D. Curiosidad y recompensa: Valence predice las elecciones y los errores de predicción de información mejoran el aprendizaje. J. Exp. Psicólogo. Génesis 145, 266–272 (2016).

7. Rodríguez Cabrero, JAM, Zhu, J.-Q. & Ludvig, EA Curiosidad costosa: la gente paga un precio para resolver pronto una apuesta incierta. Comportamiento. Procesos 160, 20-25 (2019).

8. Gruber, MJ y Ranganath, C. Cómo la curiosidad mejora la memoria dependiente del hipocampo: el marco de predicción, evaluación, curiosidad y exploración (PACE). Tendencias Cogn. Ciencia. 23, 1014-1025 (2019).

9. Kang, MJ y cols. La mecha de la vela del aprendizaje: la curiosidad epistémica activa los circuitos de recompensa y mejora la memoria. Psicólogo. Ciencia. 20, 963–973 (2009).

10. Gruber, MJ, Gelman, BD y Ranganath, C. Los estados de curiosidad modulan el aprendizaje dependiente del hipocampo a través del circuito dopaminérgico. Neurona 84, 486–496 (2014).

11. Duan, H., Fernández, G., van Dongen, E. y Kohn, N. El efecto de la motivación intrínseca y extrínseca en la formación de la memoria: información del estudio del comportamiento y de las imágenes. Estructura cerebral. Función. 225, 1561-1574 (2020).

12. Knutson, B., Adams, CM, Fong, GW y Hommer, D. La anticipación de una recompensa monetaria creciente recluta selectivamente a Nucleus Accumbens. J. Neurosci. 21, RC159–RC159 (2001).

13. Berlyne, DE Novedad y curiosidad como determinantes del comportamiento exploratorio. Hno. J. Psicólogo. Secta General. Londres. Etc. 41, 68–81 (1950).

14. Wittmann, BC, Bunzeck, N., Dolan, RJ y Düzel, E. La anticipación de la novedad recluta el sistema de recompensa y el hipocampo mientras promueve el recuerdo. Neuroimagen 38, 194–202 (2007).

15. Richmond, J., Colombo, M. y Hayne, H. Interpretación de las preferencias visuales en la tarea de comparación visual por pares. J. Exp. Psicólogo. 33, 823–831 (2007).

For more information:1950477648nn@gmail.com