COVID-19 Inmunidad colectiva en ausencia de una vacuna: un enfoque irresponsable

A medida que el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2) continúa propagándose rápidamente entre la población humana, el concepto de "inmunidad colectiva" ha atraído la atención tanto de los responsables de la toma de decisiones como del público en general. En ausencia de una vacuna, esto implica que una gran proporción de la población se infectará para desarrollar inmunidad que limitaría la gravedad y/o el alcance de los brotes posteriores. Argumentamos que la adopción de tal enfoque debe evitarse por varias razones. Existen importantes incertidumbres sobre si es posible lograr la inmunidad colectiva. Si es posible, lograr la inmunidad colectiva impondría una gran carga a la sociedad. Hay brechas en la protección, lo que dificulta proteger a los vulnerables. Anularía el propósito de evitar el daño causado por el virus. Por último, decenas de países están demostrando que la contención es posible.

Existe una fuerte relación entre las poblaciones vulnerables y la inmunidad. Los grupos vulnerables incluyen a los ancianos, los niños, las mujeres embarazadas, las personas con enfermedades crónicas, las personas desnutridas, etc. Sus sistemas inmunológicos no funcionan tan bien como los de las personas sanas.

En primer lugar, los grupos vulnerables son más susceptibles a las enfermedades debido a su menor resistencia corporal y persisten durante más tiempo para recuperarse después de la infección. La aparición y recuperación de enfermedades requiere del apoyo y regulación del sistema inmunológico. La disminución de la función del sistema inmunitario dará lugar a una respuesta inmunitaria lenta y una regulación inadecuada, lo que aumentará la susceptibilidad del sistema inmunitario a los virus y otros ataques.

Haga clic en el suplemento de cistanche deserticola

En segundo lugar, muchas personas en grupos vulnerables sufren deficiencias en ciertos nutrientes clave, como las vitaminas C, D y zinc, que son necesarios para apoyar el funcionamiento normal del sistema inmunológico, debido a una mala alimentación o enfermedades crónicas. La falta de estos nutrientes puede reducir la función del sistema inmunológico y hacer que el cuerpo sea más susceptible a las infecciones. Además, tomar ciertos medicamentos durante mucho tiempo también puede reducir la función del sistema inmunológico.

Por lo tanto, los grupos vulnerables deben prestar especial atención a su inmunidad. Fortalecer la inmunidad a través de una dieta y hábitos de vida razonables, como mantener un buen sueño, hacer ejercicio adecuadamente, aumentar la ingesta de verduras y frutas, etc. Al mismo tiempo, puede ser necesario fortalecer la función del sistema inmunológico a través de suplementos nutricionales, vacunación. , o tratamiento farmacológico para prevenir y tratar la enfermedad. Se puede ver a partir de esto que nosotros, Xu Ya, podemos mejorar nuestra inmunidad para protegernos. Cistanche puede mejorar significativamente la inmunidad. Cistanche es rico en una variedad de sustancias antioxidantes, como vitamina C, carotenoides, etc. Estos ingredientes pueden eliminar los radicales libres, reducir el estrés oxidativo y mejorar la resistencia del sistema inmunológico.

PALABRAS CLAVE:

Inmunidad de rebaño, Vacunas, Coronavirus, Ética, Enfermedades endémicas.

¿QUÉ ES LA INMUNIDAD DE REBAÑO?

La inmunidad colectiva se alcanza cuando una proporción suficientemente grande de una población se vuelve inmune a la infección, no solo protegiéndose a sí mismos sino también disminuyendo la probabilidad de transmisión de enfermedades a las personas susceptibles restantes. Las personas inmunes forman así una barrera para retrasar o prevenir el brote de la enfermedad entre otros miembros de la "manada".

La proporción crítica de una población (pc) necesaria para ser inmune a una enfermedad antes de que la inmunidad colectiva se vuelva protectora se estima aproximadamente utilizando el número reproductivo básico (R0) de la enfermedad de la siguiente manera:

R{{0}} es un promedio que varía según factores como la densidad de población, la estructura de edad, los comportamientos individuales y las interacciones sociales. Para la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), el R0 varía globalmente, pero por lo general es de aproximadamente 3,0 [1], lo que significa que necesitaríamos que aproximadamente el 67 % de la población fuera inmune. En ausencia de una vacuna o inmunidad preexistente, esto significa permitir que dos tercios de la población se infecten, lo que puede tener consecuencias nefastas.

En este documento, describimos por qué una estrategia que tiene como objetivo lograr la inmunidad colectiva contra el COVID-19 en ausencia de una vacuna es profundamente irresponsable.

Resulta en una gran pérdida de vidas, enfermedades más graves y daños a largo plazo.

La tasa de mortalidad por infección (IFR) de COVID{{0}} varía según la edad de la población, las comorbilidades, el acceso a la atención médica y otros factores, pero se puede esperar que oscile entre el 0,37 % y el 1,45 % [2]. Esto haría que el COVID-19 sea al menos 10 veces peor que la influenza estacional, lo que significa que alcanzar un 67 % de infección se traduciría aproximadamente en entre 24 790 y 97 150 muertes en una población de 10 millones de personas, solo para su primera infección. Esto da una idea de la magnitud de las muertes involucradas. Sin embargo, en el mundo real, la propagación de la enfermedad no se detendría instantáneamente una vez que el 67 por ciento de las personas estén infectadas; en cambio, la propagación de la enfermedad continuaría más y se excedería hasta cierto punto. Se perderían más vidas si el sistema de salud se viera abrumado por tener que atender a más de un millón de personas que presentarían enfermedades graves o críticas debido a la COVID-19 [3].

Otra consecuencia de tal enfoque sería aceptar que muchos, si no la mayoría, de los sobrevivientes desarrollarían síntomas persistentes y condiciones crónicas. Ya se está acumulando evidencia de daños crónicos en los pulmones, el cerebro, el corazón, los riñones y otros órganos y sistemas del cuerpo debido a la COVID-19 [4-8]. Esta carga, en gran medida desatendida, sigue sin reflejarse en los recuentos nacionales e internacionales. El término "COVID largo" creado por el paciente se ha utilizado para las secuelas a largo plazo causadas por la enfermedad, como fiebre, fatiga, dolor de cabeza, pérdida del olfato/gusto, mialgia y dificultad para respirar. Hasta 1 de cada 5 personas con COVID-positivo informaron tales síntomas durante 5 semanas o más, mientras que 1 de cada 10 los informó durante 12 semanas o más, con una mediana de 40 días [9]. Incluso entre aquellos con infecciones leves o inicialmente asintomáticas, el 21 por ciento informó síntomas durante 30 días o más después de la infección [10]. COVID-19 se considera con mayor precisión como un trastorno complejo y multisistémico, en lugar de una enfermedad respiratoria [11], con un impacto a largo plazo que seguramente contribuirá a la carga global de varias enfermedades.

Da como resultado una enfermedad endémica, no la ausencia de enfermedad, con un daño continuo.

La inmunidad colectiva, si es que es alcanzable, no es un logro de una sola vez, sino que debe mantenerse a través de nuevas infecciones (y, en consecuencia, muertes). Esto se debe en gran medida a 2 aspectos: el flujo de población y la duración de la inmunidad funcional. Con poblaciones en constante cambio debido a nacimientos, muertes y migraciones, deben ocurrir continuamente nuevas infecciones para mantener el umbral de protección. La duración de la inmunidad para COVID-19 es incierta, posiblemente oscilando entre algunos meses y algunos años. Para el coronavirus 1 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-1, en el 2002-2004 brote), la inmunidad generalmente duró 2 años [12], y para los coronavirus estacionales solo 6-12 meses [13]. Sabemos que la reinfección de COVID-19 es posible, tras la confirmación de algunas personas que se infectaron por segunda vez unos meses después de su infección inicial [14,15]. Sin embargo, hasta que se lleven a cabo investigaciones más amplias, el alcance y la duración de la inmunidad seguirán siendo inciertos.

Mantener la inmunidad colectiva con nuevas infecciones también tendría que ocurrir a un ritmo que evite abrumar al sistema de salud, de lo contrario, las tasas de mortalidad podrían aumentar considerablemente. Esto también significa que algunas medidas de distanciamiento físico probablemente se vuelvan permanentes, junto con los costos asociados para la sociedad.

La inmunidad colectiva también sería un término engañoso en ausencia de una vacuna. Sugiere que una comunidad se ha vuelto inmune, cuando en realidad la enfermedad se habría vuelto endémica y muchas personas continuarían infectadas.

Proteger a grandes grupos vulnerables se vuelve casi imposible, ya que no pueden participar de manera segura en una sociedad donde la enfermedad es endémica.

La inmunidad colectiva funciona a nivel de la población y de los contactos circundantes. Si más de dos tercios de la población es inmune a la COVID-19 (debido a una infección previa), esto puede ser protector para las personas no inmunes restantes. Sin embargo, ninguna población es completamente homogénea. Las personas con contactos que en gran medida no son inmunes formarían focos desprotegidos vulnerables a los brotes. Esto se aplica particularmente a las personas mayores en hogares de ancianos, así como a comunidades remotas/rurales/religiosas/otras que, en cierta medida, están menos mezcladas con la mayoría de la población o han estado menos expuestas a la enfermedad.

La reinfección socava la inmunidad, especialmente porque la enfermedad puede ser más grave en infecciones posteriores.

En general, se esperaría que las personas reinfectadas con COVID-19 tuvieran un curso menos severo que su infección anterior, debido a la presencia de células de memoria a largo plazo. Sin embargo, existen excepciones donde la reinfección viral desencadena una reacción peor que la infección inicial, como en la fiebre del dengue [16]. Este también parece ser el caso en 8 de las 24 reinfecciones de COVID-19 confirmadas hasta la fecha [17]. También es relevante considerar que algunos sobrevivientes de COVID-19 pueden tener reinfecciones más graves o fatales debido al daño crónico sufrido por su infección anterior. Esto contribuye aún más a la lista de incertidumbres.

Es importante distinguir entre la inmunidad funcional, que protege de la enfermedad, y la respuesta inmunitaria del organismo. Investigaciones recientes han encontrado que los niveles de anticuerpos para COVID-19, producidos por células de linfocitos B, disminuyen drásticamente solo 2-3 meses después de la infección [18,19]. Este patrón es típico de la respuesta inmune a las amenazas virales. Los linfocitos T más difíciles de detectar (p. ej., linfocitos T auxiliares, citotóxicos y de memoria) suelen desempeñar un papel más importante en la inmunidad a largo plazo que los niveles de anticuerpos, al igual que los propios linfocitos B. Un estudio preliminar encontró que mientras algunas células T disminuyeron a los pocos meses de la infección, las células B permanecieron estables hasta 6 meses después de la infección [20]. Sin embargo, actualmente carecemos de conocimiento suficiente sobre cómo esto se traduce en inmunidad funcional a COVID-19.

También se desconoce si la reactividad cruzada recientemente descubierta de las células T de otros coronavirus (p. ej., una infección previa por resfriado común) otorgaría alguna ventaja a las personas infectadas con el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2, que causa el COVID-19) [21-23]. Si lo hace, esto sería en forma de gravedad reducida o velocidad de progresión de la gravedad, pero no afectaría la infección, ya que las células T se activan después de que ya ha ocurrido la replicación viral dentro de las células (es decir, después de la infección). Tampoco está claro si dicha reactividad cruzada puede empeorar el resultado de una COVID grave-19 en algunas personas [24].

La contención del virus ha tenido éxito en docenas de países, mientras que el intento de inmunidad colectiva ha fracasado con un alto costo.

Aproximadamente 30 países están logrando contener la COVID-19, con cero o casi cero casos diarios [25]. Estos incluyen grandes poblaciones en países de ingresos bajos/medios como Camboya, Laos, Mongolia, Tailandia y Vietnam, así como Australia, China, Nueva Zelanda, Singapur y Taiwán.

Algunos países optaron inicialmente por apuntar hacia la inmunidad colectiva, ya sea implícita o explícitamente, como Estados Unidos, el Reino Unido y los Países Bajos. Suecia se destaca como un país que ha mantenido su objetivo de alcanzar la inmunidad colectiva, adoptando medidas limitadas destinadas a frenar, pero no detener, la propagación de enfermedades. Con alrededor de 9812 muertes a fines de diciembre de 2020 [26], la tasa de mortalidad por COVID-19 en Suecia ha sido varias veces mayor que la de sus vecinos Dinamarca, Finlandia, Islandia y Noruega (Figura 1). La tasa de mortalidad de Suecia se encuentra entre las más altas del mundo, y actualmente Suecia está experimentando un rápido resurgimiento de casos, sin evidencia directa que sugiera que la inmunidad colectiva esté cerca. Los vecinos nórdicos de Suecia actualmente están experimentando un número de casos modesto en comparación con Suecia.

Se puede responder que este enfoque permite un alto número de muertes desde el principio mientras crea inmunidad para reducir el número de víctimas más tarde. Sin embargo, esto ignora que el punto final más importante es cada vida perdida, no un punto arbitrario en el tiempo. Los ensayos clínicos experimentales finalizan una vez que el brazo de intervención tiene una tasa de mortalidad superior a la del control. Dichos estándares éticos se desarrollaron para proteger a los humanos de la experimentación poco ética. Si el enfoque sueco fuera un ensayo clínico, habría cesado hace mucho tiempo cuando se hizo evidente la gran diferencia en la mortalidad.

El brote en gran medida descontrolado en Manaos, Brasil, también es instructivo. El primer brote alcanzó su punto máximo en Manaos el 2020 de abril, seguido de varios meses de propagación relativamente baja y estable. Las estimaciones sugieren que para octubre, alrededor del 76 por ciento de la población había sido infectada [28]. Sin embargo, comenzó un resurgimiento en diciembre de 2020, que en el momento de escribir este artículo sigue en curso. Se han sugerido cuatro explicaciones potencialmente superpuestas: sobreestimación de la tasa de ataque de la primera oleada, disminución de la inmunidad, nuevos linajes virales que evaden la inmunidad generada por una infección previa y mayor transmisibilidad de nuevos linajes [29]. Incluso con la IFR relativamente baja (0,17-0,28 por ciento) en Manaus [28], la pérdida de vidas ha tenido un impacto devastador.

Suprimir la enfermedad da tiempo para el desarrollo de tratamientos y vacunas

El tiempo ganado al suprimir la transmisión es valioso, ya que permite el desarrollo de medicamentos y enfoques de tratamiento más efectivos para los casos de COVID-19. Los resultados de supervivencia de COVID-19 ya han mejorado desde los primeros meses del brote debido a dichos desarrollos, incluido el uso de terapia anticoagulante y corticosteroides sistémicos para casos graves o críticos. También se están realizando otros ensayos, como los de anticuerpos monoclonales. Como tal, los argumentos de que un enfoque de inmunidad colectiva simplemente implica adelantar los costos (o las muertes) son engañosos.

Derrota el propósito de reducir el daño causado por el virus.

Apuntar a la inmunidad colectiva en ausencia de una vacuna para una enfermedad con una tasa de mortalidad relativamente alta como la COVID-19 anula el propósito de este enfoque de salud pública, a saber, salvar vidas. Una estrategia que permite que las personas se infecten por una enfermedad no las protege de la enfermedad. Si bien es importante evitar que los sistemas de salud se vean abrumados, es el sistema el que sirve al individuo, no al revés.

Proteger a los miembros más vulnerables de la sociedad es una característica definitoria de la humanidad. Permitir que se expongan al gran daño que representa un enfoque de inmunidad colectiva de este tipo hace que esto no solo sea una apuesta poco científica, sino también muy poco ético.

Hay varias incertidumbres asociadas con un nuevo virus

Un enfoque que apunta a la inmunidad colectiva sin usar una vacuna implica varias incertidumbres, incluida la incertidumbre con respecto al alcance y la duración de la inmunidad, la gravedad de la reinfección, el papel de la reactividad cruzada, los síntomas persistentes y las afecciones crónicas. Otro aspecto a considerar es que cada persona infectada es un laboratorio para que surjan nuevas cepas virales potenciales a través de la mutación y la recombinación. Recientemente, una nueva cepa (linaje B.1.1.7) fue identificada por primera vez en el Reino Unido, con informes preliminares que sugieren que podría ser hasta un 70 por ciento más transmisible que las cepas anteriores. Permitir que un gran número de personas se infecten continuamente significa mantener una mayor puerta abierta para nuevas cepas virales.

Los animales también representan un riesgo significativo. Recientemente, se identificaron más de 200 casos humanos de COVID-19 en Dinamarca con variantes del SARS-CoV-2 asociadas con visones de granja, incluidos 12 casos con una variante única [30]. Dinamarca, los Países Bajos, España, Suecia, Italia y los Estados Unidos informaron SARSCoV-2 en visones de granja [30]. Es posible que el virus también pueda cruzarse con otros animales similares, como ratones, campañoles, ratas y hurones, lo que brinda más oportunidades para que evolucione y vuelva a cruzarse con los humanos. Por lo tanto, sería imprudente brindar más oportunidades de este tipo para el virus entre humanos y animales.

Hacia fines de 2020, ha habido muchas noticias provenientes de algunos ensayos clínicos de vacunas candidatas. Sin embargo, en la mayoría de los países, es poco probable que la vacunación llegue a la mayoría del público hasta mediados o finales de 2021. Es importante destacar que estas vacunas podrían ser una herramienta poderosa para ayudar a eliminar el virus, pero el plazo es demasiado largo para justificar solo esperar vacunación. Incluso en condiciones óptimas, la eficacia de la vacuna no será del 100 por ciento; no todas las personas vacunadas estarán protegidas. En un entorno del mundo real, también se encontrarán otras barreras a la eficacia, incluida la disponibilidad y la adopción por parte de las poblaciones. En muchos países, pueden pasar años antes de que se alcance la inmunidad colectiva a través de la vacunación. Además, dado que la duración de la inmunidad aún es incierta, existe la posibilidad de que la protección sea de corta duración, lo que limita la eficacia de la vacunación. Seguirán siendo necesarios mejores mecanismos de vigilancia, seguimiento, respuesta y tratamiento más allá de la vacunación.

CONCLUSIÓN

El mayor beneficio para las poblaciones tanto en términos sanitarios como económicos radica en contener y perseguir la eliminación del COVID-19. Más de 30 países nos están mostrando cómo hacerlo. La vacunación protegerá aún más a las poblaciones de su resurgimiento. Sin embargo, buscar la inmunidad colectiva sin una vacuna implica numerosas incertidumbres, es costoso en términos de vidas y enfermedades, es ineficaz y, al ser poco ético y despiadado, no es compatible con la dignidad y el desarrollo humanos.

Declaración de Ética

No aplicable ya que el manuscrito no involucró ningún tipo de experimentación.

CONFLICTO DE INTERESES

Los autores no tienen ningún conflicto de intereses que declarar para este estudio.

FONDOS

Ninguno.

AGRADECIMIENTOS

Ninguno.

CONTRIBUCIONES DE AUTOR

Conceptualización: JK, DV. Adquisición de fondos: Ninguno. Redacción – borrador original: JK, DV. Escritura – revisión y edición: JK, DV.

REFERENCIAS

1. Alimohamadi Y, Taghdir M, Sepandi M. Estimación del número de reproducción básico para COVID-19: una revisión sistemática y metanálisis. J Prev Med Public Health 2020;53:151-157.

2. Ghisolfi S, Almås I, Sandefur JC, von Carnap T, Heitner J, Bold T. Tasas de mortalidad de COVID-19 previstas según la edad, el sexo, las comorbilidades y la capacidad del sistema de salud. BMJ Global Health 2020;5:e003094.

3. Organización Mundial de la Salud. Informe de la misión conjunta OMS-China sobre la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19); 28 de febrero de 2020 [citado el 21 de noviembre de 2020].

4. Carfi A, Bernabei R, Landi F; Gemelli Against COVID-19 Grupo de estudio de atención post-aguda. Síntomas persistentes en pacientes después de COVID agudo-19. JAMA 2020;324:603-605. 5. Zubair AS, McAlpine LS, Gardin T, Farhadian S, Kuruvilla DE, Spudich S. Neuropatogenia y manifestaciones neurológicas de los coronavirus en la era de la enfermedad por coronavirus 2019: una revisión. JAMA Neurol 2020;77:1018-1027.

6. Stewart DJ, Hartley JC, Johnson M, Marks SD, du Pré P, Stojanovic J. Disfunción renal en niños hospitalizados con COVID-19. Lancet Child Adolesc Health 2020;4:e28-e29.

7. Mitrani RD, Dabas N, Goldberger JJ. Lesión cardíaca por COVID-19: implicaciones para la vigilancia a largo plazo y los resultados en los sobrevivientes. Ritmo cardíaco 2020;17:1984-1990.

8. Romero-Sánchez CM, Díaz-Maroto I, Fernández-Díaz E, SánchezLarsen Á, Layos-Romero A, García-García J, et al. Manifestaciones neurológicas en pacientes hospitalizados con COVID-19: el registro ALBACOVID. Neurología 2020;95:e1060-e1070.

9. Oficina de Estadísticas Nacionales. La prevalencia de síntomas prolongados de COVID y complicaciones de COVID-19; 16 de diciembre de 2020 [citado el 28 de enero de 2021]. Disponible en: https://www.ons.gov.uk/news/statementsandletters/theprevalenceoflongcovidsymptomsandcovid19complications.

10. Cirulli E, Barrett KM, Riffle S, Bolze A, Neveux I, Dabe S, et al. Síntomas de COVID a largo plazo-19 en una gran población no seleccionada. medrxiv 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.10.07.2020 8702.

11. Roberts CM, Levi M, McKee M, Schilling R, Lim WS, Grocott MP. COVID-19: un trastorno multisistémico complejo. Hermano J Anaesth 2020;125:238-242.

12. Wu LP, Wang NC, Chang YH, Tian XY, Na DY, Zhang LY, et al. Duración de las respuestas de anticuerpos después del síndrome respiratorio agudo severo. Emerg Infect Dis 2007;13:1562-1564.

13. Edridge AW, Kaczorowska J, Hoste AC, Bakker M, Klein M, Loens K, et al. La inmunidad protectora contra el coronavirus estacional es de corta duración. Nat Med 2020;26:1691-1693.

14. Para KK, Hung IF, Ip JD, Chu AW, Chan WM, Tam AR, et al. Reinfección de COVID-19 por una cepa de SARS-coronavirus-2 filogenéticamente distinta confirmada por secuenciación del genoma completo. Clin Infect Dis 2020:ciaa1275.

15. NOS. También reinfecciones en los Países Bajos y Bélgica [citado el 29 de agosto del 2020]. Disponible en: https://nos.nl/artikel/2345309-ookherbesmettingen-in-nederland-en-belgie.html (holandés).

For more information:1950477648nn@gmail.com