Precisión de los testigos presenciales y esfuerzo de recuperación: efectos del tiempo y la repetición, parte 3

Siguiendo los procedimientos de Lindholm et al. [4], luego creamos un modelo único que contiene todos los predictores significativos y examinamos su contribución relativa a la precisión.

Según las investigaciones, efectivamente existe una relación entre las variables predictivas y la memoria. Esto significa que las variables predictivas pueden afectar la capacidad de memoria de las personas y también pueden mejorar su nivel de memoria.

Las variables predictoras son aquellos factores relacionados con la experiencia sensorial, incluidos sonidos, olores, colores, etc. Estos factores tienen un impacto importante en la capacidad de memoria de las personas. Por ejemplo, cuando escuchamos o vemos sonidos o imágenes asociados con un recuerdo, podemos recordarlo más fácilmente.

Además, las investigaciones también muestran que los factores emocionales también pueden tener un impacto importante en la capacidad de la memoria. Cuando las personas experimentan acontecimientos emocionales y apasionantes, sus recuerdos son más profundos y duraderos. Por tanto, podemos mejorar nuestra memoria creando experiencias positivas y agradables.

Además de estos factores, hacer ejercicio, dormir lo suficiente y llevar una dieta saludable también pueden mejorar la memoria. En resumen, existe una estrecha relación entre las variables predictoras y la memoria. Podemos mejorar nuestra capacidad de memoria de diversas formas y crear una mejor experiencia de vida. Se puede ver que necesitamos mejorar la memoria, y Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria porque Cistanche deserticola es un material medicinal tradicional chino que tiene muchos efectos únicos, uno de los cuales es mejorar la memoria. La eficacia de la carne picada proviene de los diversos ingredientes activos que contiene, incluidos ácidos, polisacáridos, flavonoides, etc. Estos ingredientes pueden promover la salud del cerebro de diversas maneras.

Haz clic en conocer 10 formas de mejorar la memoria

Por lo tanto, creamos un modelo con Retrasos, Coberturas, Rellenos sin palabras, Rellenos de palabras y Confianza. No se hizo ninguna predicción explícita para este análisis. Todos los predictores, excepto los de relleno de Word, demostraron ser predictores de precisión significativos y únicos en el modelo resultante (consulte la Tabla 2). En la Tabla 2, el odds ratio indica el aumento/disminución de la precisión al aumentar un paso en la escala de cada variable, donde los valores superiores a cero indican un aumento y los valores inferiores a cero indican una disminución.

Es decir, una declaración sin coberturas tendrá un 29% más de probabilidades de ser correcta en comparación con una declaración con una cobertura (UOR=0.71), y un juicio de confianza con un 81% de confianza tiene un 3% más de probabilidades de ser correcto en comparación. a un juicio de confianza del 80% (UOR=1.03; ver Tabla 2).

A continuación examinamos los efectos del tiempo y la repetición sobre la relación entre la precisión y las señales de esfuerzo de recuperación, así como la confianza (Hipótesis 2 a 5). Para hacer que estos análisis sean menos complicados, primero creamos un "índice de esfuerzo" a partir de las señales de esfuerzo que tenían una contribución única y significativa a la precisión (ver registro previo).

Esto incluía retrasos, coberturas y rellenos sin palabras. Sin embargo, como el efecto de los rellenos sin palabras sobre la precisión fue opuesto a la dirección esperada (ver Fig. 2), y contrariamente a hallazgos anteriores [4, 7, 8], decidimos eliminar los rellenos sin palabras y hacer que el esfuerzo fuera indexado. de las dos señales restantes: Delays y Hedges.

Efectos del tiempo y la repetición sobre las señales de esfuerzo de recuperación

Para probar los efectos del tiempo y la repetición en las señales de esfuerzo de recuperación, comparamos un modelo de referencia del índice de esfuerzo de solo intercepción con modelos que contienen tiempo, repetición, precisión y sus interacciones como predictores. Para estos análisis esperábamos un efecto principal de precisión (un mayor valor del índice de esfuerzo para recuerdos incorrectos, Hipótesis 1), y luego varias interacciones (Hipótesis 2 a 5).

En resumen, estas interacciones podrían resumirse como una recuperación más fácil en el tiempo para el grupo con repetición y una recuperación más difícil con el tiempo para el grupo sin repetición (Hipótesis 2-3), y una diferencia menor en las señales de esfuerzo de recuperación entre los recuerdos correctos e incorrectos a lo largo del tiempo. tiempo para el grupo de repetición (Hipótesis 4-5). Como en los análisis multinivel anteriores, esperaríamos que estas diferencias se manifestaran en los datos como modelos predictores significativos con ponderaciones de Akaike más altas en comparación con los modelos de referencia.

En cuanto a los resultados, los análisis mostraron que el ajuste del modelo mejoró significativamente en comparación con el modelo de referencia al agregar Precisión, de modo que se produjeron declaraciones incorrectas (M=0.77, SD=0.97) con más esfuerzo en comparación con las declaraciones correctas (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; consulte la Tabla 3 y la Figura 4). Inesperadamente, el ajuste del modelo también mejoró significativamente al agregar Tiempo, de modo que las declaraciones se produjeron con más esfuerzo en la primera entrevista (T1;M=0.57, SD=0.88) en comparación con las segundas entrevistas dos. semanas después (T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; consulte la Tabla 3 y la Figura 4).
Además, el ajuste del modelo mejoró significativamente con la repetición, de modo que el grupo de repetición informó recuerdos con menos esfuerzo (M=0.42, SD=0.73) en comparación con el grupo sin repetición (M {{5 }}.59, SD=0.90, d=0.23, ver Tabla 3 y Fig. 4). Para probar los efectos de la interacción, creamos modelos que contienen cada interacción y los comparamos con modelos de solo sus respectivos predictores (por ejemplo, un modelo con tiempo y precisión como predictores se comparó con un modelo con tiempo, precisión y la interacción tiempo-precisión como predictores).

Aquí esperábamos interacciones significativas de las cuatro combinaciones de Precisión, Tiempo y Repetición. Sin embargo, contrariamente a lo esperado, ninguna de las interacciones mejoró significativamente el ajuste (ver Tabla 3).

Efectos del tiempo y la repetición sobre la confianza.

Luego llevamos a cabo análisis idénticos para un modelo de confianza. Las expectativas eran idénticas a las del esfuerzo de recuperación, pero con direcciones invertidas, de modo que esperábamos una menor confianza en condiciones en las que esperábamos un mayor esfuerzo de recuperación. De acuerdo con las predicciones, los resultados mostraron que el ajuste del modelo mejoró significativamente en comparación con el modelo de referencia al agregar Precisión, de modo que la confianza fue mayor para las declaraciones correctas (M=86.25, SD=21.{{3} }) en comparación con declaraciones incorrectas (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, consulte la Tabla 3 y la Figura 3).

Además, como se esperaba, el ajuste del modelo no mejoró significativamente al agregar el tiempo, (MT{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, consulte la Tabla 3 y la Figura 3); ni Repetición (Mrepetición=83.53, SD=21.73; Mno-repetición=81.47, SD=24.78, d=0.09; ver Tabla 3 y Fig3). Curiosamente, todas las interacciones mejoraron el ajuste como se esperaba: tiempo-repetición, tiempo-precisión, repetición-precisión y tiempo-repetición-precisión (consulte la Tabla 3 y la Figura 3). Las comparaciones planificadas (ver prerregistro) mostraron que la confianza efectivamente aumentó significativamente de T1 a T2 para el grupo de repetición (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07), mientras que hubo una disminución no significativa para el grupo sin repetición (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Además, como era de esperar, el aumento de la confianza en el grupo de repetición se debió principalmente a una mayor confianza en las afirmaciones incorrectas (Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27), ya que no hubo un aumento significativo en las afirmaciones correctas. declaraciones (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Para el grupo sin repetición, la disminución en la confianza entre T1 y T2 no fue estadísticamente significativa para ninguna de las declaraciones incorrectas (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , o declaraciones correctas (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Así, a diferencia de los resultados del índice de esfuerzo, los resultados de confianza estuvieron más en línea con las expectativas.

El índice de esfuerzo de recuperación media entre la confianza y la precisión

Finalmente, para examinar si el esfuerzo de recuperación se utilizó como base para la confianza (Hipótesis 6), realizamos un análisis de mediación entre precisión y confianza, con el índice de esfuerzo como mediador. Los resultados mostraron que el índice de esfuerzo medió el 22,7% de la relación entre precisión y confianza (ver Figura 5).

Discusión

El objetivo principal de este experimento fue investigar los efectos del tiempo y la repetición en la relación entre el esfuerzo de recuperación y la precisión. Los objetivos secundarios implicaron investigaciones de confianza, así como la relación entre el esfuerzo de recuperación, la confianza y la precisión. Además, examinamos los efectos del tiempo y la repetición sobre la precisión y la cantidad de la memoria. Hay cuatro conclusiones principales de este estudio, a saber, que 1) las señales de esfuerzo de recuperación predicen la precisión con el tiempo, 2) las señales de esfuerzo de recuperación disminuyen con el tiempo, 3) la confianza aumenta con el tiempo principalmente para recuerdos incorrectos cuando se repiten, y 4) una recuperación -El índice de esfuerzo media la relación entre confianza y precisión. Sin embargo, también hubo limitaciones metodológicas, que dieron lugar a efectos del tiempo y la repetición menores de lo esperado, lo que también limitó potencialmente la generalización. Ahora detallaremos las discusiones de cada uno de estos hallazgos, antes de pasar a las discusiones y limitaciones generales.

Las señales de esfuerzo de recuperación predicen la precisión a lo largo del tiempo

En general, nuestros resultados se suman a una gran cantidad de investigaciones que muestran que los recuerdos correctos se recuperan más fácilmente en comparación con los recuerdos incorrectos (p. ej., [4–6, 8, 13–16]; consulte las figuras 2 y 4). Mientras que otros estudios han examinado esta relación Después de intervalos de retención de hasta unos pocos minutos, demostramos que esta relación persiste en un segundo recuerdo un par de semanas después. Esto también fue evidente cuando los participantes realizaron recuperaciones repetidas durante el intervalo de retención (ver Figura 4). Por lo tanto, los resultados sugieren que las señales de esfuerzo de recuperación pueden ser predictores confiables de la precisión de la memoria durante intervalos de retención prolongados (sin embargo, consulte también la sección "La facilidad de recuperación disminuye con el tiempo" a continuación).

Medimos seis señales del esfuerzo de recuperación, de las cuales los retrasos, los obstáculos y los rellenos de palabras fueron significativamente más numerosos en las respuestas incorrectas en comparación con las respuestas correctas. Los retrasos y las coberturas fueron los predictores más sólidos (consulte la Tabla 1), en línea con hallazgos anteriores [4, 8]. Sorprendentemente, los rellenos sin palabras mostraron el resultado opuesto, ya que hubo más respuestas incorrectas (ver Figura 2).

Los hallazgos anteriores sobre rellenos sin palabras no han sido concluyentes, como Lindholm et al. [4] y Smith y Clark [7] encontraron que los rellenos sin palabras eran significativamente más comunes en las respuestas incorrectas, mientras que no hubo un efecto estadísticamente significativo en Gustafsson et al. [8]. Aunque hemos razonado que los rellenos que no son palabras se expresan automáticamente como consecuencia de un esfuerzo de recuperación de la memoria, Clark y Tree [50] argumentan de manera convincente que los rellenos se usan intencionalmente como palabras convencionales en un idioma y que su uso indica en gran medida el turno de palabra.

Por lo tanto, los rellenos que no son palabras no siempre indican que uno está intentando recuperar un recuerdo con esfuerzo, pero también pueden indicar que uno está decidiendo cómo formular una oración siguiente, o que uno quiere terminar un turno de habla. Esto explica las inconsistencias en los hallazgos con respecto a la precisión, aunque sigue siendo algo desconcertante que hayamos encontrado significativamente más respuestas incorrectas y respuestas sin palabras. Sin embargo, una conclusión importante de estos resultados contrastantes es que las respuestas sin palabras no son un predictor confiable de precisión.

Otro hallazgo sorprendente fue que las dos "nuevas" medidas de esfuerzo de recuperación (prolongaciones y comienzos en falso) no predijeron significativamente la precisión (ver Figura 2). Estas dos señales se inspiraron en la investigación psicolingüística sobre las disfluencias, es decir, expresiones que interrumpen el flujo del habla (por ejemplo, [51]). Razonamos que una pronunciación prolongada de una palabra sería consecuencia de una incapacidad para recuperar un recuerdo y, por lo tanto, sería más común en respuestas incorrectas. De manera similar, creíamos que los inicios en falso ocurrirían principalmente cuando la memoria no se recuperara por completo y, por lo tanto, señalarían inexactitud. Sin embargo, no encontramos apoyo para estas ideas. En cambio, la evidencia general señala que las coberturas y los retrasos son las señales de esfuerzo más confiables para indicar la precisión de la memoria.

Dada la constante relación esfuerzo-precisión, una pregunta razonable es cómo utilizar este conocimiento en el campo como profesional. Debido a que parece haber alguna variación entre los individuos al expresar el esfuerzo (ver, por ejemplo, "T1" en la figura 4), sugerimos que a partir de ahora es mejor utilizar este conocimiento con cuidado, idealmente junto con otras pruebas que lo corroboren, como pruebas físicas u otros informes de testigos presenciales. Un punto de partida podría ser juzgar las declaraciones sin coberturas ni demoras como correctas, lo cual está respaldado por los odds ratios no estandarizados en la Tabla 2, que muestran que cada cobertura debería disminuir la probabilidad de una recuperación precisa en un 29%, y cada demora debería disminuir la precisión en aproximadamente 29%. dieciséis%. Este método ha demostrado cierto éxito a la hora de mejorar la exactitud del juicio de los testimonios de los testigos oculares (ver [9]) y es similar a la recomendación dada por Wixted y Wells [61] para la investigación de identificación, donde sugieren que, en general, se debe creer a los testigos muy confiados (dado que condiciones "prístinas").

Las señales de esfuerzo de recuperación disminuyen con el tiempo

Otro hallazgo importante es que las señales de esfuerzo de recuperación disminuyeron con el tiempo independientemente de la repetición y precisión. Es decir, los participantes que habían recuperado recuerdos repetidamente durante el intervalo de dos semanas, así como los que no, utilizaron menos señales de esfuerzo en la segunda entrevista al recordar declaraciones correctas e incorrectas por igual (d=0.14). Sólo esperábamos una mayor facilidad de recuperación para el grupo de repetición, ya que se sabe que la repetición facilita la recuperación (por ejemplo, [11, 37]), y esperábamos que el grupo sin repetición tuviera mayores dificultades para recuperar recuerdos, debido al debilitamiento de la memoria y al olvido. La mayor facilidad de recuperación para el grupo sin repetición en T2 no se debe probablemente a la repetición espontánea entre estos participantes, ya que obtuvieron puntuaciones bajas en las dos preguntas sobre el tiempo dedicado a reflexionar sobre el evento, ni a la notificación selectiva de recuerdos fácilmente recuperados (ver [62] ), ya que no hubo una reducción significativa en el número de detalles únicos totales informados entre T1 y T2 (ver Fig. 1). En cambio, vemos tres explicaciones plausibles para este efecto: a) oportunidades de recuperación repetidas como T1, b) efectos de aprendizaje dependientes del contexto, yc) un cambio en el tamaño de grano de los detalles reportados.

La primera explicación: las oportunidades de recuperación repetidas en T1-es probablemente la más importante. Es decir, a los participantes se les permitió recuperar sus recuerdos del evento inmediatamente después de verlo, mientras fueron entrevistados sobre el evento. Hicieron esto varias veces, primero en la sesión de recuerdo libre y nuevamente en la sesión de recuerdo con claves. Además, hubo una tercera oportunidad de recuperación, concretamente durante las valoraciones de confianza. Durante esta tarea, el experimentador leyó en voz alta los detalles que el testigo había informado y así permitió que el participante elaborara cada detalle mencionado. Esta abundancia de intentos de recuperación probablemente ayudó a los participantes a consolidar su memoria del evento, lo que llevó a sólo un olvido menor en T2 para ambos grupos. Aunque esto probablemente podría haberse evitado con un diseño entre grupos en el que un grupo solo fue evaluado en T2, un dentro -El grupo fue la opción óptima para seguir el desarrollo de las señales de esfuerzo a lo largo del tiempo, dada la variación en el uso de las señales de esfuerzo entre los individuos (ver [9], pero ver también T1 en la Fig. 4 arriba).

La segunda explicación, el aprendizaje dependiente del contexto [63], sugiere una recuperación más exitosa cuando la recuperación tiene lugar en el mismo lugar que la codificación del evento. Nuestros participantes fueron entrevistados en la misma sala experimental durante ambas sesiones, por lo que es posible que este contexto facilitara su recuperación, minimizando posibles efectos de olvido durante el intervalo de retención.

La tercera explicación es un cambio en el tamaño de grano de los detalles. Koriat y Goldsmith [62] sugieren que las personas no sólo pueden decidir retener o comunicar un recuerdo, sino también cambiar el nivel de detalle con el que se relata el recuerdo. Así, una prenda de vestir podría describirse con un alto nivel de detalle ("una chaqueta azul con cremallera, rayas verdes y capucha") o con un bajo nivel de detalle ("una chaqueta"). En este estudio, no codificamos el tamaño del grano, por lo que es posible que el grupo que repitió recordara las cosas con más detalle que el grupo que no repitió. Alentamos a los investigadores a examinar esto en estudios futuros y, dado que nuestros datos están disponibles abiertamente, sugerimos exámenes de nuestros datos.

Sugerimos que estas explicaciones probablemente también condujeron a un efecto general más pequeño de la manipulación de la repetición, debido a los efectos suelo.

Además de esperar una recuperación más fácil en general en T2 para el grupo de repetición, también esperábamos una mayor facilidad de recuperación de declaraciones incorrectas en comparación con declaraciones correctas, nuevamente debido a los efectos mínimos esperados para los recuerdos correctos. De hecho, los hallazgos indican una mayor facilidad de recuperación de recuerdos incorrectos (ver Fig. 4), pero la interacción tiempo-precisión no fue estadísticamente significativa. Si este efecto no se debe a cambios en el tamaño de grano de los informes, se podría descartarlo como una manipulación demasiado débil de la repetición. Sin embargo, creemos que esto muestra algo más importante: que todos los recuerdos no son tan frágiles y fácilmente manipulables como a veces podría dar la impresión el campo de la investigación de la memoria (ver también [33, 34]). Finalmente, aunque vale la pena señalar nuevamente que las señales de esfuerzo todavía predicen la precisión en T2 a pesar del aumento general en la facilidad de recuperación (ver Fig. 4), una disminución continua en el tiempo probablemente conducirá a un punto en el que la precisión ya no se pueda distinguir por la recuperación. señales de esfuerzo. Por lo tanto, examinar los efectos de intervalos de retención más largos con repetición es una vía para futuras investigaciones.

Mayor confianza en los recuerdos incorrectos después de la repetición.

En cuanto a la confianza, no encontramos ningún aumento o disminución general a lo largo del tiempo. En cambio, encontramos una interacción triple entre precisión, tiempo y repetición, con el notable hallazgo de que la confianza solo aumentó significativamente para los recuerdos incorrectos en el grupo de repetición (d=0.27; ver Fig. 3). El efecto no fue evidente para los recuerdos correctos (d=0.03). Hasta donde sabemos, este es el primer estudio que demuestra este efecto. Estudios anteriores que examinaron el efecto de la confianza a lo largo del tiempo generalmente presentaron una puntuación de confianza general, en lugar de valores separados para las respuestas correctas e incorrectas (por ejemplo, [23, 24, 30–34]). Este es un resultado interesante porque sugeriría que deberíamos confiar efectivamente en la confianza de las personas para tener recuerdos correctos, ya que estos juicios fueron relativamente estables a lo largo del tiempo y a lo largo de las repeticiones en nuestro estudio. Sin embargo, desde un punto de vista práctico, existe, por supuesto, la gran advertencia de que generalmente uno tiene acceso a la confianza pero no a la precisión, y que el uso de la confianza sirve para derivar la precisión, y no al revés. No obstante, estos resultados podrían tener implicaciones potenciales para el sistema legal. Por ejemplo, Wixted y Wells [61] (ver también [64]) han demostrado que generalmente se debe confiar en los testigos inicialmente confiados (dadas las condiciones de presentación "prístinas"), ya que a menudo son correctos, pero no en los testigos inicialmente inseguros, ya que son es más probable que sea incorrecto. Nuestros resultados se suman a esta investigación al sugerir que los testigos inicialmente confiados podrían ser confiables con el tiempo, como en entrevistas posteriores con la policía y los miembros del jurado, ya que generalmente deberían recordar correctamente, y que es probable que conserven niveles de confianza similares con el tiempo. Por otro lado, un testigo inicialmente inseguro tendría más probabilidades de aumentar su confianza con el tiempo y volverse demasiado confiado. Sin embargo, son necesarias algunas reservas a estas sugerencias, ya que no observamos el típico efecto de olvido a lo largo del tiempo, lo que podría indicar que estos resultados no son representativos de situaciones generales (ver también "Limitaciones").

El aumento de la confianza en recuerdos incorrectos pero no correctos después de la repetición se debe presumiblemente a efectos de techo. Es decir, la confianza en los recuerdos correctos ya se acercó a la calificación máxima del 100% durante la primera sesión (Mcorrect=86.36, de los cuales el 60,71% de esas calificaciones fueron "100") y, por lo tanto, tenía menos espacio para aumentos que la confianza en los recuerdos correctos. recuerdos incorrectos (Mincorrect=71.05, de los cuales el 25,59% de esas calificaciones fueron "100", consulte la tabla S1).

Para el grupo sin repeticiones, la confianza disminuyó ligeramente en lugar de aumentar con el tiempo, pero esta disminución no fue estadísticamente significativa ni para los recuerdos correctos (d=0.07) ni para los incorrectos (d=0.02; consulte la figura 3). Esperábamos que la confianza disminuyera con el tiempo como consecuencia de una recuperación de la memoria más difícil debido al debilitamiento y el olvido de la memoria (cf. [65]), pero como no se produjo ningún olvido importante (ver Fig. 3), no sorprende que la confianza se mantuviera relativamente estable. .

Una conclusión final de los resultados de confianza es que la confianza todavía predecía la precisión en la segunda entrevista dos semanas después de presenciar el evento original, a pesar de la mayor confianza en los recuerdos incorrectos para el grupo de repetición. Por lo tanto, de manera similar a los resultados de las señales de esfuerzo de recuperación, el cambio inducido por un intervalo de retención de dos semanas (y la repetición de la memoria) no interrumpió en gran medida la posibilidad de predecir la precisión a partir de estas dos variables. Esto sugiere que la confianza puede seguir siendo un predictor fiable a lo largo del tiempo. Sin embargo, es importante señalar que este estudio se limitó a un intervalo de retención de sólo dos semanas, y es plausible que mayores intervalos de retención y repeticiones conduzcan eventualmente a una eliminación de la relación confianza-exactitud (así como la relación esfuerzo-exactitud de recuperación).

El índice de esfuerzo de recuperación media entre la confianza y la precisión

El último hallazgo importante fue que el esfuerzo de recuperación mediaba entre la precisión y la confianza. Específicamente, un índice de las dos señales de esfuerzo, Hedges y Delays, mediaba el 22,7% de la relación entre la precisión en los recuerdos informados y la confianza en esos recuerdos. Sacamos dos conclusiones distintas de estos resultados. Primero, los resultados respaldan la visión de utilización de señales [25,26], es decir, que las personas hacen juicios metacognitivos, como la confianza, basándose en señales; en este caso, señales de esfuerzo de recuperación, ya que los participantes tenían más confianza en los recuerdos que se recuperaban fácilmente ( que a su vez tenían más probabilidades de ser correctos). En segundo lugar, los resultados sugieren bases adicionales para la confianza además de las señales de recuperación Hedges y Delays, dado el porcentaje relativamente bajo mediado (cf. [4, 8]). Anteriormente hemos argumentado [8] que la varianza sobrante podría explicarse potencialmente porque la confianza está "basada en información", es decir, basada en conocimientos y creencias (por ejemplo, basándose en el conocimiento de que es difícil ver los colores con precisión por la noche cuando se evalúa la confianza). en la memoria de la ropa del perpetrador), además de los juicios más automáticos basados ​​en la experiencia provenientes del esfuerzo de recuperación. Sin embargo, consideramos poco probable que la mayoría de los juicios de confianza se basen en conocimientos y creencias, ya que estos juicios son supuestamente deliberados (ver [26]), lo que contrasta con la visión comúnmente aceptada dentro de la investigación metacognitiva de que nuestra capacidad para evaluar las bases de nuestros juicios metacognitivos es muy limitada [27]. En cambio, una posible explicación es que los participantes basaron su confianza en otras señales automáticas, y tal vez que nuestras medidas del esfuerzo de recuperación no captaron completamente la experiencia fenomenológica de encontrar un recuerdo difícil de recuperar (los análisis complementarios revelaron que las otras señales de esfuerzo en nuestro estudio no fueron importantes). mediadores, consulte la tabla S2). Una explicación final es que la hoja de codificación contenía faltas de claridad o inconsistencias con respecto a las señales de esfuerzo, lo que podría explicar las discrepancias entre este estudio y estudios previos con respecto al tamaño del efecto de la relación mediada entre confianza y precisión (cf. [4, 8]). Sin embargo, el elevado acuerdo intercodificador parece sugerir lo contrario. No obstante, para concluir, encontramos que un índice de esfuerzo de recuperación mediaba parcialmente la relación entre confianza y precisión, lo que corrobora investigaciones anteriores [4, 8]. Sigue siendo un esfuerzo para futuras investigaciones examinar más bases de confianza.

Precisión de la memoria y cantidad de detalles únicos.

También examinamos los efectos del tiempo y la repetición en la precisión de la memoria y la cantidad de detalles únicos proporcionados por los testigos. El mayor hallazgo fue un aumento en los detalles tanto correctos como incorrectos para el grupo de repetición en T2 durante el recuerdo libre (ver Fig. 1). Esto sugiere que la manipulación de la repetición facilitó el recuerdo de la memoria en T2, apoyando la idea de que la manipulación de la repetición fue exitosa (como también se desprende de una mayor calificación por parte del grupo de repetición de las dos preguntas de control, en d=1.56 y d { {5}}.82 respectivamente). De acuerdo con las expectativas, el grupo de repetición también proporcionó una mayor cantidad de detalles únicos (Mdiff =4.82, d=0.52) aunque los resultados no fueron estadísticamente significativos (p=.052) . Además, los análisis complementarios muestran que el grupo de repetición proporcionó una mayor cantidad de declaraciones totales (Mdiff=14.17, d=0.68, consulte el archivo S1). Esto corrobora los hallazgos establecidos de que la repetición aumenta la recuperación (por ejemplo, [11, 37]) e indica que nuestra manipulación de la repetición (es decir, pedir a los participantes que escriban todo lo que recuerdan sobre el evento presenciado cada dos o tres días durante el intervalo de retención de dos semanas) tuvo éxito, aunque quizás un poco más débil.

Limitaciones

Un resultado un tanto desconcertante en este estudio fue la mayor cantidad de señales de esfuerzo para el grupo de repetición en T1 en comparación con el grupo sin repetición. Esto es sorprendente porque la manipulación experimental tuvo lugar después de la sesión T1 y los participantes fueron asignados al azar a cada grupo. Por lo tanto, hubiéramos esperado niveles similares de señales de esfuerzo de recuperación para ambos grupos en T1. Esta diferencia observada indica potencialmente que existe bastante variación entre los participantes en términos de cuántas señales de esfuerzo utilizan (como hemos argumentado anteriormente; consulte la Discusión en [9]). Por lo tanto, sería fructífero que futuros estudios analicen las diferencias individuales en los esfuerzos de recuperación de la memoria.

En cuanto a la validez ecológica, este experimento se llevó a cabo en la comodidad (?) de un laboratorio, con los participantes informados sobre el propósito del estudio y pudieron centrar completamente su atención en el vídeo del crimen escenificado que vieron. Esto ciertamente contrasta con muchas experiencias de testigos presenciales de la vida real, donde uno puede no estar preparado para el evento presenciado, puede no experimentar buenas condiciones de visualización y puede tener una amenaza inminente a su seguridad. Además, nuestros participantes no estuvieron explícitamente expuestos a influencias de cotestigos, información posterior al evento o formas directas de desinformación. Por lo tanto, nuestro experimento no se generaliza directamente a los testigos presenciales naturales. No obstante, hemos investigado procesos centrales de la memoria que ocurren fuera de los laboratorios, es decir, la retención de recuerdos episódicos con y sin repetición. Además, aunque nuestra manipulación de la repetición no es totalmente representativa de las reflexiones repetidas espontáneas, creemos que todavía se aproxima efectivamente al mismo resultado, es decir, una mayor fuerza de la memoria. Por lo tanto, creemos y esperamos que estos resultados sean informativos tanto para los científicos cognitivos como para los profesionales del derecho, incluso con estas limitaciones ecológicas.

Conclusión

En este experimento, nos propusimos examinar la relación entre el esfuerzo de recuperación y la precisión (y la confianza), con especial atención en los efectos del tiempo y la repetición. Nuestros resultados indican que las señales de esfuerzo de recuperación Hedges y Delays predicen la precisión tanto directamente después de presenciar un evento como dos semanas después, ya que fueron continuamente más comunes en las respuestas incorrectas. La confianza también predijo la precisión (mayor para las respuestas correctas), aunque la repetición condujo a una mayor confianza. de respuestas incorrectas a lo largo del tiempo. Además, encontramos apoyo a la idea de que la confianza se basa en señales de esfuerzo de recuperación, pero los resultados sugieren factores adicionales más allá de las coberturas y los retrasos.

Referencias

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Señales del engaño. Toro psicol. 2003; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Indicadores paraverbales de engaño: una síntesis metaanalítica. Appl Cogn Psicología. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Un enfoque cognitivo para la detección de mentiras: un metanálisis. Psicología Criminológica Jurídica. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jonsson FU, Liuzza MT. Las señales de esfuerzo de recuperación predicen la precisión de los testigos presenciales. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. La entrevista cognitiva mejorada: prueba de percepción de idoneidad, capacidad de memoria y relación de estimación de error con la calidad del informe. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Evaluación verbal de la certeza y la incertidumbre de los testigos durante las entrevistas de investigación: relación con la precisión del informe. Psicología criminalística de la policía J. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. En el curso de responder preguntas. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Predecir la precisión en los testimonios de testigos presenciales con confianza y esfuerzo de recuperación de la memoria. Frente Psicol, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Juzgar la exactitud de los testimonios de testigos presenciales utilizando señales de esfuerzo de recuperación. Appl Cogn Psicología. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com