Reconocimiento individual y memoria a largo plazo de agentes interactivos inanimados y humanos en perros(1)

AbstractoLa investigación del reconocimiento individual (IR) es difícil debido a la falta de un control adecuado de las señales y las experiencias previas de los sujetos. La utilización de agentes artificiales (Objetos en movimiento no identificados: UMO) puede ofrecer un mejor enfoque que el uso de congéneres o humanos como socios. En el Experimento 1, investigamos si los perros pueden desarrollar IR de UMO (que es estable durante al menos 24 h) o si solo retienen una memoria más generalizada sobre ellos. La UMO ayudaba a los perros a conseguir una pelota inalcanzable y jugaba con ellos. Un día, una semana o un mes después, probamos si los perros mostraban un comportamiento específico hacia el UMO familiar frente a los desconocidos (prueba de elección de cuatro vías). Los perros también se volvieron a evaluar en el mismo contexto de ayuda e interacción de juego. Los sujetos no se acercaron al UMO familiar antes que los demás; sin embargo, miraron el UMO familiar antes durante la nueva prueba de la tarea de resolución de problemas, independientemente de la demora. En el Experimento 2, repetimos el mismo procedimiento con compañeros humanos, aplicando una prueba de elección bidireccional después de una semana de retraso, para estudiar si la falta de IR era específica del UMO. Los perros no se acercaron al humano familiar antes que al desconocido, pero miraron al compañero familiar antes durante la nueva prueba. Por lo tanto, los perros no parecen reconocer a un UMO o humano individual después de una breve experiencia, pero recuerdan la interacción con el compañero nuevo en general, incluso después de un largo retraso. Sugerimos que los perros necesitan más experiencia con un compañero social específico para el desarrollo de la memoria a largo plazo.

Palabras claveReconocimiento individual · Memoria · Interacción animal-robot · Robot · Perro ·Cistanche desertica

Cistanche de hierbas chinas

Introducción

La capacidad de reconocer a otros individualmente es ventajosa para los animales sociales. El reconocimiento individual (IR) implica (1) señales distintivas individuales mostradas por el sujeto que pueden ser (2) aprendidas por el observador. Estas señales (3) permiten hacer coincidir la información sensorial actual con las características previamente aprendidas en futuras interacciones, y (4) forman la base para mostrar un comportamiento específico hacia los demás en función de su identidad (p. ej., Gherardi et al. 2010; Proops et al. 2009; Tibbetts y Dale 2007; véase también la revisión de Gherardi et al. 2012). Se cree que la RI está muy extendida entre los animales debido a sus ventajas en varios contextos sociales, como el reconocimiento de pareja o parentesco, o las jerarquías de dominación (Dale et al. 2001). IR puede basarse en características visuales, acústicas u olfativas únicas que permiten distinguir entre individuos. Potencialmente, la IR podría haber evolucionado en cualquier especie en la que es probable que se produzcan con frecuencia interacciones repetidas entre los miembros del grupo o en la que se puede reducir el coste de la competencia mostrando un comportamiento individual específico hacia los rivales (p. ej., Aubin et al. 2000; Carazo et al. 2008; Madeira y Oliveira 2017; Sheehan y Tibbetts 2009).

A diferencia del RI, el reconocimiento de nivel de clase (CLR) se basa en características compartidas por muchos individuos del grupo, que pueden representar ciertos subgrupos de sexo, edad o rango jerárquico (Gheusi et al. 1994; Madeira y Oliveira 2017). CLR e IR divergen de manera importante, pero muchos estudios no tienen como objetivo discriminar entre los dos o faltan los controles necesarios para desentrañar estas habilidades mentales (ver Gábor et al. 2019). Es difícil controlar adecuadamente todas las señales mostradas o emitidas por los socios y limitar el papel de la experiencia previa de los sujetos, los cuales son importantes para distinguir IR de CLR. La aplicación de robots puede facilitar la investigación de RI porque permite a los investigadores cambiar gradualmente las características morfológicas y de comportamiento de la pareja, y dependiendo de su forma de realización (similitud con las parejas sociales conocidas) también se puede limitar la influencia de experiencias previas (Abdai et al., 2018; Frohnwieser et al., 2016). Otras ventajas de implementar robots son que se puede controlar tanto la calidad como la cantidad de la experiencia (directa o de terceros) con el interlocutor social, lo que permite a los investigadores estudiar cómo estos aspectos contribuyen a la RI.

Cistanche viva del desierto

La variabilidad individual en la vocalización está muy extendida en la familia Canidae. Por ejemplo, se ha demostrado en el aullido de los lobos (Canis lupus) (Palacios et al. 2007; RootGutteridge et al. 2014a, b; Tooze et al. 1990), y los investigadores también encontraron variaciones individuales específicas en perros (Canis familiaris) ladra (Molnár et al. 2008; Yin y McCowan 2004). Aunque estas diferencias acústicas pueden usarse para identificar a otros, la presencia de señales distintivas individuales no indica necesariamente el funcionamiento de IR (ver Schibler y Manser 2007; Yorzinski 2017). Además, las señales visuales y olfativas únicas también pueden contribuir a la RI de los congéneres en perros (y lobos). Hepper (1994) descubrió que los perros muestran preferencia por su madre/cría (frente a individuos desconocidos y no emparentados), pero no por sus hermanos después de una separación de dos años, confiando únicamente en señales olfativas. Hamilton y Vonk (2015) encontraron que los perros pueden reconocer a los parientes sin familiaridad (aunque en las hembras la discriminación no estaba clara), y el estudio de Lisberg y Snowdon (2011) demostró además que las perras pueden discriminar entre individuos familiares y desconocidos en función de las señales olfativas. solo. Estos hallazgos muestran que los perros pueden confiar en las señales olfativas para discriminar entre sus congéneres; sin embargo, los perros pueden mostrar CLR y no IR.

Identificar a los humanos individualmente puede ser importante para los perros domésticos. La RI intraespecífica en sus ancestros podría haber favorecido la aparición de la RI heteroespecífica, pero la domesticación y la experiencia del desarrollo también podrían contribuir a la aparición de esta habilidad cognitiva. Las ventajas de poder discriminar entre humanos individualmente y su entorno social durante el desarrollo respaldan la idea de que los perros tienen la habilidad cognitiva para identificar a los humanos en función de señales distintivas individuales.

En estudios anteriores, los perros pudieron encontrar al dueño basándose únicamente en señales olfativas cuando estaban cerca de él/ella; sin embargo, no cuando el dueño y los dos humanos desconocidos estaban a tres metros del perro (Polgár et al. 2015). Los perros también podían localizar a su dueño basándose únicamente en su voz cuando la otra opción era una persona desconocida (Gábor et al. 2019). Aunque estos estudios muestran que los perros discriminan a su dueño de las personas Enfamiliar basándose únicamente en señales olfativas y vocales, en ambos casos los sujetos podrían confiar en el grado de familiaridad (CLR). En cuanto a las señales visuales, los perros pueden discriminar entre imágenes de humanos y perros que han visto antes frente a imágenes nuevas; sin embargo, la discriminación también podría ser el resultado de señales familiares frente a no familiares (Racca et al. 2010). Huber et al. (2013) encontraron que los perros pueden discriminar entre sus dueños y un ser humano familiar basándose únicamente en sus cabezas (presentación en vivo e imagen). Aunque los sujetos tenían dificultades para elegir a su dueño cuando solo se mostraba la parte interna de sus rostros (imagen). Además, Adachi et al. (2007) informaron que los perros pueden recordar la cara de su dueño al escuchar su voz, lo que demuestra una representación intermodal de su dueño. Por lo tanto, parece que los perros pueden discriminar individualmente a su dueño.

A pesar de solo tener datos empíricos sobre el reconocimiento de los dueños, que representan una categoría específica dentro de los humanos, también se supone que los perros pueden discriminar a otros humanos individualmente. Sin embargo, no sabemos la calidad y cantidad de interacción social (directa o de terceros) que se requiere para que los perros puedan identificar a los humanos individualmente. Tampoco sabemos el tipo de señales en las que se basan los perros para hacerlo, y la duración durante la cual los perros pueden recordar a un individuo específico.

Los perros muestran un comportamiento social hacia un objeto autopropulsado desconocido (UMO, objeto en movimiento no identificado) (p. ej., Abdai et al. 2015). En todos los estudios, los investigadores manipularon si el UMO era simplemente un objeto en movimiento (que se movía por la habitación sin interactuar con el perro) o si el UMO interactuaba brevemente con el perro en una tarea de resolución de problemas, ayudándolo a obtener una recompensa inalcanzable. Inmediatamente después de la breve interacción, los perros aprendieron a seguir las señales comunicativas del UMO, pero no pudieron aprender la indicación del UMO cuando se les presentaba como un objeto en movimiento (Gergely et al. 2015). Los UMO interactivos también pudieron provocar sesgos sociales en los perros (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2016). Al presentar a los perros la libre elección entre cantidades de comida más grandes o más pequeñas, la UMO indicó la opción opuesta a la preferencia inicial de los perros. Descubrimos que el UMO interactivo podía revertir la elección de los perros por una pequeña cantidad; sin embargo, la indicación de la UMO no tuvo efecto en la elección de los perros cuando no mostraba antes un comportamiento interactivo (Abdai et al. 2015). Gergely et al. (2016) también encontraron que los perros cometen el error A-no-B cuando el UMO interactivo escondía la pelota, pero el error no ocurría cuando el compañero era el UMO no interactivo. Con base en estos resultados, los UMO podrían aplicarse como socios para investigar la RI en perros, proporcionando un mejor control sobre las características de los posibles socios sociales.

Aquí nuestro objetivo fue probar la utilidad de UMO para estudiar IR y memoria en perros. En el Experimento 1, investigamos si los perros pueden reconocer un UMO con el que interactuaron previamente en dos situaciones. Teniendo en cuenta que este método nunca se había utilizado antes, a modo de comparación, en el Experimento 2 aplicamos un procedimiento similar para evaluar el comportamiento de los perros cuando se les presentaban compañeros humanos.

Principales componentes químicos de Cistanche deserticola

Experimento 1

Usamos UMO como socios interactivos en una situación lúdica y de resolución de problemas, y volvimos a evaluar a los sujetos un día, una semana o un mes después de la breve interacción social. Presumimos que los perros recordarían el UMO individual porque les había ayudado a resolver un problema y había mostrado un comportamiento lúdico. Por lo tanto, los perros estarían motivados para interactuar nuevamente con este compañero. Predijimos que los perros mostrarían un comportamiento específico hacia el UMO familiar después de un día o una semana, pero sería menos probable que lo recordaran después de un mes debido a la corta duración de la interacción inicial. Teniendo en cuenta que los UMO eran un socio social novedoso, esperábamos que incluso si los perros no reconocieran al individuo específico, recordarían el comportamiento de ayuda y juego del UMO en general. En estudios anteriores, el comportamiento de los perros hacia el UMO se probó justo después de la familiarización (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015, 2016), pero en la configuración experimental actual, nuestro objetivo fue investigar la memoria de los perros después de un largo retraso. .

Durante la primera ocasión, la UMO estaba ayudando a los sujetos a obtener una pelota desde un lugar inalcanzable. El UMO reaccionó al comportamiento de mirada del perro, es decir, comenzó a moverse durante la tarea de resolución de problemas cuando el perro lo miraba. Después de obtener la pelota, el UMO también intentó participar en una interacción de juego con el perro. Un día, una semana o un mes después (diseño entre sujetos), probamos si los perros recordaban el UMO individual, es decir, si mostraban preferencia hacia el UMO familiar en una prueba de elección de cuatro vías. Después de esto, los perros se enfrentaron a la misma tarea de resolución de problemas e interacción lúdica que durante su primer encuentro con el UMO. Aquí aplicamos una interacción de juego en lugar de usar la comida como motivación (cf. Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015) porque nuestro objetivo era investigar si los perros pueden recordar el UMO en función de la experiencia social, y no porque les proporcionó comida. a ellos

Métodos

Asignaturas

Incluimos perros mayores de un año que pudieran motivarse a participar con una pelota de tenis según la opinión del propietario. De 74 perros, 27 tuvieron que ser excluidos por varias razones. Se excluyeron ocho perros porque mostraron angustia ya sea en la habitación o en presencia del UMO, tres perros porque atacaban continuamente al UMO, cuatro perros porque no acudieron a la nueva prueba, siete perros porque no estaban motivados por la pelota. , y un perro porque no devolvió la pelota ni a los expertos mentores ni al dueño. Además, excluimos a cuatro perros debido a problemas de procedimiento (p. ej., el UMO no pudo recuperar la pelota de la jaula repetidamente o el propietario no siguió las instrucciones correctamente). Así, quedaron 47 perros en los análisis finales (diferentes razas, 20 hembras; edad media ± DE: 4,5 ± 3,0 años). Asignamos a los perros a tres grupos en función del tiempo transcurrido entre la primera ocasión y el retest, que dependía de la disponibilidad del propietario: Grupo día (N=15; 8 hembras, edad media±DE: 4,4±3,6 años ), grupo Semana (N=16; 8 mujeres; edad media ± SD: 5,2 ± 2,8 años) y Grupo Mes (N=16; 4 mujeres; edad media ± SD: 4,0 ± 2,5 años) (para obtener más detalles, consulte el Recurso en línea 2).

Principales componentes químicos de Cistanche deserticola

Haga clic aquí para ver los productos Cistanche

【Pregunte por más】 Correo electrónico:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Compañero de prueba y aparato

Usamos un automóvil a control remoto (#32710 RTR Switch Abarth 500, base: 28 cm × 16 cm × 13 cm) como compañero interactivo (UMO) que podía cubrirse con cuatro realizaciones diferentes que difieren en color y forma (Fig. 1 ). Tres realizaciones del UMO se hicieron a mano con cajas de cartón y papeles pintados autoadhesivos, y la cuarta fue la cubierta de plástico original del automóvil a control remoto. Hicimos el contrapeso dentro de los grupos, que UMO se presentó como familiar. El UMO fue controlado por el Experimentador (E) 1 desde el exterior a través de dos cámaras ópticas de ojo de pez.

Los perros se probaron en una sala de 6,27 m × 5,40 m en el Departamento de Etología de la Universidad Eötvös Loránd, Budapest, Hungría. Todas las pruebas se grabaron con dos cámaras ópticas de ojo de pez (Mobius ActionCam) fijadas al techo. Usamos una pelota de tenis para motivar a los perros. Durante la tarea de resolución de problemas, colocamos la pelota dentro de una jaula de malla de alambre (L×W×H: 61 cm×47 cm×54,5 cm) con una abertura frontal (W×H: 20 cm×18 cm). La pelota se colocó en una placa de plástico (8 cm × 8 cm) con láminas de metal en los lados, y la placa se adjuntó a imanes en el fondo de la jaula para evitar que los perros atraparan la pelota al mover la jaula. Todas las realizaciones del UMO tenían imanes en su parte frontal para poder acoplarse a la placa y así sacarlo de la jaula.

En la fase de prueba de la sesión de reconocimiento (ver más abajo), usamos un oclusor (125 cm × 100 cm con dos lados doblados de 125 cm × 70 cm) para cubrir la vista del perro de la habitación mientras E1 colocaba los cuatro UMO y el bolas dentro de la habitación. Para obtener más detalles sobre el aparato, consulte el Recurso en línea 1.

Procedimiento

Todos los perros fueron evaluados en dos sesiones: presentamos a los perros el UMO durante la sesión de Familiarización y la sesión de Reconocimiento tuvo lugar un día, una semana o un mes después de la sesión de Familiarización (Fig. 2). Para ver un video sobre el procedimiento, consulte el Recurso en línea 4.

Fig. 1 Realizaciones de los UMO

Sesión de familiarización Fase de observación: Antes de que el perro entrara en la habitación, los experimentadores ya colocaron una silla, el UMO, la jaula y el plato en la habitación (Fig. 3a). El dueño y el perro ingresaron a la habitación junto con E1 y E2; se permitió al perro explorar la habitación mientras uno de los experimentadores daba las instrucciones al dueño. El dueño se sentó en la silla y sostuvo al perro frente a él por el collar. E1 le dio una pelota de tenis desde fuera de la habitación a E2 y luego salió de la habitación. E2 jugó brevemente con el UMO, para demostrarle al perro que el UMO puede moverse y empujar la pelota, y para probar en un contexto indirecto si el perro mostraba signos conductuales de estrés en presencia del UMO (por ejemplo, escondiéndose detrás del dueño, ladridos excesivos a la UMO). Durante la interacción lúdica, E2 colocó la pelota frente al UMO que empujó la pelota hacia E2. Esto se repitió en total cuatro veces.

Fig. 2 Esquema del procedimiento; en el Experimento 2 solo se aplicó una semana de retraso. El perro interactúa con un UMO/humano durante las fases de Adiestramiento y Reentrenamiento (mismo UMO/humano en ambas sesiones). En la fase de Prueba se presentan en la sala cuatro OVNIs/dos humanos

Fig. 3 Configuración experimental.Fases de Capacitación y Reciclaje del Experimento 1 yc Experimento 2; X marca la otra posición inicial del compañero. Fase de prueba de b Experimento 1 yd Experimento 2; nótese que en la Prueba de Prueba 1 no hubo pelotas frente a los compañeros

A continuación, E1 entró en la habitación y E2 le entregó el balón. E2 se paró en el lado izquierdo de la silla. El propietario soltó al perro y E1 jugó con el perro lanzando la pelota de 3 a 5 veces para evaluar la forma en que se podía recuperar la pelota del perro. Luego de esto, E1 le pidió al dueño que volviera a llamar al perro y lo sostuviera frente a él.

Fase de adiestramiento: E1 llamó la atención del perro diciendo "¡Nombre del perro! ¡Mira!" y rebotó la pelota en el suelo. E1 colocó la pelota en el plato y la metió dentro de la jaula, uniéndola al imán. E1 mostró sus manos vacías al perro y salió de la habitación. El dueño soltó al perro a la señal de E2. Se permitió al perro moverse libremente en la habitación y tratar de obtener la pelota. E2 evitó el contacto visual con el perro y ni E2 ni el dueño reaccionaron al comportamiento del perro. En la primera prueba de la sesión de Familiarización, el UMO solo comenzó a moverse después de 20 s. En todos los ensayos posteriores, el UMO comenzó a moverse después de 20 s o inmediatamente cuando el perro lo miró. El UMO entró en la jaula y recuperó el plato con la pelota. Se permitió que el perro recuperara la pelota tan pronto como pudiera alcanzarla.

Después de la recuperación de la pelota, comenzó una interacción de juego entre el perro y el UMO facilitada por E2 si era necesario. En caso de que el perro colocara la pelota en el suelo por sí mismo, el UMO empujaba la pelota y dejaba que el perro la atrapara. Si el perro no colocaba la pelota en el suelo, E2 le quitaba la pelota al perro y la colocaba frente al UMO. Ni el dueño ni E2 lanzaron la pelota ni participaron en otras interacciones lúdicas con el perro. Durante la interacción de juego, el UMO empujó la pelota de 2 a 7 veces (en el caso de un perro, el UMO la empujó con más frecuencia, un máximo de once veces; empujones medios ± DE =3, 26 ± 1,24). La frecuencia de empujar la pelota dependía del comportamiento del perro: si el perro colocaba la pelota en el suelo por sí mismo, el UMO lo empujaba más veces, pero si había que quitarle la pelota, el UMO la empujaba menos para evite inducir angustia en el perro quitándole el juguete repetidamente.

La interacción de juego terminó con el UMO volviendo a su posición inicial, al lado opuesto de la habitación desde donde había comenzado antes de la tarea de resolución de problemas (ver Fig. 3a). E2 volvió a su posición inicial. E1 entró en la habitación y le quitó la pelota al perro/ E2. El procedimiento anterior se repitió al menos cinco y un máximo de diez veces (ensayos). Después de cinco intentos, detuvimos el experimento cuando el perro perdió la motivación o parecía estar estresado porque le quitaban la pelota continuamente (por ejemplo, no agarraba la pelota después de que el UMO la empujaba o no estaba dispuesto a dársela a E2 o a su dueño). Realizamos 10 ensayos con dieciocho perros, 9 ensayos con dos perros, 8 ensayos con seis perros, 7 ensayos con siete perros, 6 ensayos con ocho y 5 ensayos con seis perros.

Sesión de reconocimiento Fase de prueba: Antes de que el dueño y el perro entraran en la habitación, los experimentadores colocaron la silla, el oclusor y un cronómetro en la habitación. El dueño y el perro ingresaron a la habitación junto con E1 y E2; se permitió al perro explorar la habitación mientras uno de los experimentadores explicaba el procedimiento al propietario. El dueño se sentó en la silla y sostuvo al perro. E2 colocó el oclusor frente al perro. E1 colocó los cuatro UMO en sus lugares predeterminados (Fig. 3b). Contrapesamos la posición del UMO familiar dentro de los grupos y dentro de los sujetos para los cuales el UMO familiar tenía el mismo tipo de encarnación. El orden de los otros tres UMO desconocidos también estaba desequilibrado.

E1 salió de la habitación y E2 retiró el oclusor. Entonces el dueño se puso de pie y caminó hacia la esquina derecha con el perro atado. A partir de aquí, el propietario conducía al perro por delante o por detrás de los UMO lentamente. El dueño no se detuvo en ninguno de los UMO, el perro tuvo 2-3 s para evaluar cada UMO. Después de esto, el dueño se reclinó en la silla y sostuvo al perro frente a él/ella. El dueño soltó al perro a la indicación de E2; se permitió que el perro se moviera libremente en la habitación (Prueba de prueba 1). Después de 30 s, E2 le pidió al dueño que volviera a llamar al perro y volvió a colocar el oclusor frente al perro. E1 entró en la habitación, colocó una bola frente a cada UMO y luego salió de la habitación. E2 le pidió a la dueña que sostuviera al perro frente a él y ella le quitó el oclusor. El dueño soltó al perro a la señal de E2; al perro se le permitió moverse libremente en la habitación y pudo quitar cualquiera de las pelotas (Prueba de prueba 2). Ni E2 ni el propietario interactuaron con el perro en ninguna de las pruebas. Después de 30 s, E2 le pidió al dueño que le pusiera la correa al perro y que saliera de la habitación. Después de que el propietario se fue, los experimentadores reorganizaron la sala para la fase de Reentrenamiento.

Fase de reentrenamiento: Repetimos el procedimiento de la fase de Entrenamiento para evaluar si el comportamiento de los perros cambió después de un retraso, es decir, independientemente de recordar el UMO familiar, si recordaban el comportamiento del UMO en general. Esta fase correspondió a la fase de Entrenamiento de la sesión de Familiarización, excepto que (1) antes de la primera prueba, E1 jugó con el perro tirándole la pelota 3–5 veces (como en la fase de Observación); (2) el UMO comenzó a moverse dentro de los 20 s si el perro lo miraba, incluso en el primer intento; y (3) llevamos a cabo un máximo de ocho ensayos.

Cuestionario Después de la sesión de Reconocimiento, enviamos un cuestionario a los propietarios por correo electrónico, que contenía preguntas sobre los hábitos generales de juego de los perros (consulte el Recurso en línea 1). Por ejemplo, si el perro prefiere jugar solo (masticando la pelota) o en interacción.

Suplemento de Cistanche cerca de mí-Mejorar la memoria

Comportamiento y análisis de datos

La codificación de comportamiento se llevó a cabo con Solomon Coder el 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Los datos se analizaron utilizando el software R versión 4.1.2 (R Core Team 2021) en RStudio versión 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Llevamos a cabo una selección de modelos hacia atrás utilizando la función drop1 (excepto para la regresión de Cox de efectos mixtos, para la cual esta función no está disponible, por lo que usamos ANOVA para la comparación de modelos). La selección se basó en la prueba de razón de verosimilitud (LRT). Las variables no significativas fueron excluidas del modelo, y reportamos el resultado de LRT antes de la exclusión. En el caso de comparaciones por pares (paquete de "medias"; corrección de Tukey), reportamos estimaciones de contraste (±SE). Las confiabilidades intercodificadoras se llevaron a cabo en una submuestra aleatoria (20 por ciento de perros). Las confiabilidades entre codificadores fueron aceptables para todas las variables; para obtener más información, consulte el Recurso en línea 1.

Fase de prueba Codificamos la latencia para acercarse por primera vez al UMO(s): desde que el dueño suelta al perro hasta que el perro se acerca al primer UMO (menos de 0.5 m) (en caso de que el perro no se acerque a ningún de los UMOs, usamos el tiempo máximo de 30 s e indicamos que el evento no ocurrió). Utilizamos la regresión de Cox (paquete de "supervivencia") para analizar si los perros se acercaban al UMO familiar más rápido que a los UMO no familiares (familiaridad); y si el tiempo de retraso entre las sesiones de Familiarización y Reconocimiento (grupo), el tipo de UMO utilizado como familiar (UMO familiar), la ubicación de los UMO (lugar), o el número de ensayos realizados durante la sesión de Familiarización (número de ensayo; categorizados como diez ensayos frente a cinco a nueve ensayos debido a las diferencias en el número de sujetos) tuvo un efecto sobre la latencia del primer acercamiento del perro; y si los perros mostraron preferencia por alguno de los UMO (tipo UMO). También analizamos si la preferencia general de los perros de jugar solos frente a la interacción con un humano según lo informado por el propietario, afectaba el comportamiento del perro (estilo de juego). Usamos modelos separados para los ensayos de prueba 1 y 2. En ambos ensayos de prueba, algunos perros no se acercaron a ninguno de los UMO, por lo que la familia, el lugar y el tipo de UMO no pudieron definirse en estos casos. En el ensayo de prueba 1, dieciocho perros no se acercaron a ninguno de los UMO (grupo de día, N=6; grupo de semana, N=7; grupo de mes, N=5). Teniendo en cuenta la gran cantidad de sujetos que faltarían en el análisis, en el ensayo de prueba 1 no incluimos la familiaridad, el lugar y el tipo de UMO en el modelo. En el ensayo de prueba 2, solo cuatro perros no se acercaron a ninguno de los UMO. Teniendo en cuenta que probar si existe una interacción entre el grupo y la familiaridad era un aspecto importante, el cual no se puede definir en estos casos, dejamos fuera del modelo los datos de estos perros (Grupo de día, N=2; Grupo de semana, N=1; Grupo de mes, N=1).

También analizamos si los perros eligieron primero el UMO familiar por encima del nivel de probabilidad (prueba binomial; nivel de probabilidad 0.25). Para este análisis, incluimos solo sujetos que se acercaron al menos a uno de los UMO.

También investigamos la dinámica dentro del ensayo de observar los UMO en los ensayos de dos pruebas por separado mediante la construcción de curvas de tiempo de observación (Python 3.7.6 en Jupyter Notebook 6.0.3). Determinamos por cada 0.2 s la proporción de perros mirando cualquiera de los UMO. Para capturar las tendencias generales, aplicamos una regresión lineal a los datos y proporcionamos la pendiente de la línea de regresión (±SE). Teniendo en cuenta que en el Ensayo de Prueba 2 no se pudo determinar si el perro mira al compañero oa la pelota, aquí mirar al compañero incluye mirar también a la pelota.