Parte Ⅱ El uso de antibióticos por parte de pacientes con COVID-19 con comorbilidades: el riesgo de aumento de la resistencia a los antimicrobianos
May 10, 2023
Resultados
1. Distribución de aislados bacterianos clínicos entre pacientes con enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19)
Del total de 856 muestras de pacientes, n=506 (59,11 por ciento) eran hombres y n=350 (40,88 por ciento) eran mujeres, como se muestra en la Tabla 1. Un total de 342 ( 39,95 por ciento) se encontró que las muestras eran positivas para diferentes aislados bacterianos. La mayoría de los cultivos bacterianos resultaron positivos en orina (n=136, 39,76 por ciento) y cultivos de aspirado traqueal (n=51, 14,91 por ciento), seguidos de lavado broncoalveolar (n {{18} }, 14.03 por ciento), hisopo de herida (n=37, 10,81 por ciento), sangre (n=32, 9,35 por ciento), esputo (n=24, 7,01 por ciento), hisopo de pus (n=5, 1,46 por ciento), punta de catéter de Foley (n=4, 1,16 por ciento), absceso (n=3, 0,87 por ciento) y líquido pleural (n=2, 0,58 por ciento).
2. Aislados clínicos de diversas infecciones
La comorbilidad diagnosticada con mayor frecuencia fue la enfermedad renal crónica (ERC), junto con la infección del tracto urinario (ITU) (21,4 por ciento), la cual fue causada principalmente por E. coli (50 por ciento), seguida de la Klebsiella pneumoniae (20 por ciento). La segunda comorbilidad más diagnosticada fue la sepsis y hematuria (19,1 por ciento), también causada principalmente por E. coli (52,9 por ciento), seguida de Klebsiella pneumoniae (11,8 por ciento) y Proteus spp. (11.7 por ciento), respectivamente. El diagnóstico menos frecuente fue el de infecciones del tracto respiratorio (1,11 por ciento), causado principalmente por Klebsiella pneumoniae (100 por ciento). La BSI seguida de los abscesos pulmonares (1,07 por ciento) fue causada principalmente por Klebsiella pneumoniae. (100 por ciento ). La prevalencia de aislados bacterianos se muestra en la Tabla 2. Materiales complementarios: la Figura S1 muestra la hemólisis beta por Streptococcus spp. En agar sangre tras 24 h de incubación a 37 ◦C. La Figura S2 muestra la apariencia de los bacilos Gram-negativos bajo observación en la lente de 100x del microscopio. Al mismo tiempo, la Figura S3 muestra la aparición de cocos Gram-positivos. La figura S4 muestra la prueba de esculina biliar positiva, que es para Enterococcus faecalis. La Figura S5 muestra los resultados positivos para Escherichia coli utilizando el kit API.
3. Patrones de susceptibilidad a antibióticos de aislados clínicos
Los patrones de resistencia a los antibióticos de aislados bacterianos individuales se muestran en las Figuras 1-4.
En las UCI se prescribieron y administraron diferentes antibióticos a los pacientes con diferente diagnóstico, como se muestra en la tabla 3.
4. Distribución de pacientes con COVID-19 con comorbilidades mayores
Además de COVID-19, el 36,09 por ciento (n=309) de los pacientes también padecía neumonía bacteriana, infecciones urinarias, meningoencefalitis y sepsis. Los pacientes con neumonía también fueron diagnosticados de aspiración, diabetes mellitus (DM), enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), cardiopatía isquémica (CI) e hipertensión arterial (HTA). Los pacientes con ITU, meningoencefalitis y sepsis también fueron diagnosticados con otras comorbilidades, que fueron la principal causa de mortalidad, como se muestra en la tabla 4.
Se encontró una asociación significativa (p < 0.001) entre los pacientes con COVID-19, las comorbilidades y la tasa de mortalidad. La correlación entre las coinfecciones y la gravedad de COVID-19 se muestra en la Tabla 5.
5. Tasa de mortalidad y recuperación del paciente
La tasa de recuperación y muerte entre los pacientes con COVID-19 se registró durante su estadía en el hospital. Del total de 856 pacientes con COVID-19, la tasa de recuperación fue del 76,16 % (n=652). La tasa de mortalidad fue del 23,83 por ciento (n=204). La tasa de mortalidad más común entre los pacientes con COVID-19 con diferentes comorbilidades fue la EPC, seguida de neumonía, ITU, sepsis, celulitis, cáncer de páncreas, ascitis, ERC, pielonefritis aguda, cistitis y hematuria.
Haga clic aquí para obtenerlos beneficios de la Cistanche
Discusión
Los antibióticos son los fármacos prescritos con mayor frecuencia entre los pacientes hospitalizados, especialmente en las SICU. Es imperativo utilizar los antibióticos apropiados en unidades de cuidados intensivos con pocas prescripciones como una calidad de atención aceptable, control de infecciones, reducción de costos y duración de la estancia hospitalaria [17-19]. Los pacientes ingresados en la SICU se encuentran críticamente enfermos y requieren prescripción del medicamento sin esperar los informes de cultivo que brindan información sobre el patrón de resistencia antimicrobiana del organismo sospechoso por una causa específica [20,21]. En cuanto a los informes de cultivos, no hay posibilidad de esperar a los informes porque estos tardan un mínimo de 48 h, y como resultado se produce resistencia a los antibióticos en los pacientes ingresados en las UCIN [22]. El estudio actual se realizó entre pacientes con COVID-19 ingresados en SICU de hospitales de atención terciaria, que requerían monitoreo y cuidados especiales para analizar el patrón de uso de antibióticos y determinar la prevalencia de AMR. Nuestro análisis incluyó el patrón de sensibilidad y resistencia a los antibióticos de cada organismo aislado de pacientes ingresados en SICU.
Un estudio anterior sobre la infección microbiana y los patrones de resistencia a los antibióticos en pacientes con COVID-19 admitidos en las SICU de hospitales de atención terciaria mostró que Pseudomonas era el organismo más común identificado en la UCI médica, seguido de Klebsiella pneumonia [23]. Un estudio sobre la prevalencia de microorganismos y resistencia bacteriana en la SICU de la Universidad Médica Bangabandhu Sheikh Mujib de Bangladesh mostró que el máximo organismo identificado fue Acetobacter. (45,4 por ciento), de P. aeruginosa (32,2 por ciento), Proteus (11 por ciento), Klebsiella pneumoniae 10 por ciento y E. coli (3 por ciento) fueron identificados [24]. Un estudio realizado por Mehta et al., 2015 en pacientes de UCI reveló que Pseudomonas spp. (29.1 por ciento) fue el organismo más común, seguido por Acinetobacter spp. (27,5 por ciento) [18]. Otro análisis previo de AST y perfil bacteriológico en pacientes de hospitales de atención terciaria en Ahmadabad mostró que Acinetobacter spp. [30,9 por ciento] fue el organismo más común, después de Klebsiella spp. (29,8 por ciento) y P. aeruginosa (22,9 por ciento) [19]. Sin embargo, en el estudio actual, el organismo aislado más común fue E. coli (38 por ciento), seguido de Klebsiella pneumoniae (24 por ciento), P. aeruginosa (14 por ciento). Mientras que Streptococcus agalactiae, Citrobacter freundii, Serratia liqeuficiens y Stenotrophomonas maltophilla fueron 1,7 por ciento, 1,1 por ciento, 1,1 por ciento y 1,4 por ciento, respectivamente.
extracto de cistancheyCistanche en polvo
En Jordania, se realizó un estudio para ver las tasas de AMR, la prevalencia de infecciones bacterianas y el uso indebido de antibióticos. Realizaron un estudio para resolver la tasa de resistencia de bacterias Gram-negativas en pacientes ingresados en la UCI del hospital Prince Hasen. Reveló que P. aeruginosa era el patógeno más resistente y la bacteria resistente a los antibióticos de amplio espectro [15]. Un estudio previo similar sobre los uropatógenos de la UCI mostró que E. coli era muy susceptible a imipenem, meropenem y nitrofurantoína [25]. El segundo organismo más común en el estudio actual fue Klebsiella pneumoniae, 100 por ciento resistente a la ampicilina y 91 por ciento al ácido Amp-clavulánico. Para Klebsiella pneumoniae, la opción de tratamiento fue amikacina y gentamicina. El trabajo en el patrón AMR del patógeno bacteriano en la UCI del hospital Fatimawati mostró alta resistencia a cefalexina (96,3 por ciento), cefotaxima (64,3 por ciento) y ceftriaxona (61,0 por ciento) mostrada por P. aeruginosa. El antibiótico más efectivo contra P. aeruginosa fue la amikacina después de imipenem (81,3 por ciento) y meropenem (75,2 por ciento). Klebsiella pneumoniae mostró resistencia a cefalexina, ceftriaxona, ceftazidima (86.6 por ciento) (75.9 por ciento) (73.4 por ciento) respectivamente [26]. En el estudio actual, el organismo más común, E. coli, mostró resistencia a la ampicilina (83 por ciento) y al ácido Amp-clavulánico (87 por ciento). En ese caso, el antibiótico más efectivo fue imipenem y meropenem. La mayoría de E. coli mostró una alta sensibilidad al imipenem y al meropenem (96 por ciento). Imipenem y meropenem generalmente se usan contra GPI y GNI. Sin embargo, un estudio realizado en India mostró que Klebsiella era más susceptible a imipenem y nitrofurantoína y mostró más resistencia a penicilina y gentamicina [18].
La mayoría de los organismos grampositivos del estudio actual eran resistentes a la penicilina y la tetraciclina. Para el tratamiento de las bacterias Gram positivas se utilizaron linezolid, gentamicina y vancomicina. La mayoría de los organismos Gram-negativos fueron resistentes a dos o más antibióticos alarmantes y en poco tiempo causaron una alta mortalidad y morbilidad. Esto también afectará el manejo de las bacterias Gram-negativas. En la UCI se utilizaron alrededor de 17 tipos diferentes de antibióticos. Carbapenem, fluoroquinolonas, aminoglucósidos y quinolonas fueron muy consumidos entre todos los antibióticos. En un estudio en la India, se observó el alto consumo de betalactámicos, carbapenem, metronidazol. Otro estudio en Nepal mostró que la ampicilina, el metronidazol y la amoxicilina eran los antibióticos más comunes [27]. Otro estudio de investigación mostró que los betalactámicos, los nitroimidazoles y las fluoroquinolonas se usaban comúnmente en una UCI [12]. La prevalencia de MRSA en el estudio actual fue del 16 por ciento, VRE fue del 11 por ciento y CRE del 17 por ciento, lo que muestra una alta tasa de AMR en comparación con los medicamentos más efectivos. Estas altas tasas de RAM en pacientes de SICU son una situación alarmante para todos los médicos e investigadores y el momento de tomar algunas medidas para garantizar el uso correcto de los antibióticos.
Herba Cistanche
Los resultados del estudio actual mostraron que aproximadamente el 36 % de los pacientes con COVID-19 tenían neumonía seguida de aspiración, diabetes mellitus (DM), enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), cardiopatía isquémica (CI) e hipertensión. También se diagnosticaron ITU, meningoencefalitis y sepsis seguidas de diferentes comorbilidades. COVID-19 con neumonía bacteriana fueron la causa más importante de angustia y mortalidad. DM, HTA, ERC fueron comorbilidades significativas entre los pacientes de la UCI. Muchos pacientes tenían DM e HTA al mismo tiempo. Las mujeres experimentaron más complicaciones y comorbilidades que los hombres. Sin embargo, una revisión sistemática previa y un metanálisis de Yang et al. (2020) informaron que la HTA y la diabetes fueron las comorbilidades más frecuentes, seguidas de las enfermedades cardiovasculares (ECV) y la neumonía. La razón de probabilidad combinada de HTA, neumonía y ECV en pacientes graves fue menor que en pacientes no graves [28]. Analizamos la incidencia de comorbilidades en pacientes con infección por COVID-19 y descubrimos que las afecciones subyacentes, como HTN, neumonía, DM, CKD y EPOC, podrían ser un factor de riesgo para tasas altas de AMR entre los pacientes con COVID-19 pacientes
El estudio actual se realizó en un solo hospital, y solo los pacientes reclutados para el estudio actual fueron admitidos en las SICU. El tamaño de la muestra fue más pequeño debido al estudio de un solo centro/unidad. Además, se recomiendan estudios multicéntricos con un tamaño muestral mayor.
Efectos de Cistanche en el riñón
Conclusiones
El estudio actual apunta a una prevalencia significativa de infecciones bacterianas y altas tasas de RAM en pacientes con COVID-19, especialmente con comorbilidades y complicaciones específicas, lo que dificulta identificar la prioridad de los grupos de tratamiento y mejorar la atención de estas infecciones. Estas altas tasas de AMR pueden conducir a altas tasas de mortalidad; por lo que es necesaria una política específica de uso de antibacterianos por parte de las instituciones y las SICU para controlar este problema. Se requieren auditorías periódicas para monitorear el cumplimiento de estas pautas. En un entorno hospitalario, se debe considerar la sensibilidad a los antibióticos y los patrones de AMR para indicar al experto en control de infecciones o al médico que comience con antibióticos empíricos en casos graves. Se necesita un esfuerzo intensivo y sistemático para clasificar rápidamente a los pacientes de alto riesgo y minimizar el uso irrelevante de antibióticos, una de las principales razones del aumento de las tasas de RAM en los países en desarrollo.
Referencias
17. Ahmed, N.; Alí, Z.; Riaz, M.; Zeshan, B.; Wattoo, JI; Aslam, MN Evaluación de la resistencia a los antibióticos y genes de virulencia entre aislados clínicos de Pseudomonas aeruginosa de pacientes con cáncer. Pac asiático. J. Cáncer Anterior. APJCP 2020, 21, 1333–1338.
18. Mehta, T.; Chauhan, B.; Rathod, S.; Pethani, J.; Shah, PD Perfil bacteriológico y patrón de resistencia a los medicamentos de aislamientos de los pacientes ingresados en la unidad de cuidados intensivos médicos de un hospital de atención terciaria en Ahmedabad. Medicina. ciencia 2015, 4, 222–225.
19. Barai, L.; Fatema, K.; Haq, JA; Faruq, MO; Ahsan, AA; Morshed, MAHG; Hossain, MB Perfil bacteriano y su patrón de resistencia a los antimicrobianos en una unidad de cuidados intensivos de un hospital de atención terciaria de Dhaka. Ibrahim Med. Col. J. 2010, 4, 66–69.
20. Lockhart, SR; Abramson, MA; Beekmann, SE; Gallagher, G.; Riedel, S.; Diekema, DJ; Quinn, JP; Doern, GV Resistencia antimicrobiana entre bacilos gramnegativos que causan infecciones en pacientes de unidades de cuidados intensivos en los Estados Unidos entre 1993 y 2004. J. Clin. Microbiol. 2007, 45, 3352–3359.
21. Liang, SY; Kumar, A. Terapia antimicrobiana empírica en sepsis grave y shock séptico: optimización de la eliminación de patógenos. actual Infectar. Dis. Rep. 2015, 17, 36.
22. Ahmed, N.; Zeshan, B.; Naveed, M.; Afzal, M.; Mohamed, M. Perfil de resistencia a los antibióticos en relación con los genes de virulencia fimH, hlyA y usp de aislados de E. coli uropatógena en Lahore, Pakistán. trop. biomedicina 2019, 36, 559–568.
23. Sanjana, R.; Sha, R.; Chaudhary, N.; Singh, Y. Prevalencia y patrón de susceptibilidad antimicrobiana de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (MRSA) en el hospital docente de CMS: un informe preliminar. J. Col. Medicina. Sci.-Nepal 2010, 6, 1–6.
24. Radji, M.; Fauziah, S.; Aribinuko, N. Patrón de sensibilidad a los antibióticos de patógenos bacterianos en la unidad de cuidados intensivos del Hospital Fatmawati, Indonesia. Pac asiático. J. Trop. biomedicina 2011, 1, 39–42.
25. Tuem, KB; Desta, R.; Bitew, H.; Ibrahim, S.; Hishe, HZ Patrones de resistencia antimicrobiana de uropatógenos aislados entre 2012 y 2017 de un hospital terciario en el norte de Etiopía. J. Globo. Antimicrobiano Resistir. 2019, 18, 109–114.
26. Mohamad, NA; Jusoh, NA; Htike, ZZ; Win, SL Identificación de bacterias a partir de la morfología microscópica: una encuesta. En t. J. Computación suave. Artefacto Intel. aplicación (IJSCAI) 2014, 3, 1–12.
27. Phillips-Jones, MK; Harding, SE Nanomáquinas de resistencia a los antimicrobianos (AMR): mecanismos para el reconocimiento, eflujo y/o desactivación de fluoroquinolonas y glicopéptidos. Biografía. Rev. 2018, 10, 347–362.
28. Yang, J.; Zheng, Y.; Gou, X.; Pu, K.; Chen, Z.; Guo, Q.; Ji, R.; Wang, H.; Wang, Y.; Zhou, Y. Prevalencia de comorbilidades en la nueva infección por coronavirus de Wuhan (COVID-19): una revisión sistemática y metanálisis. En t. J. infectar. Dis. 2020, 10, 91–95.
Basit Zeshan 1 , Mohmed Isaqali Karobari 2,3,4, Nadia Afzal 5 , Amer Siddiq 6 , Sakeenabi Basha 7 , Syed Nahid Basheer 8 , Syed Wali Peeran 9 , Mohammed Mustafa 10 , Nur Hardy A. Daud 11 , Naveed Ahmed 1, 12, Chan Yean Yean 12 y Tahir Yusuf Noorani 2.
1. Departamento de Microbiología, Facultad de Ciencias de la Vida, Universidad de Punjab Central, Lahore 540000, Pakistán; dr.basitzeshan@ucp.edu.pk (BZ); naveed.malik@student.usm.my (NA)
2. Unidad de Odontología Conservadora, Facultad de Ciencias Dentales, Universiti Sains Malaysia, Health Campus, Kubang Kerian, Kota Bharu 16150, Kelantan, Malaysia; tahir@usm.my
3 Departamento de Odontología Conservadora y Endodoncia, Saveetha Dental College & Hospitals, Saveetha Institute of Medical and Technical Sciences University, Chennai 600077, Tamil Nadu, India
4 Departamento de Odontología Restauradora y Endodoncia, Facultad de Odontología, Universidad de Puthisastra, Phnom Penh 12211, Camboya
5 Hospital de la Unidad de Salud Básica (BHU) Mora, Tehsil y Distrito Nankana Sahib, Nankana Sahib 39100, Pakistán; nadia.afzal511@gmail.com
6 Facultad de Medicina, Universidad Internacional Riphah, Islamabad 46000, Pakistán; 5400@students.riphah.edu.pk
7 Departamento de Odontología Comunitaria, Facultad de Odontología, Universidad de Taif, PO Box 11099, Taif 21944, Arabia Saudita; sakeena@tudent.edu.sa
8 Department of Restorative Dental Sciences, College of Dentistry, Jazan University, Jazan 45142, Saudi Arabia; syednahidbasheer@gmail.com
9 Department of Periodontics, Armed Forces Hospital Jizan, Jazan 82722, Saudi Arabia; doctorsyedwali@yahoo.in
10 Departamento de Ciencias Dentales Conservadoras, Facultad de Odontología, Universidad Prince Sattam Bin Abdulaziz, PO Box 173, Al-Kharj 11942, Arabia Saudita; ma.mustafa@psau.edu.sa
11 Facultad de Agricultura Sostenible, Universiti Malaysia Sabah, Campus Sandakan, Locked Bag No.3, Sandakan 90509, Sabah, Malasia; nur.hardy@ums.edu.my
12 Department of Medical Microbiology and Parasitology, School of Medical Sciences, Universiti Sains Malaysia, Kubang Kerian, Kota Bharu 16150, Kelantan, Malaysia; yychan@usm.my
