Vender investigaciones antienvejecimiento: los peligros de los mensajes contradictorios, parte 1

Por favor contactaroscar.xiao@wecistanche.compara más información

Argy, como dentro de cualquier disciplina científica, es que la VERDAD UNIVERSALMENTE RECONOCIDA dentro de la gerontología: el financiamiento necesario para la investigación en un campo determinado proviene de fuentes públicas solo en la medida en que los objetivos de dicha investigación sean favorecidos por el público en general. Como tal, ha sido una fuente persistente de frustración que la investigación en biogerontología sigue estando bastante lejos del santo grial de brindar una intervención médica verdaderamente efectiva y, por lo tanto, que los tomadores de decisiones sobre la financiación de la investigación gubernamental tienden a quitarle prioridad a dicha investigación. Hoy destacaré, y reuniré en una conclusión posiblemente incómoda, algunos desarrollos recientes en esta área.

Por favor haga clic aquí para saber más

La primera de ellas es la encuesta de opinión pública de la Fundación Pew sobre la extensión de la vida. Nótese primero que, desafortunadamente, la mayoría se articuló muy firmemente en términos de extensión de la vida, oscureciendo el hecho absolutamente crítico de que cualquier beneficio de longevidad del aplazamiento médico del envejecimiento ocurrirá, en todo caso, solo como un beneficio secundario del aplazamiento de la edad. -mala salud relacionada. Creo firmemente, en base a mi propia interacción bastante extensa con personas de todos los ámbitos de la vida que (por ejemplo) asisten a mis charlas, que el "error de Tithonus" (que posponer el envejecimiento prolongaría la mala salud en lugar de la duración de la salud) sustenta la mayoría de los la ambivalencia del público con respecto a nuestro campo, a pesar de los intentos vocales de los gerontólogos por corregirla. Pero sea como sea, los hechos son estos: el 56 por ciento del público estadounidense no está entusiasmado con la idea de vivir más tiempo.

¿Cómo puede ser esto? Tal vez sea principalmente el error de Tithonus, pero no debo exagerar ese caso: en mi experiencia, incluso aquellos que están desengañados de ese concepto erróneo son misteriosamente propensos a recurrir a alguna otra objeción a tal trabajo (ya sea sobrepoblación, aburrimiento, dicta inmortal). -torres, lo que sea).agua de cistanchePor ello, y especialmente en sociedades como la estadounidense, en las que el dinero juega un papel tan importante en la determinación de las prioridades de las personas, es de suma importancia destacar los beneficios para la sociedad que cualquier, aunque sea modesto, aplazamiento de los problemas de salud relacionados con la edad entregaría, ya que los beneficios económicos se encuentran entre los más indiscutibles y menos apreciados. En este contexto, es un placer para mí llamar su atención sobre el estudio reciente de Goldman y sus colegas que destacó más claramente que nunca una verdad que los gerontólogos han estado inculcando en los formuladores de políticas durante décadas: posponer el envejecimiento aunque sea unos pocos años le ahorraría a la sociedad una cantidad astronómica de dinero".

La palabra operativa en el párrafo anterior, en caso de que no haya quedado claro, es "décadas". ¿Cómo diablos pueden las actitudes públicas en los Estados Unidos ser tan negativas sobre nuestro trabajo si su beneficio económico es tan grande y ha sido promocionado como tan grande durante tanto tiempo? Y dado que lo son, ¿cuáles son las posibilidades realistas de que este nuevo estudio, o el siguiente, o el siguiente, tenga éxito cuando los intentos anteriores han fracasado?

La respuesta es dolorosamente obvia: los beneficios en cuestión solo surgirían del éxito en el desarrollo de medicamentos que pospongan el envejecimiento, mientras que la inversión requerida (y solicitada) es en investigación, que, por definición, puede o no lograr tal éxito en un tiempo determinado. cuadro. Por lo tanto, la voluntad política para apoyar la investigación en biogerontología depende totalmente de la percepción de los tomadores de decisiones sobre la probabilidad de que esta investigación tenga éxito. Si esa percepción es esencial de que la posibilidad de éxito es nula, ninguna cantidad de cuantificación del beneficio ayuda. Cero veces cualquier cosa sigue siendo cero.

Cistanche tiene una función anti-envejecimiento

Y eso me lleva a la tercera noticia reciente de relevancia para este tema. Los días 30 y 31 de octubre, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) organizaron una conferencia centrada directamente en la promesa de la investigación sobre el envejecimiento para posponer las enfermedades de la vejez. El evento ocurrió bajo los auspicios del Grupo de Interés en Gerociencia (GSIG, por sus siglas en inglés), un organismo establecido por el director de la División de Biología del Envejecimiento del Instituto Nacional sobre el Envejecimiento (NIA, por sus siglas en inglés) para mejorar la comunicación entre el NIA y los numerosos institutos cuyo enfoque es en gran medida en una u otra enfermedad de la vejez. El propósito de esa comunicación, por supuesto, es educar a las comunidades de enfermedades específicas (ya los financiadores) sobre la relevancia de la investigación sobre el envejecimiento para su tema de interés. Pero esa relevancia surge únicamente de la suposición de que la investigación sobre el envejecimiento se traducirá en terapias (muy probablemente preventivas) para dichas enfermedades, y lo hará, con una probabilidad respetable, en un

plazo comparable con la investigación que esos institutos ya están financiando.

Entonces, ¿fue la conferencia un éxito? Aparentemente sí: atrajo a oradores de primer nivel, y la lista de asistentes incluyó a muchos representantes de alto nivel de los institutos NIH que constituyen la audiencia central de este mensaje. Además, el director de NH, Francis Collins, honró la reunión con su presencia y pronunció el discurso de apertura.bioflavonoides cítricosPero bajo el capó, las cosas se ven bastante menos optimistas. El pez gordo no gubernamental en la financiación de la investigación médica de EE. UU. estaba casi completamente ausente, y los investigadores específicos de enfermedades también eran escasos: los oradores procedían en su mayoría de las filas de biogerontólogos con carnet. En general, parece haber un aire de considerable cautela, en el mejor de los casos, en torno a esta iniciativa potencialmente fundamental.

¿Por qué? Un vistazo un poco más debajo del capó ofrece una respuesta deprimentemente clara. Las discusiones en los pasillos con figuras clave revelaron dos hechos clave que no encontrará declarados públicamente: primero, el Dr. Collins aún no está listo para llevar el concepto GSIG más alto (a sus jefes supremos en el gobierno), un requisito previo absoluto para asegurar una caminata en el presupuesto general de NIH para apoyar la investigación inspirada en GSIG y, en segundo lugar, que ya se ha aceptado que sin ese aumento, GSIG no progresará de manera significativa para dejar de ser un mero foro de conversación, por la razón poco sorprendente de que la alternativa es la redistribución de recursos no NIA NIH financia de áreas específicas de enfermedades a áreas más biogerontológicas, una política que, obviamente, sería resistida enérgicamente por los receptores de fondos específicos para enfermedades y sus campeones NIH.

Entonces, ¿qué se necesitaría para inducir al Dr. Collins, cuya propia área de investigación, no lo olvidemos, es la progeria, a luchar por el concepto GSIG en los pasillos del poder? Yo mismo no he hablado con él, así que todo lo que puedo ofrecer es mi propia suposición, pero es una suposición bastante segura. Luchará esa batalla solo cuando crea que puede ganarla, o al menos inducir a sus contactos clave (en particular, la Secretaria de Salud y Servicios Humanos Kathleen Sebelius) a dar el siguiente paso. Y eso solo sucederá cuando haya una percepción de cambio en la voluntad política con respecto a la idea general de la intervención médica contra el envejecimiento, lo que a su vez requiere una mierda en la opinión pública percibida lejos de lo que ilustra la encuesta Pew.

Entonces, ¿qué podría precipitar tal cambio? Evidentemente, no son súplicas en torno a la deseabilidad, como demuestra el fracaso constante de los argumentos basados ​​en la economía. No: todo se trata de factibilidad y, en particular, factibilidad dentro de un marco de tiempo definido. Si lo duda, piense en los 40 años anteriores a la "guerra contra el cáncer", un brillante ejemplo de voluntad política que genera un gran aumento en la financiación de un área específica. Ocurrió únicamente porque los principales investigadores del cáncer estaban dispuestos a declarar públicamente que era probable que se produjera un progreso decisivo dentro de una década si solo se conseguía la financiación adecuada.beneficios del cinomorioNótese además que no ha habido absolutamente ninguna señal de pérdida de entusiasmo público o voluntad política para la investigación del cáncer, a pesar de la enorme disparidad entre la tasa de progreso prevista y real en la investigación contra el cáncer en las últimas décadas.

Entonces, ¿quién determina la percepción pública de si la investigación sobre el envejecimiento puede brindar beneficios terapéuticos en el corto plazo? Al igual que con todos los campos técnicos, las personas con mayor poder son los pocos científicos que han alcanzado un verdadero estatus de "formadores de opinión" en los medios: Neil de Grasse Tyson, Bill Nye y Brian Cox.jacinto del desiertoEntonces, ¿quién determina lo que piensan y están dispuestos a decir ante la cámara? Naturalmente, son los expertos en el dominio, aquellos con las credenciales para llamar la atención de los científicos generalistas que saben lo que ellos no saben. En otras palabras, en este caso, la corriente principal de biogerontólogos, las mismas personas que se beneficiarían económicamente de esta cadena de eventos.

Dulce, ¿no? De acuerdo con lo anterior, todo lo que necesitamos ahora para lograr un aumento drástico de los fondos para la investigación en biogerontología es que los posibles beneficiarios de esos fondos ofrezcan públicamente una estimación (una estimación altamente especulativa sería perfectamente suficiente) del marco de tiempo previsto para la conversión. investigación biogerontológica sobre intervenciones que harían la diferencia de varias décadas en la edad de aparición de enfermedades relacionadas con la edad que muchos de estos investigadores ya están felices de discutir sin marco de tiempo. ¿Qué tan desagradable es eso?

Aparentemente, inaceptablemente desagradable. Sierra planteó por primera vez el concepto de GSIG en una pequeña reunión a la que solo se podía acceder por invitación a principios de 2010, y en ese momento se planteó el mismo tema (de hecho, no lo hice yo); pero el consenso fue abrumador de que los investigadores con principios no pueden rebajarse a discutir plazos, porque la investigación es intrínsecamente impredecible. De manera similar, en la primera conferencia SENS (en 2003) di una charla titulada "El deber de los biogerontólogos de discutir públicamente los marcos de tiempo" y me encontré con una recepción completamente tibia (en el mejor de los casos) por parte de biogerontólogos experimentados. En la conferencia GSIG, hubo una expresión descarada de esa misma postura.

Podría considerarse loable que los investigadores de biogerontología estén dispuestos a sacrificar su propia financiación a favor de este principio, y reprobable que los investigadores del cáncer estuvieran tan sin aliento en la década de 1970 (y desde entonces, no olvidemos que el director del Instituto Nacional del Cáncer [NCI] renovó esa predicción no hace mucho).método de extracción de flavonoides pdfPero no lo es. En la práctica, los investigadores hacen estimaciones de las probabilidades de éxito todo el tiempo: al elegir en qué proyectos trabajar, al evaluar el trabajo de los demás durante la revisión por pares, etc. Entonces, el problema aquí en realidad no es la evaluación en sí, sino la publicidad del trabajo. evaluación. Los investigadores sobre el envejecimiento son muy conscientes de la intensa esperanza con la que su trabajo es seguido por el resto del mundo y están paralizados por el miedo a vender en exceso y entregar por debajo de lo esperado, lo que (suponen) daría lugar a que se los pintara como no mejores que los demás. proveedores de curas antienvejecimiento milagrosas de tiempos inmemoriales.

Para mí, es esa actitud la que es reprobable. Si es cierto o no (que de todos modos lo dudo, dado el precedente del cáncer descrito anteriormente) que la pérdida de reputación que surge de tal sobreventa (si resulta que así fue) sería tan terrible como para superar las consideraciones de financiación, ese dilema es entre dos motivos puramente egoístas: dinero ahora y escasez de dinero impulsada por la notoriedad más adelante, o menos dinero ahora pero reputación intacta. Lo que mis colegas, de hecho, deberían preguntarse es cómo pueden pagar mejor a la sociedad por su decisión de darles la vida que eligieron de libertad de la carrera de ratas del sector privado. (No me desviaré sobre si la carrera académica de ratas es mejor). Propongo que la respuesta es clara: los investigadores deben decir lo que realmente piensan. En la actualidad, es costumbre que los investigadores cuelguen la zanahoria del éxito en nuestra investigación sin mencionar los plazos, protegiéndose así convenientemente de cualquier posibilidad de ser vistos como demasiado optimistas, pero también fallando en generar el entusiasmo público tan vital para permitir la investigación necesaria. a suceder en realidad. No se puede permitir que esto continúe.

Este artículo está extraído de REJUVENATION RESEARCH Volumen 16, Número 6, 2013 ª Mary Ann Liebert, Inc. DOI: 10.1089/rej.2013.1529