Efectos de la agrupación temporal en la memoria verbal y musical a corto plazo: ¿la representación del orden serial es de dominio general? parte 5

Resultados

Como en el experimento anterior, los análisis se realizaron con JASP (JASP Team, 2018), utilizando los mismos valores predeterminados para los anteriores y aplicando el mismo plan de análisis.

La planificación y la memoria son dos habilidades extremadamente importantes en el pensamiento humano. Un plan es una disposición de una serie de pasos diseñados para lograr una meta, un deseo o una tarea. La memoria es una capacidad importante para percibir, retener y restaurar información, y es una forma de adquirir conocimientos, experiencia y habilidades.

La planificación y la memoria están indisolublemente ligadas. Necesitamos recordar nuestros planes, metas y pasos para ser más eficientes y organizados en su consecución. Asimismo, necesitamos una planificación que nos ayude a mejorar nuestra memoria. Por ejemplo, para mejorar su memoria, muchas personas utilizan algunas técnicas de planificación, como el método del palacio de la memoria, ejercicios repetidos y juegos de memoria.

La planificación y la memoria también se refuerzan mutuamente. Al hacer un plan, es necesario recordar y organizar experiencias pasadas, y también es necesario registrar las cosas y los detalles que se deben completar. De esta forma podremos recordar mejor el contenido y los pasos del plan. En el proceso de ejecución del plan, continuamos consolidando y profundizando nuestra memoria del contenido del plan, lo que también nos permite ejecutar el plan con mayor fluidez.

En general, la planificación y la memoria son capacidades entrelazadas que se refuerzan mutuamente y son el núcleo de la inteligencia humana. Sólo mediante habilidades de planificación adecuadas y habilidades de memoria de alto nivel podremos vivir y trabajar de manera más eficiente y ordenada. Se puede ver que necesitamos mejorar la memoria, y Cistanche deserticola puede mejorar significativamente la memoria, porque Cistanche deserticola tiene efectos antioxidantes, antiinflamatorios y antienvejecimiento, que pueden ayudar a reducir la oxidación y las reacciones inflamatorias en el cerebro, protegiendo así la salud del sistema nervioso. Además, Cistanche deserticola también puede promover el crecimiento y la reparación de las células nerviosas, mejorando así la conectividad y la función de las redes neuronales. Estos efectos pueden ayudar a mejorar la memoria, el aprendizaje y la velocidad del pensamiento, y también pueden prevenir el desarrollo de disfunciones cognitivas y enfermedades neurodegenerativas.

Haga clic en Saber para mejorar la memoria a corto plazo

Para cada tipo de análisis (es decir, curvas de posición en serie, gradientes de transposición y latencias de respuesta), se analizaron por separado los datos de los ensayos que presentaban letras fonológicamente diferentes y similares.

Curvas de posición serial. Calculamos la proporción de recuerdo correcto en función de la posición en serie y el agrupamiento temporal en todos los ensayos diferentes para cada participante. Luego realizamos un ANOVA de 2 × 6 medidas repetidas con posición en serie (1–6) y condición de agrupamiento (agrupados versus no agrupados) factores (ver parte superior izquierda de la Figura 4).

Los resultados revelaron que el mejor modelo era el modelo con los dos efectos principales, preferido sobre el segundo mejor, el modelo completo, por un factor de 4,44 (consulte las filas "Curvas de posición en serie" en la Tabla 3).

Esto fue confirmado por un análisis del efecto que proporcionó evidencia decisiva para los dos efectos principales (Agrupación: BFInclusion=1.43e14; Posición: BFInclusion=1.43e14), pero evidencia anecdótica contra la presencia de interacción (BFInclusion =0.90).

El mismo análisis se realizó con datos de ensayos que presentaban letras fonológicamente similares, revelando que el mejor modelo era el modelo completo y se prefería al segundo mejor modelo por un factor de 1,67 (ver parte superior derecha de la Figura 4).

Dada la evidencia ambigua para preferir el mejor modelo sobre el segundo mejor modelo (consulte las filas de "Curvas de posición en serie" en la Tabla 4), realizamos un análisis del efecto. Los resultados arrojaron evidencia decisiva a favor de los dos efectos principales (Agrupación: BFInclusion=2.70e11; Posición: BFInclusion=6.67e13) y evidencia moderada a favor de la existencia de una interacción (BFInclusion{{7} }.70).

gradientes de transposición. Tenga en cuenta que para el análisis de los errores de transposición, eliminamos a los participantes que no produjeron ningún error en al menos una de las cuatro condiciones experimentales, lo que dio como resultado una muestra de 77 participantes. Para cada participante, calculamos la proporción de errores en función del desplazamiento de distancia absoluta. y agrupación temporal en todos los errores diferentes.

Luego, analizamos los datos con un ANOVA de 2 × 2 × 5 medidas repetidas con la distancia de transposición absoluta (1–5) y la condición de agrupación (agrupada versus no agrupada) como factores (ver centro izquierdo de la Figura 4). Los resultados proporcionaron pruebas sólidas a favor del mejor modelo que contiene sólo el efecto de la distancia, siendo preferido sobre el segundo mejor modelo con los dos efectos principales por un factor de 12,92 (consulte las filas "Gradientes de transposición" en la Tabla 3).

El mismo análisis se ha reproducido con datos de ensayos con letras fonológicamente similares (ver centro derecho de la Figura 4). Esto proporcionó pruebas sólidas de que el mejor modelo es el modelo completo que se prefirió al segundo mejor modelo que contiene sólo el efecto de la distancia por un factor de 1,02 (consulte las filas "Gradientes de transposición" en la Tabla 4).

Como los resultados fueron ambiguos, realizamos un análisis de efectos que reveló evidencia decisiva y moderada que respalda la presencia de un efecto de distancia (BFInclusion=∞) y una interacción entre distancia y agrupamiento (BFInclusion=3.78) ,respectivamente.

Dado el apoyo moderado para la interacción, analizamos la tasa de transposiciones adyacentes y errores de interposición con una prueba t bayesiana dirigida para muestras pareadas (errores adyacentes: H1=desagrupado > agrupado; interposiciones: H1=desagrupado < agrupados), como en el experimento anterior. Obtuvimos evidencia sólida contra un aumento en los errores de interposición (BF01=12.21) y una disminución en la transposición adyacente (BF01=25.02) en ensayos agrupados.

Luego, como en el experimento anterior, analizamos la tasa de errores de transposición dentro del grupo y entre grupos, distinguiendo en última instancia entre errores de interposición, transposiciones de límites de grupo y otras transposiciones entre grupos (todas las comparaciones involucraron pruebas t de muestras pareadas bayesianas no dirigidas con predeterminado anterior).

Como se muestra en la Tabla 5, existe evidencia sólida de que la agrupación temporal en ensayos diferentes indujo un aumento en la transposición dentro del grupo, pero una disminución en las transposiciones que involucran elementos en el límite del grupo. Al mismo tiempo, hubo evidencia moderada que respalda la ausencia de diferencias entre las tasas de errores de interposición y otras transposiciones entre grupos.

Con respecto a ensayos similares, los resultados presentados en la Tabla 6 muestran el mismo patrón que para ensayos diferentes, excepto que hubo pruebas sólidas de una diferencia en la tasa de otras transposiciones entre grupos.

Latencias de respuesta. Para cada participante, determinamos la latencia de respuesta media para el recuerdo correcto en ensayos diferentes en función de la agrupación temporal y la posición serial. A continuación, los datos se analizaron mediante un ANOVA de medidas repetidas de 2 × 6 con posición en serie (1–6) y factores de condición de agrupación (agrupados versus no agrupados) (consulte la parte inferior izquierda de la Figura 4).

Los resultados arrojaron evidencia decisiva a favor del modelo completo que contiene los dos efectos principales y su interacción; este modelo se prefiere al segundo mejor modelo por un factor de 2,93e8 (ver Tabla 3).

Se realizó el mismo análisis con ensayos similares, lo que condujo al mismo resultado (ver parte inferior derecha de la Figura 4); siendo el modelo completo el mejor y preferido sobre el segundo mejor por un factor de 2,16e6 (ver Tabla 4).

Discusión

En el Experimento 2, observamos que, independientemente de la similitud fonológica del material, las secuencias agrupadas se recordaban y caracterizaban mejor mediante una curva de posición serial festoneada en comparación con las secuencias no agrupadas.

Además, se encontró el patrón típico de latencias de respuesta con pico de latencia para el primer ítem del segundo grupo. Sin embargo, de acuerdo con los resultados informados en el Experimento 1 con material musical, no se observó ningún aumento en los errores de interposición en secuencias agrupadas tanto para ensayos fonológicamente similares como para diferentes.

Al mismo tiempo, cabe señalar que el rendimiento puede verse como un techo y que, en tal contexto, es difícil excluir la posibilidad de que la ausencia de un aumento en los errores de interposición en las secuencias agrupadas se deba simplemente a que el número total de errores era demasiado bajo.

Para determinar si la falta de aumento en las interposiciones se debe al techo o es específica de la estructura de agrupación de 2 × 3 utilizada en el Experimento 2, realizamos un experimento adicional que replica el procedimiento utilizado en el Experimento 2 pero con un distractor de final de lista destinado a reducir el recuerdo. rendimiento manteniendo la misma estructura de secuencia.4

Experimento 3: recuerdo en serie de orden verbal con tarea distractora de final de lista

El objetivo de este experimento era probar si la ausencia de un aumento en las interposiciones en secuencias agrupadas en el Experimento 2 se debía al muy bajo número de errores inducidos por un efecto techo o específicos del uso de listas de 6 ítems agrupados en tres.

El procedimiento fue el mismo que en el Experimento 2, excepto que la presentación de cada lista fue seguida por una tarea de juicio de paridad que pedía a los participantes que juzgaran si los números presentados en la pantalla eran pares o impares.

El propósito de esta tarea de distracción era reducir la precisión de la recuperación (y por lo tanto aumentar el número de errores de orden) manteniendo al mismo tiempo la misma estructura de agrupación que en los Experimentos 1 y 2.

Método

Plan de muestreo. Debido a la situación de pandemia de COVID-19, el experimento se realizó íntegramente en línea. Al igual que con el Experimento 2, el diseño de muestreo fue permitir que la mayor cantidad posible de estudiantes y no estudiantes de nuestro grupo de participantes participaran en el estudio. Participantes. El experimento fue aprobado por el comité de ética de la Facultad de Psicología de UniDistanceSuisse.

Los participantes fueron reclutados a través del grupo de participantes de UniDistance Suisse, que está compuesto principalmente por estudiantes de psicología de habla alemana y no estudiantes de habla alemana interesados ​​en participar en experimentos. Los estudiantes recibieron crédito parcial del curso por su participación y los no estudiantes participaron en el experimento de forma voluntaria.

Un total de 79 participantes completaron el experimento en línea. Después de excluir a 14 participantes que cumplían los criterios de exclusión, la muestra final estuvo compuesta por 55 participantes (género: 47 mujeres y 8 hombres; edad en años: M=35.83, SD=9.43).Criterios de exclusión. Excluimos a los participantes con algún trastorno neurológico o de aprendizaje, así como a aquellos que no hablaban alemán con fluidez.

Los participantes también fueron excluidos del análisis en función de su desempeño en la tarea de distracción al final de la lista, para garantizar que estaban realizando la tarea activamente. Por lo tanto, cualquier participante con menos del 60% de precisión en la tarea de distracción del final de la lista fue excluido del análisis. Estímulos. Los estímulos fueron los mismos que en el Experimento 2 pero con dos excepciones notables.

Primero, debido a la adición de una tarea de distracción al final de la lista, la duración de una prueba aumentó en comparación con el Experimento 2. Por lo tanto, para mantener la tarea con una duración similar a la del Experimento 2, el número total de listas presentadas al El participante fue 102 (25% fonológicamente similares y no agrupados, 25% fonológicamente similares y agrupados, 25% fonológicamente diferentes y no agrupados, y 25% fonológicamente diferentes y agrupados). En segundo lugar, debido a que los participantes eran hablantes de alemán, las letras fonológicamente diferentes consistían en V, Y, X, Z, J y Q, y las letras fonológicamente similares consistían en B, C, D, G, P y T.

Procedimiento. El procedimiento fue el mismo que en el Experimento 2, excepto por la adición del distractor de final de lista. Después de presentar el último elemento, se presentó una pantalla en blanco durante 1,000 ms, seguida de ocho dígitos en el centro de la pantalla (700 ms encendido y 200 ms apagado).

Se indicó a los participantes que presionaran la tecla S lo más rápido posible cuando el dígito presentado fuera par y que presionaran L cuando el dígito presentado en la pantalla fuera impar. Se les informó que podían presionar las teclas durante la presentación de los números, así como durante la pantalla en blanco. después de que se presentó cada número. Los números fueron seleccionados al azar con reemplazos.

Después del distractor de la lista final, el procedimiento de recuperación procedió como se describe en el Experimento 2. Durante la sesión de capacitación, los participantes recibieron retroalimentación después de cada prueba con respecto a la cantidad de letras recordadas correctamente y la cantidad de juicios de paridad correctos.

No se brindó retroalimentación durante las pruebas experimentales. La tarea se programó con lab.js, un creador de estudios en línea gratuito y de código abierto (Henninger et al., 2019), y se implementó en un servidor protegido con PHP. Los participantes accedieron al experimento con una URL personalizada.

Hipótesis

Los datos de los Experimentos 1 y 2 respaldan la opinión de que la agrupación temporal tiene efectos similares en la STM musical y verbal. Es digno de mención que el patrón observado en ambos dominios indica que para listas de 6 elementos agrupados en tres, no hay aumento en los errores de interposición, contrariamente a lo que se predeciría a partir de modelos de orden serial que mejor explican los efectos de agrupación temporal en STM (ver, por ejemplo , Brown et al., 2000; Burgess & Hitch,1999; Hartley et al., 2016; Henson, 1998).

Al mismo tiempo, la presencia de un efecto techo en la precisión del recuerdo en el Experimento 2 limita esta interpretación para el dominio verbal. Al añadir un distractor al final de la lista, este experimento pretende confirmar los datos del Experimento 2, es decir, que las listas verbales de 6 elementos agrupados de tres en tres no conducen a un aumento de los errores de interposición, como también se observó en el Experimento 1 con material musical.

En otras palabras, este experimento tuvo como objetivo probar si la STM verbal y musical está respaldada por mecanismos de ordenación comunes. El experimento también tuvo como objetivo verificar que la observación de mayores errores de interposición al recordar listas agrupadas es característica de secuencias más largas y/o secuencias con más grupos (por ejemplo, una estructura de agrupación de 3 × 3).

Si esta hipótesis es correcta, esperaríamos observar los efectos habituales de agrupación temporal, excepto por el aumento de los errores de interposición. Al igual que en el Experimento 2, no hubo ninguna predicción específica con respecto al efecto de similitud fonológica y su interacción con otros factores, excepto que la precisión del recuerdo debería ser peor para secuencias fonológicamente similares.

Como recordatorio, esta manipulación se introdujo para tener una comparación más cercana con el material musical para el cual existe un efecto de proximidad tonal inherente (Williamson et al., 2010).

Resultados

Como en el experimento anterior, los datos se analizaron utilizando JASP (versión 0.14, JASP Team, 2018) con los mismos valores predeterminados para los anteriores y aplicando el mismo plan de análisis. Para cada análisis (es decir, curvas de posición en serie, gradientes de transposición y latencias de respuesta), se analizaron por separado los datos de los ensayos que presentaban letras similares y fonológicamente diferentes.

Curvas de posición serial. Calculamos para cada participante la proporción de recuerdos correctos en función de la posición serial y la agrupación temporal primero para ensayos fonológicamente diferentes. Luego, los datos se enviaron a un ANOVA de 2 × 6 medidas repetidas con posición en serie (1–6) y factores de condición de agrupación (agrupados versus no agrupados) (ver parte superior izquierda de la Figura 5).

Los resultados revelaron que el mejor modelo era el que tenía sólo los dos efectos principales, preferido sobre el segundo mejor modelo (modelo completo) por un factor de 32,76. Este resultado representa una fuerte evidencia a favor de un efecto de la agrupación sobre la precisión de la recuperación y la posición en serie, pero no hay interacción entre los dos factores (consulte las filas de "Curvas de posición en serie" en la Tabla 7).

El mismo análisis se realizó con datos de ensayos con letras fonológicamente similares, lo que condujo al mismo patrón de datos que para letras fonológicamente diferentes, siendo el mejor modelo el modelo con los dos efectos principales, que se prefirió al modelo completo por un factor de 68,68. (consulte la parte superior derecha de la Figura 5 y las filas "Curvas de posición en serie" en la Tabla 8).

gradientes de transposición. Antes del análisis estadístico de los errores de transposición, se eliminaron los participantes que no produjeron errores de orden en al menos una de las cuatro condiciones experimentales. Después de la eliminación de estos participantes, finalmente se realizó el análisis de errores de transposición en una muestra de 51 participantes.

Calculamos para cada participante la proporción de errores, en función del desplazamiento absoluto de la distancia y la agrupación temporal, entre todos los errores de orden en la condición fonológicamente similar. Luego analizamos los datos con un ANOVA de 2 × 5 medidas repetidas con distancia de transposición absoluta (1–5) y condición de agrupación (agrupada versus no agrupada) como factores (ver centro izquierdo de la Figura 5).

Los resultados proporcionaron pruebas sólidas a favor del modelo que contenía sólo el efecto de distancia como el mejor modelo, que se prefirió al segundo mejor modelo con ambos efectos principales por un factor de 10,56 (consulte las filas "Gradientes de transposición" en la Tabla 7). El mismo análisis se repitió con datos de ensayos con letras fonológicamente similares, lo que condujo a resultados similares a los obtenidos con letras fonológicamente diferentes (aparece en el centro a la derecha de la Figura 5).

Los resultados proporcionaron pruebas sólidas de que el mejor modelo era el que tenía sólo un efecto principal de distancia, preferido al segundo mejor modelo con ambos efectos principales por un factor de 10,56 (consulte las filas de "Gradientes de transposición" en la Tabla 8).

Como en experimentos anteriores, también analizamos la tasa de errores de transposición dentro del grupo versus entre grupos. Para este último, distinguimos entre errores de interposición, transposiciones en los límites del grupo y otras transposiciones entre grupos (todas las comparaciones involucraron pruebas t de muestras pareadas bayesianas no dirigidas con defaultprior según lo dispuesto en JASP).

Como se muestra en la Tabla 9, las listas fonológicamente diferentes mostraron evidencia moderada en general de una ausencia de diferencia entre las dos condiciones de agrupación con respecto a diferentes tipos de errores de transposición. Con respecto a las listas fonológicamente similares (ver Tabla 10), obtuvimos evidencia decisiva de una disminución en las transposiciones en el límite del grupo y evidencia moderada de una ausencia de un aumento en los errores de interposición en secuencias agrupadas.

For more information:1950477648nn@gmail.com