Cuando la familiaridad y no la novedad motiva el comportamiento de búsqueda de información, parte 1

Las investigaciones han establecido que la novedad motiva el comportamiento de búsqueda de información en muchas situaciones. Si bien las preferencias por la novedad han sido bien estudiadas, la comprensión de las condiciones bajo las cuales la familiaridad triunfa sobre la novedad sigue siendo limitada. Trabajos recientes han revelado que cuando una experiencia metacognitiva indica que aún puede estar disponible información recordada sin éxito, puede surgir una tendencia posterior a buscar información familiar no recordada. Realizamos tres experimentos para identificar factores críticos que determinan cuándo se pueden observar las preferencias de familiaridad.

La novedad se refiere a la creación de algo diferente del conocimiento, la experiencia y las ideas anteriores, y que tiene características novedosas, únicas o inesperadas. Es un símbolo importante de la creatividad humana y el núcleo de la innovación.

Memoria y novedad están estrechamente ligadas. Por un lado, las ideas novedosas suelen surgir de la rica experiencia de la memoria de las personas. La creatividad depende de la observación y percepción que las personas tienen del entorno circundante, la cultura social, los eventos históricos y otras cosas; después del procesamiento, se obtiene nueva información y luego se innova a partir de esta información. La experiencia y el conocimiento se almacenan en el cerebro humano y sólo a través de la rica memoria de los seres humanos se pueden extraer para su transformación, renovación y creación.

Por otro lado, una excelente capacidad de memoria también juega un papel importante en la creación de novedades. Una persona con una memoria muy alta puede extraer y reconstruir información pasada de forma más rápida y precisa, tener una comprensión y un control más profundos de diversas experiencias y conocimientos, y puede obtener más fácilmente inspiración y tendencias de ellos, por lo que tiene la oportunidad de fusionar esta información en El nuevo pensamiento crea algo novedoso.

Debido a que la memoria está tan estrechamente relacionada con la novedad, las personas a menudo necesitan intentar mejorar continuamente su capacidad de pensamiento y de memoria, acumular más conocimientos y experiencia, y utilizar esto como base para desarrollar su forma de pensar y encontrar diferentes perspectivas, para lograr la originalidad. . resultado sexual.

En conclusión, la relación interactiva entre novedad y memoria es importante para el desarrollo de la civilización humana y el proceso de innovación. Deberíamos prestar atención al dominio de nuevos conocimientos y habilidades, y también deberíamos prestar atención al entrenamiento y ejercicio de la memoria, para promover nuestra creatividad y hacer mayores contribuciones al progreso social y al éxito personal. Se puede ver que necesitamos mejorar nuestra memoria. Cistanche puede mejorar significativamente la memoria porque la pasta de carne es un material medicinal tradicional chino con muchos efectos únicos, uno de los cuales es mejorar la memoria. La eficacia de la carne picada proviene de una variedad de ingredientes activos que contiene, incluidos ácido carboxílico, polisacáridos, flavonoides, etc. Estos ingredientes pueden promover la salud del cerebro a través de varios canales.

Haz clic en conocer 10 formas de mejorar la memoria

El experimento 1 demostró el papel fundamental de un reciente intento fallido de recordar algo a la hora de inducir dicha preferencia. El experimento 2 reveló que el impacto de los intentos de recordar no se limita a situaciones que siguen a un recuerdo fallido, ya que se observó una preferencia por la familiaridad incluso cuando la información se generó con éxito. El experimento 3 demostró que el nivel de confianza en la exactitud de cualquier información recordada es un factor clave, y que niveles moderados de confianza conducen a la preferencia de familiaridad posterior más fuerte.

En conjunto, nuestros resultados sugieren que las preferencias de novedad en la búsqueda de información no son ubicuas, ya que demandas situacionales específicas que incluyen intentos recientes de recuperación de recuerdos, así como experiencias de recuperación metacognitiva, pueden inducir preferencias de familiaridad. Nuestros hallazgos pueden interpretarse dentro de marcos teóricos que enfatizan el papel de las brechas de conocimiento como factores impulsores de la búsqueda de información.

En la vida diaria, tenemos el potencial de estar expuestos a una gran cantidad de información. La cuestión de cómo decidimos qué información consumir ha despertado el interés de investigadores en una variedad de disciplinas, incluidas la psicología y la neurociencia. En algunas circunstancias, buscaremos información instrumental que podamos utilizar estratégicamente para guiar el comportamiento futuro. Sin embargo, en otras ocasiones consumimos información no instrumental que no tiene ningún beneficio directo para nosotros. A modo de ejemplo, considere las ocasiones recientes en las que ha consultado su cuenta de Twitter.

Este acto es un ejemplo de búsqueda de información. Si su cuenta de Twitter muestra que ha habido un accidente en su camino al trabajo, podrá ajustar su comportamiento en consecuencia para evitar retrasos. En este caso, la información que vio sería fundamental. Sin embargo, también es probable que elijas ver un Tweet sobre la vida amorosa de una celebridad, que no tiene un uso específico para informar un comportamiento futuro específico, por lo que no es instrumental. La curiosidad estatal se define como el factor motivacional intrínseco que impulsa el comportamiento de búsqueda de información no instrumental1–4.

Las investigaciones existentes han proporcionado evidencia considerable sobre las consecuencias conductuales y experienciales de la curiosidad estatal. Los estudios han revelado que la saciedad (o resolución) de la curiosidad proporciona una sensación intrínseca de satisfacción en la que la información buscada actúa como una recompensa (por ejemplo, referencias 5 a 7). Una considerable literatura (para una revisión, ver 8) también ha demostrado que cuando se resuelve la curiosidad, es más probable que se recuerde posteriormente la información sobre la que uno tenía curiosidad que la información sobre la que no se tenía curiosidad.

Estos estudios a menudo han empleado preguntas de trivia para inducir la curiosidad y han demostrado una mejora de la memoria para las respuestas a preguntas asociadas con altos niveles de curiosidad, así como para información no relacionada que se encuentra en estrecha proximidad temporal con ellas9–11. En la investigación neurocientífica, el trabajo existente ha demostrado vínculos entre la curiosidad y áreas del cerebro que se sabe que están relacionadas con el procesamiento de recompensa (por ejemplo, Ref.12), como el área tegmental ventral y el núcleo accumbens9,10. Si bien se sabe mucho sobre las consecuencias de la curiosidad estatal, como se resume aquí a grandes rasgos, se ha investigado considerablemente menos sobre sus fuentes potenciales y su relación con el procesamiento de la memoria.

Una dimensión de particular interés cuando se intenta comprender las fuentes de la curiosidad estatal es el continuo de novedad versus familiaridad. Un gran conjunto de investigaciones señala estrechos vínculos entre la novedad, la curiosidad y el comportamiento exploratorio (por ejemplo, Refs.13,14). Sin embargo, también ha habido algunas demostraciones que sugieren que, bajo algunas circunstancias, la curiosidad está ligada a la exploración de información familiar que se ha encontrado previamente (por ejemplo, Refs.15,16). La cuestión de qué condiciones conducen a un comportamiento de búsqueda de información orientado hacia información tan familiar es el foco del conjunto de experimentos que realizamos en el presente estudio.

Preferencias de novedad versus familiaridad.

Las preferencias de novedad en la búsqueda de información se han relacionado con estados de curiosidad que disminuyen con una mayor exposición a estímulos13. Este gran conjunto de trabajos sugiere que cuanto más novedoso es un aspecto del entorno, mayor es el nivel de curiosidad y la probabilidad de involucrarse en un comportamiento de búsqueda de información. La evidencia que lo respalda proviene de estudios pioneros realizados por Berlyne1 que demuestran que los roedores, cuando se les administra un estímulo novedoso junto con dos elementos a los que habían estado expuestos previamente, dedican más tiempo a explorar el estímulo novedoso.

Evidencias similares sobre preferencias por la novedad en la exploración en humanos han surgido de la tarea de comparación visual por pares (VPC, por sus siglas en inglés), utilizada a menudo en la investigación sobre la memoria infantil17. En este paradigma, se muestran uno al lado del otro un estímulo novedoso y otro que los participantes conocieron previamente, mientras que los patrones de fijación visual se examinan como un marcador de curiosidad. Un resultado central de numerosos estudios es que las poblaciones infantiles y adultas pasan más tiempo obsesionándose con elementos novedosos en comparación con los familiares18,19 (consulte las excepciones a continuación).

Los hallazgos de la tarea VPC plantean una cuestión importante en cuanto a la causa de las preferencias por la novedad. Una sugerencia dentro de la literatura es que las preferencias por la novedad conllevan un valor adaptativo; es decir, una preferencia por la novedad puede conducir a la reducción de la incertidumbre. Como la novedad suele asociarse con la incertidumbre, la preferencia por explorar un nuevo entorno puede conducir al descubrimiento de nueva información que, a su vez, puede utilizarse para tomar decisiones futuras más beneficiosas14. En línea con esta idea general, también se han reportado los beneficios de la novedad para el aprendizaje.

Estos beneficios del aprendizaje son más prevalentes en condiciones experimentales en las que la novedad se define como una violación de las expectativas derivadas de un contexto situacional determinado (para una revisión, ver Refs.20,21). La evidencia pertinente proviene de hallazgos que muestran, por ejemplo, que cuando se presentan múltiples estímulos similares, es más probable que posteriormente se recuerde un estímulo que difiere del resto22.

Si bien las primeras opiniones sobre la curiosidad eran omnipresentes en su énfasis en la novedad como motor de la búsqueda de información (por ejemplo, Ref.13), trabajos recientes han indicado que, en algunas circunstancias, la curiosidad puede dirigirse hacia estímulos familiares, incluso en el paradigma de tareas VPC15. Richmond y colegas15 emplearon estímulos faciales en un experimento en el que variaron la duración del retraso entre la fase de familiarización y de prueba de la tarea VPC y examinaron cómo los retrasos afectan las preferencias de novedad, medidas por la duración de la fijación. Informaron preferencias por novedad con retrasos de hasta 2 semanas, ninguna preferencia con retrasos de 6 semanas y preferencias de familiaridad después de retrasos de 12 meses.

Los investigadores sostienen que este cambio de preferencia de la novedad a la familiaridad refleja la accesibilidad de un recuerdo. De hecho, el experimento de seguimiento de estos investigadores, en el que los participantes proporcionaron juicios explícitos de familiaridad, confirmó que la accesibilidad a la información sobre sucesos anteriores, como se refleja tanto en la precisión como en los tiempos de respuesta, disminuyó con el tiempo. Su investigación contribuye a un conjunto más amplio de investigaciones que sugieren que las preferencias por la novedad no son omnipresentes en la exploración de tareas de VPC23,24.

La evidencia crítica que respalda la noción de que la novedad no es un impulsor omnipresente de la curiosidad también proviene de trabajos que han examinado el comportamiento exploratorio después de un recuerdo fallido. Específicamente, esta investigación ha abordado cómo las experiencias de recuperación metacognitiva durante un recuerdo fallido pueden moldear el comportamiento posterior de búsqueda de información. Un fenómeno metacognitivo que ha sido de particular interés en este contexto es la experiencia del sentimiento de saber (FOK), que representa la sensación de que podríamos reconocer una respuesta que no podemos recordar entre múltiples alternativas25. Un trabajo reciente de nuestro laboratorio sugiere que las experiencias FOK pueden inducir una preferencia posterior por la información familiar que no se pudo recordar, en comparación con información completamente nueva, en la exploración16.

En este estudio, se utilizó un paradigma FOK modificado, que implicó una fase de estudio para pares de cara-nombre, una fase de prueba FOK y una fase de exploración posterior. En la fase FOK, a los participantes se les mostró una combinación de caras nuevas y previamente estudiadas y se les pidió que recordaran el nombre asociado y proporcionaran un juicio FOK ("¿Qué probabilidades hay de que puedas reconocer el nombre de esta persona?"). En la fase de exploración, los participantes podían elegir hasta la mitad de las caras presentadas para explorar los nombres asociados. Un componente clave de este paradigma fue la inclusión de caras nuevas, cuyos nombres asociados no habían sido estudiados, en las fases FOK y de exploración. Esta configuración nos permitió probar la presencia de preferencias de novedad o familiaridad en condiciones de oportunidades de exploración limitadas.

Demostramos que los nombres de rostros que inducían FOK más altos se buscaban con más frecuencia que los nombres de rostros con FOK más bajos. Fundamentalmente, los resultados también mostraron que la búsqueda de información se dirigía con mayor frecuencia hacia la exploración de nombres previamente estudiados que no podían recordarse con éxito que de nombres nuevos que nunca se habían encontrado. Este patrón de resultados plantea nuevas preguntas importantes sobre la naturaleza exacta de las condiciones de recuperación que inducen una preferencia posterior por la familiaridad sobre la novedad en la exploración.

Factores de recuperación que pueden inducir una preferencia de familiaridad posterior.

Si bien demuestra una preferencia por la familiaridad en la búsqueda de información, el estudio de Brooks et al.16 no fue diseñado para identificar las demandas específicas de las tareas de memoria y el alcance de las experiencias de recuperación metacognitiva que pueden conducir a esta preferencia posterior en la exploración. Desde una perspectiva teórica, es importante considerar el influyente trabajo de Loewenstein2 que propone un vínculo importante entre las lagunas de información y la curiosidad. Loewenstein sugiere que los estados de curiosidad reflejan el deseo de adquirir conocimientos que contribuyan a minimizar las lagunas de información. Esto es relevante para los FOK, ya que estas experiencias surgen cuando no se puede recordar la información y se percibe que hay una brecha de información.

Un enfoque teórico más reciente que amplía este trabajo se conoce como teoría de la región de aprendizaje próximo (RPL)26–29. Sugiere que la curiosidad alcanza su punto máximo cuando la brecha de información es de un tamaño específico. Se propone que esta brecha de información óptima sea el rango en el que es lo suficientemente pequeña como para considerarla posible cerrarla. Desde esta perspectiva, un estado FOK refleja una experiencia metacognitiva que proporciona una estimación del tamaño de dicha brecha de información. Un factor de tarea crítico dentro de este marco que está implicado en los paradigmas FOK típicos, incluido el empleado por Brooks et al.16, es el intento fallido de recordar que conduce a estas experiencias metacognitivas. Sin embargo, en la actualidad no está claro si un intento de recuerdo dirigido y la falta de éxito percibida en su resultado son condiciones necesarias para provocar preferencias de familiaridad posteriores en el comportamiento de búsqueda de información. Además, aún se desconoce si las experiencias de recuperación distintas de los estados FOK pueden generar efectos similares en la búsqueda de información.

Un factor de tarea adicional a considerar al comprender el impacto de las experiencias FOK en el comportamiento posterior de búsqueda de información es su naturaleza prospectiva. Para emitir juicios sobre las experiencias FOK, un participante debe hacer predicciones sobre el desempeño futuro, una característica que los distingue de otras evaluaciones de recuperación metacognitiva que son retrospectivas, como sondear el grado de familiaridad o confianza experimentada durante los juicios de reconocimiento-memoria. La consideración de la naturaleza predictiva de los juicios FOK es importante a la luz de los hallazgos derivados de la literatura educativa. Específicamente, hay evidencia que indica que el acto de hacer predicciones sobre la presentación de lagunas de información puede aumentar la curiosidad, al dirigir la atención hacia ellas30–33. Aunque la naturaleza exacta de las predicciones hechas en estos estudios difiere de la de los juicios FOK, esta investigación sugiere que su generación puede influir en el comportamiento de búsqueda de información.

Estudio actual.

En el estudio actual, llevamos a cabo una serie de tres experimentos para identificar factores críticos de recuperación de tareas de memoria que inducen una preferencia por la familiaridad en el comportamiento posterior de búsqueda de información. Con este fin, abordamos el papel de (i) los requisitos de recuerdo explícito recientes, (ii) su éxito percibido y (iii) las correspondientes experiencias de recuperación metacognitiva en el desarrollo de tales preferencias. Además, consideramos si hacer predicciones sobre el desempeño futuro en el momento de la recuperación juega un papel importante. Para responder a estas preguntas, empleamos un paradigma experimental de tres fases similar al empleado por Brooks et al.16. Involucró una fase inicial de estudio de las asociaciones de nombres de rostros, una fase de recuperación de las asociaciones aprendidas, así como una fase posterior de exploración de los nombres asociados a rostros previamente estudiados y novedosos, lo que nos permitió sondear el grado de preferencia de familiaridad expresada en comportamiento de búsqueda de información.

Experimento 1

En el Experimento 1, manipulamos si la tarea de memoria en la fase de recuperación tenía un requisito explícito de recordar los nombres de caras previamente estudiadas, y si el juicio de memoria era prospectivo o retrospectivo (Fig. 1a). Para la tarea prospectiva, aplicamos juicios FOK similares a los empleados en nuestro trabajo anterior16, que requieren una predicción sobre el desempeño futuro. Para la tarea retrospectiva, elegimos juicios de reconocimiento-memoria basados ​​en la familiaridad sobre las mismas caras, sin ninguna demanda de predicciones.

Por lo tanto, el estudio implicó un diseño experimental entre sujetos de dos por dos en el que la mitad de los participantes participaron en un intento de recuerdo explícito antes de FOK o juicios de familiaridad, mientras que el resto no lo hizo. Si hacer una predicción es clave para inducir una preferencia de familiaridad posterior, esperaríamos ver un efecto principal del tipo de juicio en el patrón de elecciones para la búsqueda de información, con los juicios FOK asociados con una preferencia de familiaridad más fuerte que los juicios de familiaridad.

Si un intento fallido de recordar es crítico, esperaríamos ver una mayor preferencia por la familiaridad para ambos tipos de juicio con la inclusión de un requisito de recuerdo explícito. También anticipamos que, si se puede observar tal preferencia por familiaridad después de ambos tipos de juicios, las experiencias de recuperación metacognitiva podrían predecir elecciones posteriores en la búsqueda de información para ambos tipos de juicios.

Para probar estas predicciones, sondeamos las preferencias en la búsqueda de información con una configuración de tarea que se parecía mucho a la que se usa típicamente en la tarea VPC, en la que la información familiar se compara directamente con información novedosa sobre elecciones de comportamiento. Así, durante la fase de exploración, se pidió a los participantes que eligieran entre un rostro cuyo nombre había sido estudiado previamente y uno novedoso cuyo nombre no.

Métodos

Participantes.

135 participantes de habla inglesa de la plataforma de reclutamiento en línea Prolifc (https://www.prolifc.co/) participaron en el Experimento 1 a cambio de una compensación monetaria. En todos los análisis se utilizaron los datos de 113 participantes (rango de edad de 18 a 35 años; M=25.92, SD=5.22). Se excluyeron 14 participantes debido a una distribución insuficiente de FOK y calificaciones de familiaridad en toda la escala (es decir, menos de cinco casos para 2 de los seis valores de la escala en todos los ensayos), y se excluyeron 8 participantes debido a medidas de control de calidad fallidas. Estos criterios de control de calidad se introdujeron para garantizar que los datos recopilados de los participantes en línea fueran comparables en calidad a los datos recopilados durante los estudios en persona. Estos criterios incluyeron la exclusión de participantes cuyo tiempo de respuesta en cualquier prueba de captura fuera superior a 10 s y la exclusión de aquellos cuyas pausas entre fases fueran superiores a 200 s. El tamaño de muestra objetivo en este experimento y en los demás siguientes se guió por nuestro trabajo anterior, donde se observaron efectos sólidos en muestras de 25 participantes.

El estudio fue aprobado por la Junta de Ética en Investigación No Médica de Western University. Se obtuvo el consentimiento informado de cada participante antes del inicio de cada experimento. Los participantes recibieron una compensación monetaria. Todos los experimentos se realizaron según las directrices y regulaciones aprobadas.

Figura 1. Paradigmas conductuales. (a) Fases 1 a 3 del Experimento 1. Los participantes primero codificaron pares de cara y nombre. Los participantes fueron asignados a una de las cuatro condiciones de la fase 2. La primera dimensión fue con un intento de recuerdo explícito o sin intento de recuerdo. En segundo lugar, se les pidió que proporcionaran una sentencia FOK prospectiva o una sentencia de familiaridad retroactiva. Después de esto, se les permitió buscar un subconjunto de nombres para caras con pistas (una configuración de búsqueda de información también utilizada en el Experimento 3). Esta fase fue una configuración inspirada en VPC, donde los participantes tenían que elegir directamente entre ver nombres previamente estudiados y nuevos. A continuación, pero que no se muestra en esta figura, se realizó la prueba final de memoria y reconocimiento de elección forzada. (b) En el Experimento 2, los participantes primero estudiaron los pares de cara y nombre en 3 bloques de estudio.

Luego, en la fase 2, proporcionaron un juicio para cada cara que era: Recordar, Familiar o Desconocido. Para finalizar el experimento, se permitió a los participantes buscar el nombre de un máximo de la mitad de las caras. Revisaron cada cara y eligieron ver el nombre (en cuyo caso se les mostró la cara y el nombre juntos) o eligieron no ver el nombre (progresando a la siguiente prueba). (c) El experimento 3 también incluyó 3 bloques de estudio para la fase 1, antes de la fase 2 que incluía una respuesta de recuerdo escrita, donde se instruía a los participantes a ingresar siempre algo, seguido de una calificación de confianza subjetiva. El experimento terminó con una fase 3 basada en la exploración, donde tomaron decisiones de búsqueda de información en la configuración estilo VPC empleada en el Experimento 1.

Materiales.

Todos los estímulos faciales utilizados en este paradigma se tomaron de la Base de datos de rostros de Chicago34 y se examinaron utilizando los datos normativos publicados para garantizar la uniformidad en términos de expresión emocional neutra y atractivo percibido. Los criterios de selección incluyeron una calificación inferior a 3,5 (en una escala de 7-puntos) en todas las expresiones emocionales (miedo, enojo, feliz, triste, sorprendida, disgustada y amenazante) y calificaciones de atractivo entre 2 y 5 en la {{ 6}}escala de puntos. De los rostros que cumplieron con estos criterios, se seleccionaron aleatoriamente un total de 104 rostros para uso experimental. Esta base de datos proporciona permiso para incorporar un subconjunto de sus estímulos en las cifras publicadas y ha obtenido el consentimiento de sus participantes para este uso.

Para este estudio, se seleccionaron nombres en inglés de la Oficina del Censo de EE. UU. 1990 (https://catalog.data.gov/dataset/names-from-census-1990) para su uso en el estudio y reconocimiento. Fases del experimento. El conjunto total estaba compuesto por 104 nombres masculinos, 104 nombres femeninos y 208 apellidos de frecuencia media en la población (tasas de frecuencia entre 0,15 y 0,50). % para nombres, y entre 0,05 y 0,50% para apellidos, respectivamente). Se hicieron esfuerzos explícitos para evitar cualquier superposición en la pronunciación o la ortografía entre los nombres seleccionados (por ejemplo, Julie y Julia o Robert y Roberts) y evitar cualquier referencia a celebridades. Luego se emparejaron los nombres y apellidos para crear 208 nombres completos diferentes de longitud comparable (de 11 a 13 caracteres; M=12.00, SD=0.80) y un número de sílabas comparable ( 3 a 5). Para cada participante, 52 de los nombres se emparejaron pseudoaleatoriamente (según el sexo) con 52 de las caras para su uso en la fase de estudio, y 52 se emparejaron con las 52 caras restantes para usarlas como información novedosa que podría ser buscado en la fase de exploración. Los 104 nombres restantes se utilizaron como señuelos completamente nuevos en la prueba final de reconocimiento de elección forzada.

For more information:1950477648nn@gmail.com